Решение от 08.07.2013 по делу № 11-15240/2013 от null

1 инстанция: Судья Морозова Д.Х.                                                              гр. Дело №   11-15240

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ      

 08 июля 2013 года                                                                                                        г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам  Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

и судей  Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании  по докладу судьи  Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе ЖК «П***» на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 07 ноября 2012 года по иску Бердыева М.А., Вердиевой И.В. к Жилищному кооперативу «П***» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого дома, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить.

Признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений Жилищного кооператива «П***» от 07 августа 2011 года,

          У С Т А Н О В И Л А:

Бердыев М.А., Вердиева И.В. обратились в суд с иском, в котором просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений жилого дома Жилищного кооператива «П***» о выборе способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Москва, ул. П***, д. **, оформленное протоколом общего собрания собственников жилищного кооператива «П***» от 07.08.2011г., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что являются собственниками жилых помещений- квартир № ** и № 260 в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, ул. П***, д. **; 07.08.2011г. состоялось собрание собственников помещений многоквартирного дома,  инициированное ответчиком, на котором было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом Жилищным кооперативом «П***», которое, по мнению истцов, является незаконным, так как в нарушение действующего Жилищного законодательства РФ в протоколе отсутствуют сведения о наличии прав собственности на помещения в указанном доме у присутствующих на собрании лиц, также отсутствуют сведения об общем количестве голосов собственников помещений в доме, сведения о наличии кворума для проведения и правомочности собрания и голосования, а, именно о наличии у собравшихся лиц более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, истцы не были извещены надлежащим образом о проведении общего собрания.

Бердыев М.А. в судебное заседание не явился.

Вердиева И.В. и представители истцов по доверенностям Стрельцов Д.В. и Узлов М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Жилищного кооператива «П***» в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Управы района «Измайлово» г.Москвы по доверенности Гопанюк О.В. иск не признала.

Представитель третьего лица ООО «РосЕвроИнвест» в судебное заседание не явился.

Удовлетворив иск, суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик ЖК «П***» обжаловал его в апелляционном  порядке.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЖК «П***» по доверенности Мосина С.В., истца Вердиевой И.В. и представителя истцов по доверенности Абаринова Е.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права. 

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Так, судом первой инстанции установлено, что Разрешениями Правительства г.Москвы в лице Комитета государственного строительного надзора г.Москвы за               № RU77135000-002226 от 28.07.2009г. и № RU 771350000-003570 от 30.06.2011г. соответственно разрешены ввод в эксплуатацию 1-ой и 2-ой очередей строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г.Москва, ул. П***, д.**.

Истцу Вердиевой И.В. принадлежит на праве общей совместной собственности жилое помещение- квартира № **, общей площадью ** кв.м, расположенная в многоквартирном доме № ** на ул. П*** г.Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.11.2010г. 

Истцу Бердыеву М.А. принадлежит на праве собственности квартира № **, общей площадью ** кв.м, расположенная в многоквартирном доме № ** на    ул. П*** г.Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.2011г.

07 августа 2011 года было проведено собрание инициативной группы Жилищного кооператива «П***», на котором присутствовали Б.А.В., Т.А.А., Ш.Р.А., Постовалова И.В., С.Б.С., М.И.Л., А.В.В., Ш.А.В., Б. А.В., а также представители ООО «РосЕвроИнвест» и ООО «В***».  Решения собрания оформлены протоколом от 07.08.2011г.

По итогам проведенного собрания инициативной группы Жилищного кооператива «П***» в вышеназванном составе было принято, в том числе, решение выбрать способ управления многоквартирным домом по адресу: г.Москва, ул. П***, д. ** – Жилищным кооперативом «П***».

Согласно выписке № 5264056 из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 18.01.2012г. из всех присутствующих на данном собрании его участников непосредственными учредителями Жилищного кооператива «П***» являются пять человек: Б.А.В., Б.А.В., Т.А.А., Ш.А.В., а также С.Б.С., являющийся одновременно генеральным директором Жилищного кооператива.

Согласно Уставу Жилищного кооператива «П***» членами кооператива могут являться собственники, в том числе физические и юридические лица, которым на праве собственности принадлежат жилые и нежилые помещения в Жилищном кооперативе, при этом собственник получает право голоса на общем собрании с момента вступления в члены кооператива, членство этого собственника в Товариществе возникает после подачи в правление Товарищества соответствующего заявления о вступлении в Товарищество собственников жилья (п.п. 4.1., 4.6., 4.7. Устава).

Пунктом 1 ст. 37 ЖК РФ определено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Частью 3 ст. 48 ЖК РФ определено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Исходя из положений ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Проанализировав вышеуказанные нормы Жилищного кодекса РФ, суд пришел к выводу о единственной установленной форме проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое проводится путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Исходя из положений жилищного законодательства и фактических обстоятельств по делу, суд установил, что решение, принятое 07.08.2011г. по результатам собрания учредителей Жилищного кооператива «П***», не имеет правового значения, поскольку вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом не мог быть разрешен участниками собрания членов (учредителей) кооператива исключительно в силу их членства.

Ответчиком суду не представлено, а судом не добыто каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих права собственности на помещения в многоквартирном жилом доме у участников собрания Жилищного кооператива «П***», состоявшегося 07.08.2011г., дающих права Б.А.В., Т.А.А., Ш.Р.А., П.И.В., С.Б.С., М.И.Л., А.В.В., Ш.А.В., Б.А.В., а также представителям ООО «РосЕвроИнвест» и ООО «В***» на участие в голосовании.

Как следует из ответа Управления Росреестра по Москве от 03.05.2012г. за исходящим № 21/009/2012-761, запись о правах ООО «РосЕвроИнвест» и ООО «В***» на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул. П***, д.**, в ЕГРП отсутствует, а предоставить сведения о зарегистрированных правах Б.А.В., Т.А.А., Ш.Р.А., П.И.В., С.Б.С., М.И.Л., А.В.В., Ш.А.В. и Б.А.В. не представляется возможным.

Суду не представлено необходимых документов, содержащих сведения о наличии кворума для проведения и правомочности собрания и голосования, а именно о наличии у собравшихся лиц более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. В протоколе общего собрания Жилищного кооператива «П***» от 07.08.2011г. также не указаны доли имущества, принадлежащего участникам собрания в праве общей собственности на имущество в многоквартирном доме, которые  пропорциональны размеру общей площади помещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

        Исследовав и оценив представленные доказательства, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что проведенное 07 августа 2011 года собрание, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений Жилищного кооператива «П***» от 07.08.2011г. и принятые на нем решения не могут быть признаны действительными. Доводы искового заявления нашли свое подтверждение в материалах дела, а со стороны ответчика, напротив, не представлено доказательств соблюдения установленного законом порядка организации и проведения общего собрания собственников помещений Жилищного кооператива «П***» состоявшегося 07.08.2011г.

Как правильно указал суд в решении, на неправомерность проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ** по ул. Первомайской в г.Москве указывает и то, что истцы, в нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, не были извещены надлежащим образом о проведении общего собрания.  Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны  обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах;  доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела,  не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцами срока для обращения в суд с настоящими требованиями судебная коллегия не принимает, так как в соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем, в данном случае такое заявление со стороны ответчика в суде первой инстанции сделано не было, и данный вопрос при разрешении спора по существу судом не обсуждался. 

Доводы апелляционной жалобы о правомочности принятия решения о выборе способа управления многоквартирным домом посредством общего собрания членов кооператива были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда.

Доводы жалобы о том, что принятое на собрании 07.08.2011г. решение не повлекло за собой причинение истцам убытков и ущемление их прав, несостоятельны, они не опровергают правильность выводов суда о недействительности решения общего собрания при наличии установленных судом нарушений закона при его проведении.  

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что оспариваемое истцами решение общего собрания фактически исполнено, заключен договор с управляющей организацией и подрядчиками, жильцам дома поставляются услуги и за них взымается плата, то данные доводы не имеют правового значения при решении вопроса о законности проведения собрания и принятого на нем решения.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. 

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в резолютивную часть решения, поскольку, обоснованно удовлетворив исковые требования и признав в мотивировочной части недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Жилищного кооператива «П***» о выборе способа управления многоквартирным домом, оформленное протоколом общего собрания собственников от 07.08.2011г., суд первой инстанции при этом признал недействительным данный протокол, а не само решение общего собрания.

        Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия 

        О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2012 ░░░░  ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░***» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░, ░░. ░***, ░. **, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2011 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░***»  – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: