Решение от 19.03.2014 по делу № 33-6011/2014 от 11.03.2014

Судья: <данные изъяты>3 Дело № 33-6011/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>12

судей <данные изъяты>11, Беляеве Р.В.,

при секретаре <данные изъяты>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты>2 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты>2 к <данные изъяты>1 о восстановлении границ земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи <данные изъяты>11,

объяснения представителя <данные изъяты>1 – <данные изъяты>6, <данные изъяты>1, <данные изъяты>2, адвоката <данные изъяты>7, представителя <данные изъяты>8 по доверенности <данные изъяты>9

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты>2 обратилась в суд с учетом уточненного иска к <данные изъяты>1 о восстановлении смежной границы земельных участков, переносе забора, нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:22:003603:0008, общей площадью 1400 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери <данные изъяты>10 При оформлении наследства, участок поставлен на кадастровый учет. Ответчик <данные изъяты>1 является собственником земельного участка № 34, граничащего с участком истца. В 2011 г. <данные изъяты>1 снес межевые знаки, забор и установил новый, перенеся его на 15 см в сторону ее участка, высотой 2,85 м., чем нарушены границы участка <данные изъяты>2, объемно-пространственные характеристики застройки и ландшафта, нормы инсоляции и естественной освещенности.

Истица просит суд восстановить границу между земельными участками <данные изъяты> и 36, расположенными по адресу: <данные изъяты>, существовавшую между участками с 1997 по 2011 годы. Обязать <данные изъяты>1 перенести забор на старое место согласно границе межевания, определенной в 1997 г. и подтвержденной в 2001 году, обязать <данные изъяты>1 не чинить препятствия в пользовании участком 36 в пределах границ, установленных Актом межевания 2001 года.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик <данные изъяты>1 и его представитель в судебном заседаним исковые требования не признали, просили прекратить производство по делу в связи со вступившим в законную силу решением Люберецкого городскогосуда <данные изъяты> от 11.06.2012.г. о демонтаже забора, переносе надворного туалета и компенсации морального вреда.

Представители третьих лиц Администрации городского поселения <данные изъяты>, ДНТ «Дачный коллектив», в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, <данные изъяты>2 в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что, <данные изъяты>2 JI.B. является собственником земельного участка кад № 50:22: 0030603: 0008 площадью 1400 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл, <данные изъяты>. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и земельного участка с кадастровым номером 50:22: 0030602: 318, площадью 165 кв.м. на основании решения Люберецкого городского суда от <данные изъяты> г., что подтверждается свидетельствами о праве собственности (л.д. 9,33).

<данные изъяты>1 является собственником земельного участка кад № 50:22:0030 602:29, площадью 1120 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, что подтверждается кадастровой выпиской земельного участка.

Судом по делу назначалась землеустроительная экспертиза для проверки обоснованности доводов истицы. В соответствии с заключением комиссии экспертов <данные изъяты> ООО «Контур-3», установлено, что фактическая площадь земельного участка <данные изъяты>2 с кадастровым № 50:22: 0030603: 0008 (:8) составляет 1388 кв.м., расхождение с кадастровой площадью на 12 кв.м.

Эксперты указывают, что полученные несоответствия допустимы согласно Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, 2003 г., по которым средняя квадратическая ошибка положения межевого знака (М t) составляет 0.2 кв.м. и допустимая погрешность при определении земельного участка площадью 1400 кв.м. округленно составляет 26 кв.м.

<данные изъяты> земельного участка <данные изъяты>1 составляет 1174 кв.м., что не соответствует площади по правоустанавливающим документам (больше на 54 кв.м.), поскольку погрешность по Методическим рекомендациям должна составлять округленно 23 кв.м.

При этом экспертами установлено, что фактическая северо-восточная межа земельного участка с кадастровым № 50:22:0030602:29 не соответствует северо-восточной кадастровой границе, в результате чего образовывается запользованная часть земельного участка площадью 31,0 кв.м., которая не входит в кадастровые границы земельного участка, принадлежащего ответчику.

Фактическая северо-западная межа земельного участка кад. № 50:22:0030602:29 не соответствует северо-западной кадастровой границе, в результате чего образовывается запользованная часть земельного участка площадью 10,0 кв.м., которая не входит в кадастровые границы этого земельного участка.

Фактическая юго-восточная межа земельного участка кад. № 50:22:0030602:29 не соответствует юго-восточной кадастровой границе, в результате чего образовывается запользованная часть земельного участка площадью 1,0 кв.м., которая не входит в кадастровые границы этого земельного участка.

Фактическая юго-западная межа с фасадной части участка не соответствует юго-западной кадастровой границе, образовывается неиспользуемая часть земельного участка площадью 8,0 кв.м., которая входит в границы земельного участка.

Экспертизой установлено, что между фактической спорной разделительной границей и северо-восточной кадастровой границей земельного участка <данные изъяты>2 по всей протяженности имеется небольшое расхождения от 0,08 кв.м. до 0,10 кв.м., что является допустимым расхождением, при этом северо-восточная кадастровая граница земельного участка 50:22:0030603:8 проходит по массиву земельного участка в фактическом пользовании <данные изъяты>2

На основании материалов экспертизы, судом достоверно установлено, что права <данные изъяты>2 как землепользователя <данные изъяты>1 не нарушены.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял за основу указанное экспертное заключение, исходя из того, что оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилась экспертиза.

Кроме того, согласно решению Люберецкого городского суда от 14.05.12г., вступившего в законную силу, было отказано в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>2 к <данные изъяты>1 о демонтаже разделительного забора между земельными участками, принадлежащих сторонам, переносе туалета, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что ограждение, установленное <данные изъяты>1, имеет отступления от кадастровой границы земельного участка, однако полученные расхождения (до 0,16м. и 0,19 м.) по существующей границе смежных участков <данные изъяты>2 и <данные изъяты>1 допустимы.( средняя квадратическая ошибка 0,2 м.)

Таким образом, истицей не представлено доказательств нарушения или угрозы нарушения ее прав.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>2 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░