Решение от 07.08.2024 по делу № 22-1466/2024 от 20.06.2024

****

Дело № 22 - 1466/2024 Судья Рощина Н.С.

УИД 33RS0008-01-2023-001896-64 Докладчик Вершинина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2024 г. г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Вершининой Т.В.,

судей Иванкива С.М., Балашова А.С.,

при секретаре Королевой Я.О.,

с участием:

прокурора Колотиловой И.В.,

осужденного Калькова А.В.,

защитника – адвоката Ковбасюка А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Гусь – Хрустального межрайонного прокурора Заботиной М.П., апелляционным жалобам осужденного Калькова А.В. (с учетом дополнений) и в его защиту адвоката Пекиной В.М. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23 января 2024 г., которым

Кальков А.В., ****, судимый:

1) **** по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

2) **** по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденный **** по постановлению суда от **** условно - досрочно с неотбытым сроком 4 месяца 30 дней;

осужденный:

1) **** по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

2) **** (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от ****) по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

3) **** по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) на срок 8 месяцев;

- по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) на срок 1 год 9 месяцев;

- по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевшая №5) на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №3) на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ на срок 7 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Гусь - Хрустального городского суда Владимирской области от **** окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Калькова А.В. до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено: в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с **** по **** включительно, с **** до вступления приговора в законную силу - из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; в силу ст. 69 УК РФ - отбытое наказание по приговору Гусь - Хрустального городского суда Владимирской области от **** с **** по **** из расчета один день за один день отбывания наказания, из которых в качестве меры пресечения - с ****, с ****, с ****

Удовлетворен гражданский иск Потерпевшая №5 и с осужденного Калькова А.В. в ее пользу взыскано в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления, **** рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вершининой Т.В., изложившей кратко содержание приговора суда и существо доводов апелляционного представления (с учетом дополнений) и апелляционных жалоб (с учетом дополнений), выслушав выступления прокурора Колотиловой И.В., поддержавшей апелляционное представление и дополнение к нему, возражавшей относительно удовлетворения апелляционных жалоб (с учетом дополнений); осужденного Калькова А.В. и в его защиту адвоката Ковбасюка А.В., поддержавших апелляционные жалобы (с учетом дополнений) и возражавших относительно удовлетворения апелляционного представления (с учетом дополнений), суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору суда Кальков А.В. признан виновным и осужден за совершение:

кражи, т. е. тайного хищения имущества Потерпевший №1;

трех краж, т.е. тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба Потерпевший №2, Потерпевшая №5, Потерпевший №3;

разбоя, т.е. нападения в целях хищения имущества Потерпевший №4, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в **** при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель - помощник Гусь – Хрустального межрайонного прокурора Заботина М.П. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование приводит доводы о том, что при установлении в приговоре смягчающих наказание обстоятельств суд ошибочно сослался на ст. 62 УК РФ, которая регламентирует порядок назначения наказания подсудимому при наличии смягчающих обстоятельств, вместо ст. 61 УК РФ, которой предусмотрен перечень смягчающих обстоятельств. Отмечает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Кальковым преступлений, сведений о его личности, обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако в обоснование мотивов принятого решения о неприменении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ неверно указал на отсутствие исключительных обстоятельств в то время, как для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ таковых не требуется. Сообщает, что по преступлению в отношении имущества Потерпевшая №5 необоснованно признано смягчающим обстоятельством добровольное частичное возмещение Кальковым имущественного вреда, причиненного в результате преступления, поскольку осужденный каких - либо активных и самостоятельных действий, направленных на добровольное возмещение имущественного и морального вреда не предпринимал, похищенная стеклянная банка с засоленными грибами была изъята у Калькова сотрудниками полиции в результате осмотра ****, впоследствии передана сотрудниками потерпевшей, поэтому указание на это смягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора. Вместе с этим, учитывая, что данное имущество обнаружено в ходе следственного действия в жилище Калькова, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ его действия возможно признать смягчающим обстоятельством - принятие мер для обнаружения и последующего изъятия сотрудниками правоохранительных органов похищенного имущества. Ссылается, что в нарушение п. «а» ч. 3.1 ст. 72, ч. 5 ст. 69 УК РФ суд необоснованно применил двойной зачет периода содержания Калькова под стражей и отбытого им наказания с **** по ****, чем необоснованно улучшил его положение. Просит приговор изменить, из его описательно – мотивировочной части исключить ссылку на ст. 62 УК РФ и дополнить указанием на ст. 61 УК РФ; исключить указание как на смягчающее обстоятельство по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевшая №5 на добровольное частичное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим обстоятельством принятие Кальковым мер для обнаружения и последующего изъятия сотрудниками правоохранительных органов похищенного имущества; исключить в выводах суда относительно неприменения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ указание об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, указав на отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, сведений о личности Калькова; исключить из приговора при выполнении требований ст. 72, ч. 5 ст. 69 УК РФ двойной зачет в срок отбывания наказания периода с **** по ****; в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кальков А.В. считает приговор необоснованным и чрезмерно суровым. По доводам приведено, что он (Кальков) не вскрывал хозяйственную постройку у Потерпевший №2, себя оговорил, т.к. хотел подольше быть на свободе, видел неоднократно данную постройку открытой, что подтвердил свидетель Свидетель №7, предполагает, что постройка несколько раз была взломана, а потерпевшая об этом факте умолчала. Ссылается, что свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что не помнит, какой металл он (Кальков) ему приносил, мог невнимательно прочитать документы, которые ему давали на подпись сотрудники полиции, поддержал свои показания в ходе судебного разбирательства, в связи с чем осужденный считает показания свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия недопустимым доказательством. Сообщает, что приносил Свидетель №1 металлическую дверь раньше октября месяца. Обращает внимание, что хозяйственную постройку на **** не вскрывал, вещи, украденные у Потерпевшая №5, нашел между гаражами, присвоил их и распорядился по своему усмотрению, при этом не знал, что они краденые, просил Свидетель №2 помочь донести их до пункта приема, Свидетель №2 же пояснял, что вещи нашел, об этом же говорил сотруднику полиции В., с которым выезжал на ****, где указал место находки, однако В. ему пояснил, что если он (Кальков) признается в совершении кражи, то его отпустят, в противном случае он будет заключен под стражу, поэтому согласился. Отмечает, что его фотографировали у сарая с двумя понятыми, от которых пахло алкоголем, после того, как расписался в протоколе, его отпустили. Обращает внимание, что в суде свидетель Свидетель №1 показал, что сотейник отдал сотрудникам полиции, по эпизоду кражи у потерпевшей Потерпевшая №5 в качестве имущества указана только банка с грибами, относительно сотейника сведения отсутствуют, поэтому предполагает, что сотейник присвоил кто - то из сотрудников полиции. Считает ошибочным вывод суда о краже им (Кальков) имущества Потерпевший №1. Суду показал, что рюкзак нашел на обочине тротуара, посчитал его бесхозным, открыто взял, прошел с ним мимо детей, никто из которых не сообщил ему, что это рюкзак девочки, умысла на кражу не имел. Указывает на наличие противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №3 относительно употребления с ним (Кальковым) спиртного. Сообщает, что оговорил себя, поскольку нуждался в деньгах ****, **** в кабинете оперативных сотрудников отдела полиции договорился с Свидетель №3, что он (Кальков) сообщит о совершении им кражи велосипеда у сестры Свидетель №3, который тот взял без разрешения, за что Свидетель №3 обещал заплатить ему деньги, на следующий день передал ему **** руб., а он (Кальков) написал явку с повинной и его отпустили. По обвинению в совершении разбойного нападения на Свидетель №11 отмечает противоречия в его (Свидетель №11) показаниях относительно наличия у него (Калькова) какого - либо предмета в руках (сначала сообщает о ноже, потом о том, что предмет был в чехле, затем говорит о пилке и о том, что предмета не видел), показал суду, что испытывает к нему (Калькову) неприязненные отношения. Указывает, что по предложению следователя М. показал, что в руках у него находилась пилка, следователь к нему приходила без адвоката. Испытывал ****, перелез через забор и прошел в дом Свидетель №11, т.к. думал, что в нем никого нет, в кухне на вешалке обнаружил мужскую куртку, из которой взял деньги 50 и 150 руб., когда вошел мужчина, растерялся, тот схватил его за шею, поэтому несколько раз ударил мужчину в лицо, чтобы его отпустили, когда тот его отпустил, спросил у мужчины золото и деньги, понял, что его поймали с поличным, размахивал руками и громко кричал, Свидетель №11 сел на кровать, спрашивал у него еще денег, Свидетель №11 ответил, что нет, после этого он (Кальков) в найденный пакет сложил хрустальные вазы и вышел, был задержан сотрудниками полиции около детской поликлиники, доставлен в оперативный отдел, где избит оперативным сотрудником И. и еще одним сотрудником, достоверность его (Калькова) показаний не проверена, в ИВС телесные повреждения у него фиксировать не стали, имеющуюся при нем пилку выбросили в мусор; находясь в ФКУ ИК ****, его избивали осужденные, которые работают на администрацию исправительной колонии, заставляли писать явки с повинной. Приносит извинения Свидетель №11 за содеянное. Отмечает, что с его участием не проводилась очная ставка со свидетелем Гуськовым. Адвокат юридической помощи фактически не оказывала. Ссылается, что протоколы осмотра места происшествия от **** составлены без адвоката и понятых, что является существенным нарушением УПК РФ и влечет недопустимость этих доказательств, просит исключить их из числа доказательств по делу. Проверка его показаний на месте осуществлялась без участия потерпевших, свидетелей и понятых, в ходе нее не приводились действия, связанные с совершением преступлений, что влечет недопустимость этого доказательства. По мнению Калькова, имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего Свидетель №11, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 свидетельствуют о ложности их показаний. Сообщает, что себя оговорил ****, вследствие уговоров, обмана, насилия, поэтому его показания не имеют юридической силы. При принятии от него явок с повинной отсутствовал адвокат, поэтому они не могут являться доказательствами по делу. Ему сообщалось секретарем судебного заседания об отсутствии аудиозаписи судебного заседания от **** что является существенным нарушением УПК РФ. Ссылается, что при назначении наказания суд не мотивировал применение ч. 2 ст. 68 УК РФ, необоснованно учел склонность его (Калькова) к совершению преступлений. Считает, что следователь М. разгласила данные предварительного расследования, **** обвинительного заключения указано, что она предъявляла на обозрение потерпевшему Свидетель №11 показания обвиняемого Калькова от **** Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело на дополнительное расследование, вместе с этим просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Пекина В.М. в защиту интересов осужденного Калькова считает приговор суда необоснованным, выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не подтвержденными исследованными доказательствами. Указывает, что в суде Кальков показал, что краж не совершал, в хозяйственную постройку по эпизоду № 2 не проникал, имущество по эпизодам №№ 1 и 3 он нашел, считал, что рюкзак кем - то забыт, старые вещи около сарая - выброшены за ненадобностью, велосипед по эпизоду № 4 Калькову был передан Свидетель №3 для продажи, когда они вместе находились в нежилом помещении аварийного дома, в котором хранилось имущество Свидетель №3 ****. Отмечает, что показания осужденного не опровергнуты. В действиях Калькова не усматривается составов преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ввиду отсутствия их субъективной стороны. Ссылается, что вывод следствия и прокурора о совершении преступления с использованием предмета, используемого в качестве оружия, основан на предположениях; при отсутствии металлического предмета осужденный не мог применить к потерпевшему насилие, опасное для его жизни и здоровья, у Свидетель №11 не было оснований воспринимать угрозу реально, опасаться за свои жизнь и здоровье. Считает, что действия осужденного в отношении потерпевшего Свидетель №11 подпадают под признаки п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Просит приговор суда отменить, по обвинению по ч. 1 ст. 158, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) Калькова оправдать, по обвинению по ч. 3 ст. 162 УК РФ его действия переквалифицировать на п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Кальков просил об отмене приговора и передаче уголовного дела на дополнительное расследование. По преступлению в отношении Свидетель №11 показал, что никакого предмета у него (Калькова) в руках не было, ему не предоставили возможность реализовать право на защиту.

Проверив письменные материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб (с учетом дополнений), заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено в установленном порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, с непосредственным участием подсудимого Калькова и его защитника. Не представляя какой - либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации прав. Нарушений прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено. Сторона защиты не была стеснена в праве предоставления доказательств, чем активно пользовалась, равные возможности для сторон судом были созданы. Все ходатайства разрешены судом в установленном порядке. Тот факт, что сторона защиты не согласна с принятыми судом решениями по ряду ходатайств, которые основаны на законе и представленных материалах дела, сам по себе не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, права на защиту и объективного производства по делу. Достаточное время для подготовки Калькову к защите было предоставлено. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства он был обеспечен помощью профессионального защитника, позиция которого все время совпадала с позицией осужденного. Оснований     считать, что осужденный был лишен юридической помощи, не имеется. Копии приговора и протокола судебного заседания Калькову были вручены. Его замечания на протокол судебного заседания разрешены в установленном порядке, с вынесением мотивированного постановления, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает. После вынесения приговора осужденному по его ходатайству был предоставлен разумный срок для повторного ознакомления с материалами дела, протоколом судебного заседания и его аудиозаписью. В ходе судебного разбирательства велась аудиозапись судебного заседания. Согласно имеющемуся в деле акту (т. 5, л.д. 145) аудиозапись судебного заседания от **** по техническим причинам, ввиду неисправности диктофона, не произведена. В силу ч. 5 ст. 259 УПК РФ отсутствие аудиозаписи от этого дня само по себе существенным нарушением уголовно – процессуального закона не является, поскольку от этого дня имеется письменный протокол судебного заседания, с которым осужденный, как иные участники процесса, имел возможность ознакомиться и подать на него замечания. В связи с чем ссылки на указанное обстоятельство в апелляционной жалобе осужденного являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб (с учетом дополнений) вывод суда о доказанности виновности Калькова в совершении преступлений, за которые он осужден, является правильным, основанным на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств, которым дана правильная оценка в соответствии со ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Доказательства в приговоре приведены верно и с достаточной полнотой.

В частности, по краже имущества Потерпевший №1 (преступление № 1) виновность осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что **** около **** от **** она узнала о краже ее рюкзака, в котором находился мобильный телефон марки **** во время прогулки, когда **** играла с друзьями, рюкзак оставила напротив ****, в это время телефон уже был выключен, оценила его стоимость с учетом износа в **** руб.;

- показаниями свидетелей **** Свидетель №14 и Свидетель №4 о том, что **** около **** они играли на улице, Свидетель №14 положила рюкзак, в котором находился мобильный телефон и ключи от дома, в траву у ****, видели рядом с этим местом неизвестного мужчину, не обратили на это внимание и продолжили игру, около 16 час. 30 мин. Свидетель №14 обнаружила пропажу рюкзака с содержимым, неизвестного мужчины уже не было, они искали рюкзак, но не нашли;

- показаниями свидетеля Свидетель №15 о приобретении в конце **** мобильного телефона марки **** у парня **** руб. у ****, телефон впоследствии выдал сотрудникам полиции;

- протоколом очной ставки от **** между свидетелем Свидетель №15 и обвиняемым Кальковым, с участием его защитника, в ходе которой Свидетель №15 подтвердил приобретение мобильного телефона у Калькова, последний также подтвердил этот факт, указав дополнительно, что **** в вечернее время похитил рюкзак с содержимым, когда проходил у ****, в котором находился указанный телефон;

- сообщением Потерпевший №1 в дежурную часть МО МВД России **** от **** о хищении детского рюкзака, в котором находился мобильный телефон марки ****;

- протоколом осмотра места происшествия от **** – участка с травой у асфальтированного тротуара у ****, которым зафиксирован участок тротуара, где **** Свидетель №14 был оставлен рюкзак с мобильным телефоном;

- протоколом осмотра места происшествия от ****, в результате которого у Свидетель №15 изъят мобильный телефон ****, приобретенный им у Калькова;

- протоколом осмотра данного мобильного телефона с участием потерпевшей Потерпевший №1, подтвердившей принадлежность телефона ей;

- заключением товароведческой экспертизы **** о стоимости мобильного телефона **** с учетом износа (остаточная стоимость) на ****, которая составила **** руб.;

- иными доказательствами по этому преступлению, приведенными в приговоре.

В суде первой инстанции подсудимый Кальков не отрицал, что **** взял рюкзак, проходя возле магазина ****, прошел мимо ****, в рюкзаке обнаружил телефон, который продал.

Из оглашенных в ходе предварительного расследования показаний подозреваемого, затем обвиняемого Калькова, данных с участием защитника, установлено, что **** около **** он (Кальков), проходя у ****, увидел в траве рюкзак черного цвета, решил похитить его с содержимым, прошел еще немного, посмотрел, что рядом никого нет, вернулся обратно, взял рюкзак, дойдя до перекрестка улиц ****, осмотрел содержимое рюкзака, обнаружил в нем мобильный телефон **** в чехле, отключил телефон, решил его продать, что и сделал у **** неизвестному мужчине за **** руб., рюкзак оставил на обочине дороги.

В ходе проверки показаний на месте от **** обвиняемый Кальков с участием защитника указал на место, откуда поднял рюкзак с находящимся в нем телефоном, который впоследствии продал.

По краже имущества у Потерпевший №2 (преступление № 2) виновность Калькова подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 об обстоятельствах обнаружения ею **** в ее хозяйственной постройке повреждения навесного замка на двери, из постройки пропали газовая плита, три железные решетки, алюминиевый бак, пять труб металлопрофиля, железные уголки, две железные двери шкафа, она дала оценку каждому из похищенных предметов на общую сумму **** руб., что для нее является значительным, исходя из размера ежемесячных дохода и расходов;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия о том, что он занимается приемкой черного и цветного металла во дворе ****, подтвердившего прием от Калькова в начале ****., возможно, **** в течение дня по месту приема металла предметов, которые были заявлены Потерпевший №2 как похищенные из ее хозпостройки, за что он заплатил Калькову **** руб.;

- протоколом осмотра места происшествия от ****, которым зафиксирована обстановка совершения преступления, изъят замок со следами орудия взлома;

- протоколом осмотра места происшествия от **** -территории во дворе ****, на которой Свидетель №1 осуществлялся прием металла;

- заключением эксперта **** о наличии на изъятом навесном замке при осмотре места происшествия от **** механических повреждений, которые могли образоваться от воздействия на замок твердого предмета типа гвоздодера, лома;

- заключением специалиста от **** о рыночной стоимости с учетом б\у на **** похищенных у Потерпевший №2 упомянутых предметов, всего на сумму **** руб.;

- иными доказательствами, приведенными в приговоре по этому преступлению.

Из оглашенных в ходе предварительного следствия показаний подозреваемого, затем обвиняемого Калькова следует, что **** с целью похитить какое – либо имущество он с помощью монтировки взломал замок на постройке – гараже у ****, откуда в течение дня отвозил Свидетель №1 по месту приема металла на **** газовую плиту, 3 металлические оконные решетки, алюминиевый бак, 5 отрезков профиля труб, 4 металлических уголка, 2 металлические двери шкафа, за что получил от Свидетель №1 **** руб.

В ходе проверки показаний на месте от **** обвиняемый Кальков с участием защитника указал на гараж, расположенный у ****, откуда он **** совершил кражу имущества.

По краже имущества Потерпевшая №5 (преступление № 3) виновность Калькова подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевшая №5 об обнаружении **** проникновения в ее хозяйственную постройку около ****, о чем сообщила в полицию и хищении латунного таза, 9 банок с засоленными грибами, двух пар зимних полуботинок, душевой пластиковой панели, дала оценку каждому из похищенных предметов, на общую сумму, с учетом товароведческого исследования, **** руб., что является для нее значительным, исходя из общего дохода семьи, необходимости ****, иных расходов;

- показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что до происшедшего он был в их хозяйственной постройке ****, где оставил 9 банок с засоленными грибами, запер все на замок, **** от **** узнал о краже, привел сведения о предметах похищенного, позднее они обнаружили пропажу также лыжных палок, 2 гардин, не представляющих материальной ценности;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что не исключает, что **** по просьбе Калькова помог донести тому к месту приема металла Свидетель №1 для сдачи пару лыжных палок, две гардины, сотейник, у Калькова был еще пакет с банками с маринованными грибами;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия о приеме **** у Калькова в качестве металла двух алюминиевых гардин, лыжных палок, латунного сотейника, которые были им разрезаны на части и сданы, Кальков был с Свидетель №2, у него с собой был еще пакет с чем-то;

- протоколом осмотра места происшествия от **** – хозяйственной постройки у ****, которым зафиксирована обстановка совершения преступления;

- протоколом осмотра от **** ****, которым по месту жительства Калькова обнаружена и изъята банка с засоленными грибами;

- протоколом осмотра места происшествия от **** –территории во дворе ****, где Свидетель №1 осуществлялся прием металла;

- протоколом осмотра от **** с участием потерпевшей Потерпевшая №5 банки с засоленными грибами (изъята по месту жительства Калькова), согласно которому она подтвердила принадлежность ей консервации;

- заключением специалиста от **** о рыночной стоимости с учетом б\у похищенных у Потерпевшая №5 упомянутых продуктов и предметов, всего на сумму **** руб.;

- иными доказательствами, приведенными в приговоре по этому преступлению.

Из оглашенных в ходе предварительного следствия показаний подозреваемого, затем обвиняемого Калькова следует, что **** найденной металлической трубой он сломал замок на двери в хозяйственную постройку во дворе ****, откуда совершил кражу латунного сотейника, панели душевой кабины, двух пар обуви, 9 банок с консервированными грибами, 2 алюминиевых гардин, пары лыжных палок; по пути в гаражах оставил панель душевой кабины, встретил Свидетель №2, который помог донести вещи для сдачи в металл Свидетель №1, обувь выкинул, поскольку та оказалась женской, грибы употребил, за исключением одной банки, которая была изъята.

В ходе проверки показаний на месте от **** обвиняемый Кальков с участием защитника указал на хозяйственную постройку у ****, откуда он **** совершил кражу имущества.

По краже имущества у Потерпевший №3 (по преступлению № 4) виновность Калькова подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3 об обстоятельствах кражи из квартиры, которая принадлежит ****, хранящихся там ее (Потерпевший №3) вещей: **** велосипеда и обогревателя на общую сумму **** руб., что для нее является значительным, она мотивировала значительность ущерба;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 об использовании квартиры для хранения вещей, обнаружении **** из нее кражи велосипеда и обогревателя **** Потерпевший №3;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, которые тот подтвердил после оглашения, о том, что **** от матери узнал о хищении **** велосипеда и обогревателя **** Потерпевший №3 из их квартиры, которая в настоящее время используется для хранения;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 о возможности использования **** Свидетель №3 **** для хранения вещей;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 об обстоятельствах поступившего предложения от парня, которым оказался Кальков, ****, купить детский велосипед, который за **** руб. купила его **** Свидетель №8;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 о приобретении **** за **** руб. у парня **** велосипеда;

- протоколом осмотра ****, которым зафиксирована обстановка совершения преступления, в оконной раме в гостевой комнате обнаружено два вывернутых шурупа;

- протоколом выемки у Свидетель №5 **** велосипеда марки ****;

- протоколом осмотра указанного велосипеда с участием потерпевшей Потерпевший №3, в ходе которого она пояснила о принадлежности ей велосипеда;

- заключением специалиста от **** о рыночной стоимости б\у на **** **** велосипеда марки **** руб. и масляного радиатора **** руб.;

- вещественным и иными доказательствами, приведенными в приговоре по этому преступлению,

Из оглашенных показаний подозреваемого, затем обвиняемого Калькова, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что ****, выкрутив отверткой саморезы и открыв раму окна, он проник в квартиру по упомянутому адресу, откуда похитил детский велосипед и масляный радиатор, который и отвертку выбросил в мусорный контейнер, а велосипед продал женщине за **** руб.

В ходе проверки показаний на месте от **** обвиняемый Кальков с участием защитника указал на окно, через которое проник в ****, откуда совершил кражу детского велосипеда и обогревателя.

По разбойному нападению на Потерпевший №4 (по преступлению № 5) виновность Калькова подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №4 о том, что **** он лежал дома на кровати, у него возникло ощущение, что кто - то стоит за дверью, открыл ее, ранее не знакомый Кальков ударил его по голове, отчего он (Свидетель №11) упал на пол в кухне, у него пошла кровь, Кальков требовал деньги, в противном случае угрожал зарезать, он (Потерпевший №4) ответил, что денег нет, угрозу Калькова воспринял реально и испугался, Кальков взял в шкафу из кошелька деньги **** или **** руб., сказал, что этого мало, взял еще три вазы, затем убежал; не видел, был ли у Калькова какой - либо предмет, но он чем - то его ударил.

Из показаний потерпевшего в ходе предварительного следствия установлены в целом аналогичные обстоятельства, кроме того, что все произошло около 8 час. 30 мин., первоначально он сообщил о наличии у напавшего ножа, в ходе дополнительного допроса показал, что не помнит, был ли нож, сообщал о ноже, поскольку испугался слов Калькова, что он его (Потерпевший №4) зарежет и у того что-то было в руке, согласен с оценкой стоимости имущества, данного специалистом;

- показаниями свидетеля Свидетель №10 об обстоятельствах **** около **** час., при которых видел соседа Потерпевший №4, у которого лицо было в крови, Потерпевший №4 рассказал, что в дом пробрался неизвестный мужчина и напал на него;

- показаниями свидетеля Свидетель №11 об обстоятельствах нападения на **** Потерпевший №4, о которых узнал **** около **** мин. со слов ****, у которого были разбиты бровь, опухла левая часть лица;

- показаниями свидетеля Свидетель №12 о звонке **** Потерпевший №4, который сообщил, что на него напали, видел потерпевшего в стрессовом состоянии с телесными повреждениями;

- показаниями свидетеля Свидетель №13 о приобретении **** трех хрустальных ваз у молодого человека за **** руб., две из которых продала, одну добровольно выдала сотрудникам полиции;

- протоколом осмотра места происшествия – прилегающей территории и ****, которым зафиксирована обстановка совершения преступления;

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого Свидетель №11 опознал в Калькове молодого человека и сообщил о его действиях;

- протоколом выемки у Свидетель №13 хрустальной вазы;

- протоколом осмотра данной вазы с участием потерпевшего Свидетель №11, ходе которого он пояснил, что ее похитил у него Кальков;

- заключением эксперта **** от **** о том, что у Калькова ****;

- заключением специалиста от **** о рыночной стоимости б\у трех ваз с приведением стоимости каждой на общую сумму **** руб.;

- вещественным и иными доказательствами, приведенными в приговоре по этому преступлению.

Из оглашенных показаний подозреваемого, затем обвиняемого Калькова, данных в ходе предварительного следствия, установлены обстоятельства **** в утреннее время с целью хищения его незаконного проникновения в дом по упомянутому адресу, дверь в комнату открыл мужчина, которого он толкнул, дважды ударил кулаком в область лица, отчего тот упал и у него пошла кровь, угрожал мужчине физической расправой, мужчина сильно испугался, сопротивления не оказывал, говорил, что денег нет, он (Кальков) самостоятельно нашел и взял **** руб. и три хрустальные вазы, с которыми ушел из дома.

Первоначально Кальков сообщал, что угрожал мужчине пилкой для ногтей, потом упаковкой таблеток.

В ходе проверки показаний на месте от **** обвиняемый Кальков с участием защитника указал на ****, привел сведения о проникновении в палисадник и дом.

В ходе предварительного следствия при очной ставке с потерпевшим подозреваемый Кальков подтвердил о цели хищения при проникновении в дом, то, что толкнул внутрь дома мужчину, о нанесении ему двух ударов кулаком, требовал деньги, при этом высказывал угрозы.

В суде первой инстанции Кальков не оспаривал обстоятельства проникновения в дом Свидетель №11, требование денег, сам взял **** руб. и 3 вазы, нанесение удара Свидетель №11, для устрашения махал перед ним таблетками (т. 5, л.д. 192об.-193).

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора признательные показания Калькова, данные тем в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, затем обвиняемого, с соблюдением положений ч. 2 ст. 77 УПК РФ, оснований для признания их недопустимым доказательством не имеется.

В ходе судебного разбирательства данные показания оглашены на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Они были даны с участием защитника, после разъяснения Калькову прав, при этом он был письменно предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу в том числе и в случае его последующего отказа от них. Из протоколов допроса следует, что Кальков сообщил об отсутствии на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, о своем желании добровольно дать показания, содержание протоколов прочитано им лично, замечаний не поступило.

Участие защитника при допросах являлось дополнительной гарантией соблюдения прав Калькова и порядка проведения допросов, установленного УПК РФ.

Показания подозреваемого, обвиняемого Калькова последовательны, подробны, давались с разрывом во времени, согласуются с иными доказательствами по делу, были подтверждены Кальковым в ходе очных ставок на предварительном следствии с рядом свидетелей, в ходе проверки показаний на месте.

Протоколы проверки показаний Калькова на месте содержат сведения о разъяснении ему прав, об участии в них защитника, о проведении фиксации их хода и результатов с помощью средств фото-фиксации, фото-таблицы приложены к протоколам. Согласно положениям ч. 1 ст. 194 УПК РФ проверка показаний на месте проводится в целях установления новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, показания, ранее данные подозреваемым или обвиняемым, могут быть проверены или уточнены на месте, связанном с исследуемым событием.

При проверке показаний обвиняемого участия в ней потерпевших и (или) свидетелей законом не требуется.

По рассматриваемому делу в ходе проверки показаний на месте от **** следователем были проверены показания обвиняемого в части места совершения преступлений, способа проникновения внутрь помещений, а также жилища Свидетель №11, относительно предметов, которые были похищены.

Поэтому требования ч. 1 ст. 194 УПК РФ были исполнены.

Из фото – таблиц, приложенных к протоколам проверки показаний на месте, видно, что Кальков находится в спокойном состоянии, при отсутствии у него каких-либо видимых телесных повреждений, указывает на места совершения преступлений, рядом с ним находится защитник.

Оснований для признания протоколов проверки показаний на месте обвиняемого недопустимыми доказательствами суд первой инстанции обоснованного не усмотрел, не видит оснований для этого и судебная коллегия, доводы об обратном осужденного считает несостоятельными.

Допрошенная в суде первой инстанции следователь Свидетель №9 подтвердила соблюдение порядка проведения следственных действий с участием Калькова, в присутствии его защитника, запись в протокол показаний, которые тот давал, отсутствия к содержанию протоколов замечаний от Калькова и его защитника. Кроме этого, от них ей не поступало заявлений, жалоб об оказании на осужденного какого - либо давления, в т.ч. со стороны сотрудников полиции, подтвердила проведение очной ставки со свидетелем Свидетель №15 (т. 5, л.д. 180об. -181).

Осужденный в суде первой инстанции пояснил, что следователь Свидетель №9 на него давления не оказывала, по поводу избиения в ИК написал жалобу во **** прокуратуру, и это с уголовным делом не связано, давление на него оказывали только по эпизоду с Свидетель №11 (т. 5, л.д. 179об., 180, 185 об., 171).

Между тем, за использование ножа либо пилки Кальков не осужден. Стороной защиты не представлено объективных доказательств оказания на осужденного давления, самооговора Калькова. В ходе предварительного следствия об этом он заявлений, жалоб, обращений куда - либо не подавал.

В связи с чем показания осужденного в ходе судебного разбирательства обоснованно были расценены как способ защиты от предъявленного обвинения. Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств - показаний Калькова, которая дана судом в приговоре, самооговора со стороны осужденного не находит и оснований для иной оценки его показаний не усматривает.

На протоколы явки с повинной как на доказательства виновности Калькова суд в приговоре не ссылался.

Версии, выдвинутые Кальковым по каждому из преступлений, были проверены судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения, с приведением мотивов (вопреки доводам осужденного) правомерно отвергнуты в приговоре, не ставят под сомнение доказательства, которыми в приговоре обоснована его виновность. Суд исходил из наличия в деле достаточной совокупности доказательств для вывода о виновности Калькова.

По краже мобильного телефона у Потерпевший №1 доводы осужденного о предположении, что рюкзак никому не нужен, является бесхозным, его (Калькова) действия носили неумышленный характер, опровергаются тем, что в рюкзаке находился мобильный телефон в рабочем состоянии, включен, а значит, им пользовались и у него был собственник. Перед тем, как забрать рюкзак с содержимым, Кальков убедился, что рядом никого нет. Забрав телефон из рюкзака, он отключил его, о чем дала показания и потерпевшая, которая, узнав **** о пропаже, звонила на номер телефона, который был выключен. Свидетели – **** Свидетель №14 и Свидетель №4 видели рядом с местом, где находился рюкзак, неизвестного мужчину, однако не придали этому значения, соответственно, рюкзак находился в их поле зрения. Кроме этого **** Свидетель №14 оставила рюкзак не в безлюдном месте, а на участке у тротуара между домами, т.е. в общественном месте, что следует и из протокола осмотра места происшествия. О том, что телефон представляет материальную ценность для потерпевшей, кроме ее показаний, говорят совершенные ею действия после обнаружения хищения: она приняла меры для его розыска, сообщила о хищении в полицию, восприняла произошедшее как хищение, оценила телефон в определенную сумму. С учетом изложенного считать, что рюкзак с содержимым являлся бесхозным либо отнести его к находке, как и телефон, нельзя, осужденный воспользовался тем, что **** не видят его преступные действия, тайно, противоправно и из корыстных побуждений изъял имущество и распорядился им по своему усмотрению.

По краже имущества у Потерпевший №2 доводы осужденного о том, что в хозяйственную постройку он не проникал, себя оговорил, видел неоднократно постройку открытой, о чем потерпевшая умолчала, опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что до происшедшего она была в хозяйственной постройке ****, все было нормально, вещи находились на месте, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось, поскольку показания были получены в установленном законом порядке, потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, они согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд верно сослался на то, что в своих показаниях в ходе предварительного следствия осужденный пояснил детали, которые могли быть известны только исполнителю преступления, в т.ч. каким образом им был вскрыт замок, что согласуется с заключением эксперта о механизме повреждения замка и предмете, который мог быть использован для этого; какие предметы им (Кальковым) были взяты из постройки, куда и в течение какого времени, за сколько сданы, что объективно подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия.

В суде первой инстанции свидетель Свидетель №1 пояснил, что Кальков несколько раз сдавал ему металл, что именно приносил - не помнит, допускает, что ****, после уточняющих вопросов подтвердил, что были провода, короткие трубы, тазик, дверь, четыре металлических уголка, две гардины, пояснил, что сотейник отдал сотрудникам полиции, подтверждает свои показания в суде, «потому что некоторые моменты не помнит», вместе с этим, в ходе предварительного следствия читал, что подписывал (т. 5, л.д. 172-174).

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Свидетель №1, которые тот дал в ходе предварительного следствия, как полученные в строгом соответствии с требованиями закона, в котором он сообщил, что показания дает добровольно, из протокола допроса следует, что он прочитан Свидетель №1 лично, замечаний не поступило, подписан Свидетель №1 и следователем (т. 1 л.д. 231-233). Эти показания последовательны, подробны, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований для оговора Калькова у Свидетель №1 не было, о том, что он оговорил осужденного, свидетель не сообщал в ходе судебного разбирательства, противоречие в своих показаниях объяснил тем, что не помнит некоторые моменты. Поэтому судебная коллегия считает наиболее достоверными показания свидетеля Свидетель №1, которые тот дал в ходе предварительного следствия, оснований для признания их недопустимым доказательством не находит.

Об умысле осужденного на совершение кражи свидетельствует способ проникновения в хозяйственную постройку, какого-либо права на похищенное имущество Кальков не имел, действовал из корыстных побуждений и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

По краже имущества у Потерпевшая №5 доводы осужденного о том, что принадлежащие ей вещи он нашел и распорядился ими, не зная, что они краденые, опровергаются (кроме показаний Калькова в ходе предварительного следствия) показаниями потерпевшей Потерпевшая №5, свидетеля Свидетель №9 о том, что в гараж было проникновение и из него совершена кража, что зафиксировано и в протоколе осмотра места происшествия о нарушении порядка внутри гаража, отсутствии вещей и банок с грибами, о которых заявила потерпевшая.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в суде и в ходе предварительного следствия видно, что он встретил Калькова, когда тот уже нес предметы.

В суде первоначально Свидетель №2 пояснил, что слова Калькова о принадлежности вещей не помнит, затем на вопрос подсудимого: «Я говорил, что я нашел это?» - ответил, что «да» (т. 5, л.д. 184 об., 185). Вопреки доводам осужденного, показания свидетеля Свидетель №2 в суде не подтверждают выдвинутую им версию о том, что похищенные у Потерпевшая №5 предметы и консервацию он нашел, поскольку виновность Калькова подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, ни одно из которых для суда не имело исключительного значения, а сообщенные Свидетель №2 слова о находке (на что ссылается Кальков) сами по себе не говорят, что она фактически имела место.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия в числе сданных Кальковым вещей был и сотейник, который он (Свидетель №1) разрезал и впоследствии сдал, что опровергает доводы осужденного о передаче сотейника сотрудникам полиции, тем более, что в жалобе об этом осужденный говорит как о предположении.

В своих показаниях в ходе предварительного следствия Кальков пояснил детали, которые могли быть известны только исполнителю преступления: каким образом им был вскрыт замок, какие предметы им (Кальковым) взяты, как он распорядился ими, о роли Свидетель №2, который помог донести часть вещей и сдать Свидетель №1, одна из банок Потерпевшая №5, ранее находящаяся в помещении, с консервированными грибами, обнаружена по месту жительства Калькова. Эти его показания согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий, вещественным и иными доказательствами.

Указывая в приговоре на протоколы осмотра мест происшествия от ****, суд лишь констатировал, что осмотры проведены с участием Калькова, каких - либо пояснений осужденного, данных в ходе осмотров, в приговоре не содержится, поэтому участие защитника в их проведении являлось не обязательным, тем более Калькову были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, и он собственноручно записал, что в услугах адвоката не нуждается. Осмотры проведены на основании поручения следователя, в обоих случаях с применением фото - фиксации, в них **** участвовали в качестве понятых два лица, данные о которых имеются в протоколах, из приложенной фото - таблицы к каждому из протоколов видно, что понятые находятся в нормальном состоянии, а не в состоянии опьянения, вследствие чего могли быть привлечены для участия в следственных действиях. Указание в жалобе осужденного на обратное объективно ничем не подтверждено, каких-либо замечаний к ходу и результатам осмотров от участвующих лиц не поступило. Согласно положениям ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ в случае, предусмотренном ст. 177 УПК РФ (ею регламентирован порядок производства осмотра), понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. Таким образом, проведение осмотра места происшествия в отсутствие понятых с применением фото-фиксации его хода и результатов отвечает требованиям УПК РФ, поэтому отсутствие понятых в этом случае недопустимость доказательства не влечет.

Об умысле осужденного на совершение кражи имущества Потерпевшая №5 свидетельствует способ проникновения в хозяйственную постройку, какого-либо права на похищенное имущество Кальков не имел, действовал из корыстных побуждений и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

По краже имущества у Потерпевший №3 версия осужденного о том, что по просьбе Свидетель №3 за деньги он оговорил себя в краже велосипеда, который взял Свидетель №3 без разрешения, дал ему (Калькову) с целью продать, опровергается (кроме показаний Калькова в ходе предварительного следствия) показаниями потерпевшей, свидетеля Свидетель №3 о проникновении в квартиру, что зафиксировано и в протоколе осмотра места происшествия, отсутствии в ней велосипеда и обогревателя, о которых заявила потерпевшая, свидетеля А. о том, что к покупке ему предлагал велосипед Кальков, у А. похищенный велосипед был изъят.

Из показаний осужденного в суде первой инстанции следует, что от продажи велосипеда деньгами с Свидетель №3 он не делился, обогреватель Свидетель №3 не уносил.

Свидетель Свидетель №3 в суде первой инстанции в присутствии осужденного подтвердил, что о краже велосипеда и обогревателя узнал от сестры Потерпевший №3, велосипед Калькову не давал, какого-либо договора с Кальковым у него не было, деньги ему не передавал, был с Кальковым в квартире, но в иное время, после этого окно закрывал (т. 5, л.д. 174 об.- 177 об.). Оснований для оговора Калькова со стороны Свидетель №3 не установлено. Его показания согласуются с иными доказательствами по делу.

В своих показаниях в ходе предварительного следствия Кальков пояснил детали, которые могли быть известны только исполнителю преступления: каким образом он открыл окно, использовал отвертку, какие предметы взял, как распорядился ими. Эти его показания согласуются с иными доказательствами по делу и взаимно дополняются ими.

Указывая в приговоре на протокол осмотра места происшествия от ****, суд лишь констатировал, что осмотр проведен с участием Калькова, каких - либо пояснений осужденного в приговоре не приведено, Калькову были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, он сообщил, что в услугах адвоката не нуждается. Осмотр произведен с применением фото – фиксации. Каких - либо замечаний к порядку его проведения и результатам от участвующих лиц не поступило. Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством суд первой инстанции правомерно не усмотрел, доводы в жалобе осужденного выводы суда не опровергают.

Об умысле Калькова на совершение кражи имущества Потерпевший №3 свидетельствует способ проникновения в квартиру, которая использовалась для хранения вещей, какого - либо права на похищенное имущество он не имел, действовал из корыстных побуждений, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

По разбойному нападению на Потерпевший №4 суд не может согласиться с доводами апелляционных жалоб, поскольку потерпевший дал разумные объяснения, по каким причинам в первоначальных показаниях сообщил о ноже в руках Калькова, тот высказал в его адрес угрозу зарезать, при нанесении ударов что-то использовал. В суде первой инстанции потерпевший Потерпевший №4 показал, что испытывает неприязнь к Калькову в связи с произошедшим, но это не послужит основанием для его оговора (т. 5, л.д. 161 об.-164).

Осужденный в суде не отрицал нанесение удара Потерпевший №4, обстоятельства своего противоправного проникновения в его жилище, цель хищения, с которой пришел в дом, требование денег, нанесение удара, то, что для устрашения он махал перед потерпевшим таблетками.

С учетом совокупности имеющихся доказательств оснований считать, что потерпевший Потерпевший №4 его оговорил, виновность Калькова не доказана, не имеется. Объективных данных о том, что Потерпевший №4 схватил осужденного за шею в ходе происшедшего, не представлено. Сообщая о нападении сведения **** Свидетель №12 сразу после преступления, потерпевший не говорил им об этом; о том, что не хватал осужденного, настаивал в ходе очной ставки с ним и судебного разбирательства. Последующее поведение Калькова о том, что он свободно покинул место преступления, сразу реализовал похищенные вазы, говорит о том, что какого-либо сопротивления со стороны потерпевшего, (****) он не испытывал. Оснований не доверять показаниям Потерпевший №4 у суда первой инстанции не имелось, не видит оснований для этого и судебная коллегия.

В основу приговора положены показания Калькова, данные тем с участием защитника, суду он пояснил, что следователь Свидетель №9 на него какого – либо давления не оказывала, в связи с чем ссылка осужденного на то, что следователь приходила к нему (Калькову) без адвоката, объективного подтверждения не нашла.

Согласно положениям п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Данных о том, что следователем при производстве по делу в отношении Калькова совершены какие-либо процессуальные действия, выходящие за рамки ее полномочий, предусмотренных УПК РФ, не имеется, существенных нарушений закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору для устранения его препятствий рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ, не допущено. Дополнительного расследования после судебного разбирательства по уголовному делу уголовно – процессуальных законом не предусмотрено.

Всем исследованным доказательствам по делу судом в приговоре дана надлежащая оценка. Несогласие с ней стороны защиты само по себе не свидетельствует о том, что она противоречит закону.

Предметы хищений, стоимость имущества на момент преступления, определены судом не только из показаний потерпевших, но и исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения специалиста об их среднерыночной стоимости с учетом износа на дату совершения преступления. Доказательств, которые бы ставили установленную стоимостью под сомнение, в апелляционных жалобах не приведено и судебной коллегией не установлено. Компетенция специалиста, которым давались заключения, сомнений не вызывает.

Заключения экспертов по делу cоответствуют ст. 204 УПК РФ, они являются полными, противоречий не содержат, даны также компетентными специалистам, являющимися государственными экспертами. Суд оценил результаты судебных экспертиз в совокупности с другими сведениями по делу, о чем привел в приговоре убедительные мотивы.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Калькова и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств, направленности умысла Калькова, способа и мотивов совершения им преступлений, наступивших последствий, суд верно квалифицировал его действия, привел мотивы этого, с которыми соглашается судебная коллегия.

При этом об объективности суда, всесторонней, основанной на законе оценке доказательств, свидетельствует и тот факт, что при квалификации действий Калькова по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 (№ 1) суд исключил вмененный органом предварительного следствия признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицировал действия виновного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а по преступлению в отношении Потерпевший №4 (№ 5) исключил из обвинения квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Делая вывод о том, что в отношении потерпевшего Свидетель №11 осужденным совершено нападение с целью хищения его имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, а не грабеж, о чем ставит вопрос адвокат Пекина, суд верно сослался на то, что Кальковым при его совершении была высказана угроза зарезать потерпевшего, т.е. угроза убийством, которую Потерпевший №4 воспринял реально, испугался за свои жизнь и здоровье. О возможности реализации угрозы свидетельствовали и действия Калькова о нанесении 2 ударов потерпевшему в область лица для подавления воли к сопротивлению, от которых потерпевший упал, осужденный требовал неоднократно передачу денег, сам их нашел, а также забрал у Потерпевшего №4 три вазы для продажи.

Следует отметить, что Потерпевший №4 является ****, проживает в ****, нападение имело место в утреннее время, Кальковым кроме словесных угроз дважды удары были нанесены в жизненно важный орган человека – голову, отчего потерпевший упал на пол. Из показаний свидетеля Свидетель №12, который видел Потерпевший №4 через небольшой промежуток времени после происшедшего, тот был в стрессовом состоянии.

По смыслу закона, как разбой следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья, что и имело место в рассматриваемом случае. Поэтому судебная коллегия находит юридическую квалификацию действий осужденного правильной.

**** суд обоснованно признал Калькова вменяемым относительно инкриминируемых деяний.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принято во внимание, что Кальков ****.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (по преступлениям в отношении имущества Потерпевший №1, Потерпевший №3, а также Потерпевшего №4), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим Потерпевшая №5, Потерпевший №3, Потерпевшего №4, выразившиеся в принесении им извинений в ходе судебного разбирательства, а также признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, частичное признание вины в ходе судебного разбирательства по преступлению в отношении Потерпевшего №4, ****.

Считать, что данные о личности, семейном положении, смягчающие обстоятельства учитывались судом не полностью либо в недостаточной степени, оснований не имеется.

Однако наряду с приведенными выше сведениями учтены характер и степень общественной опасности, обстоятельства каждого из совершенных преступлений, которые являются умышленными, одно из них отнесено к категории небольшой тяжести, три - средней тяжести, одно – является особо тяжким, то, что по месту регистрации участковым уполномоченным полиции Кальков характеризуется неудовлетворительно.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ по виду является опасным.

В силу ч. 5 ст. 18 УК РФ наличие рецидива преступлений предусматривает более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 (ред. от 18 декабря 2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ; назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Оценив все имеющиеся сведения в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении Калькова возможно только в условиях изоляции от общества, менее строгий вид наказания не будет способствовать исправлению осужденного, не предотвратит с его стороны возможность совершения новых преступлений, не будет служить восстановлению социальной справедливости. Принятое судом решение мотивировано, с ним соглашается судебная коллегия.

Правила ч. 2 ст. 68 УК РФ по делу соблюдены. При этом суд с учетом обстоятельств дела, данных о личности Калькова, обоснованно не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.

Наличие в действиях Калькова отягчающего обстоятельства в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ исключает изменение категории преступлений на менее тяжкую по преступлениям средней тяжести и особо тяжкому.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, который имеет место у Калькова по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Учитывая, что наказание осужденному назначено с применением правил ч.3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд верно сослался на отсутствие правовых оснований для применения ст. 53.1 УК РФ по преступлению небольшой и средней тяжести, а по особо тяжкому преступлению эта норма применению не подлежит.

Об объективности суда и индивидуальном подходе при назначении Калькову наказания свидетельствует тот факт, что, приняв во внимание характер преступных деяний и совокупность смягчающих обстоятельств по ним, суд счел возможным не назначать дополнительное наказание по преступлениям по ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Правила ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ применены верно.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно.

Гражданский иск (с учетом уточнения) потерпевшей Потерпевшая №5 разрешен с учетом требований закона.

На основании изложенного, существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления (с учетом дополнений), что влечет внесение в приговор соответствующих изменений на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ – вследствие неправильного применения уголовного закона.

Так, при признании в приговоре смягчающих обстоятельств в действиях Калькова суд ошибочно сослался на ст. 62 УК РФ вместо ст. 61 УК РФ, которой фактически и руководствовался, допустив явную описку в указании нормы закона, что подлежит исправлению и на существо приговора не повлияет.

По преступлению по краже имущества Потерпевшая №5 (эпизод № 3) в качестве смягчающего обстоятельства судом признано добровольное частичное возмещение потерпевшей имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления (согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ). Вместе с тем, то обстоятельство, что в ходе осмотра места происшествия – места жительства Калькова тем добровольно была выдана банка объемом 350 гр. с маринованными грибами, которая похищена им из хозяйственной постройки Потерпевшая №5, в соответствии с требованиями уголовного закона не может расцениваться как добровольное частичное возмещение им причиненного преступлением имущественного ущерба, тем более, что протоколом осмотра данной банки с содержимым с участием потерпевшей Потерпевшая №5 подтверждено, что грибами та была наполнена наполовину, т.е. вскрыта (т. 1, л.д. 215-216), возвращена потерпевшей сотрудниками полиции, каких - либо реальных действий, направленных на восстановление прав и законных интересов потерпевшей Потерпевшая №5 на похищенное у нее имущество, осужденным самостоятельно предпринято не было. Поэтому с учетом апелляционного представления судебная коллегия считает исключить ссылку на данное смягчающее обстоятельство из приговора, расценив действия Калькова, который в ходе следственного действия (осмотра места происшествия) разрешил осмотр своего жилища сотрудникам правоохранительного органа, указал на банку с грибами, как иное смягчающее обстоятельство – принятие мер для обнаружения и последующего изъятия сотрудниками правоохранительного органа похищенного имущества (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Активного способствования розыску похищенного имущества в действиях Калькова не усматривается, поскольку доказательств того, что указанная банка хранится у него дома, до ее обнаружения осужденный сотрудникам правоохранительного органа не соообщал, а то, что Кальковым в ходе осмотра было указано место нахождения похищенного, учитывалось судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что соответствует разъяснениям п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 (ред. от 18 декабря 2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

    Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ и назначении Калькову более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкциями ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Вместе с этим, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Кальковым преступлений, их обстоятельств, данных о его личности, правомерно не усмотрел оснований и для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ – по сроку лишения свободы менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Для мотивировки невозможности применить ч. 3 ст. 68 УК РФ ссылки на наличие исключительных обстоятельств законом не требуется. Поэтому необходимо считать выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих их степень общественной опасности, относящимися к отсутствию оснований для применения ст. 64 УК РФ, а при мотивировке невозможности применить ч. 3 ст. 68 УК РФ следует дополнить описательно – мотивировочную часть приговора указанием - с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, сведений о личности Калькова.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания считается срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление.

Из материалов уголовного дела следует, что Кальков был задержан по подозрению в совершении преступления по настоящему делу **** (т. 3, л.д. 185-186). **** постановлением Гусь – Хрустального городского суда Владимирской области ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался неоднократно, в последний раз **** до **** включительно (т. 4, л.д. 13-15, 117-120).

Постановлением следователя от **** мера пресечения Калькову в виде заключения под стражу была отменена в связи с тем, что он осужден по приговору от **** к наказанию в виде лишения свободы, приговор вступил в законную силу, и по настоящему делу Кальков из-под стражи был освобожден (т. 4, л.д. 138-142).

Данные обстоятельства при выполнении требований ч. 5 ст. 69 УК РФ в полной мере не исполнены, поскольку по смыслу закона, с учетом приведенного выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд должен был учесть действие в отношении Калькова меры пресечения в виде заключения под стражей с **** по **** при определении срока зачета отбытого им наказания по приговору от **** и таким образом, необоснованно учел в этот период время с **** по ****, т.е. произвел двойной зачет. В связи с этим, при наличии апелляционного представления, судебная коллегия считает внести в приговор соответствующие изменения.

В остальной части приговор как законный, обоснованный и справедливый судебная коллегия полагает оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить, а в удовлетворении апелляционных жалоб – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: 1/ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░. 62 ░░ ░░ ░░. 61 ░░ ░░; 2/░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ **** (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №5.) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; 3/░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░; 4/░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ **** - ░░░░░░░ ░ **** ░░ ****

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ **** ░ ░░░░░░ ░ **** ░░ **** ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ **** ░░ **** ░ ░ **** ░░ **** ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░              **** ░.░. ░░░░░░░

**** ░.░. ░░░░░░░

****

****