Решение по делу № А27-1847/2009 от 03.11.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город  Кемерово                                                                            Дело №  А27-1847/2009-2

03 ноября 2010 года

Резолютивная часть решения оглашена 01 ноября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2010 года.

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Мишиной И.В. при ведении  протокола судебного заседания секретарем Пронченко К.В.,

рассмотрев в судебном заседании нового рассмотрения спора дело по  заявлению индивидуального предпринимателя  Гейжина Олега Евгеньевича, г. Кемерово к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово

о признании решения от 23.10.2008 № 758 незаконным

при участии: от заявителя: представители не явились; от налогового органа: Глебова Л.А. – заместитель начальника юридического отдела (доверенность от 04.02.2010 б/н), Столбова О.Н. – заместитель начальника отдела выездных проверок № 5 (доверенность от 10.11.2009 б/н), Столярова О.М. – главный госналогинспектор отдела выездных налоговых проверок № 5 (доверенность от 01.11.2010 № 04-12/134), Сергеева М.В. – представитель (доверенность от 09.03.2010 № 04-12/83),

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Гейжин Олег Евгеньевич, г. Кемерово  обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово о признании незаконным решения налогового органа от 23.10.2008 № 758.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2009 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 23.10.2008 № 758 признано недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату за 2006 год налога на доходы физических лиц и единого социального налога в виде штрафа в общем размере 13 486 816, 22 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 (с учетом определения от 09.06.2009 об исправлении описки) решение суда первой инстанции в отношении отказа в удовлетворении требования отменено, требование предпринимателя в этой части удовлетворено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 01.10.2009 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации постановлением от 27.07.2010 № 505/10 отменил решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2009, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2009 по названному делу, указав, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя документального подтверждения обоснованных затрат в целях осуществления предпринимательской деятельности является правильным, однако судом первой инстанции, а также судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении вопросов, связанных с привлечением предпринимателя к налоговой ответственности, не учтены доводы инспекции и представленные ею в подтверждение вины предпринимателя соответствующие доказательства, а выводы суда кассационной инстанции, к тому же, в нарушение части 3 статьи 15 и статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) противоречат мотивам принятого им постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в названном постановлении от 27.07.2010 № 505/10 также указал, что при новом рассмотрении дела суду в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 221 НК РФ следует рассмотреть вопрос о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов суммы дохода, полученного предпринимателем от предпринимательской деятельности.

В силу части 3 статьи 305 АПК РФ указания Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в том числе на толкования закона, изложенные в постановлении об отмене решения, постановления суда, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

В судебное заседание нового рассмотрения спора заявитель не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки не известил, возражений против проведения заседания в его отсутствие не представил.   Определение суда о назначении судебного заседания от 06.10.2010 направлялось заявителю по адресу, указанному последним в представленном в суд заявлении, и соответствующему сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, однако было возвращено в суд почтовым отделением с отметкой об отсутствии адресата по данному адресу. В соответствии со статьей 123 АПК РФ заявитель считается надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, поскольку иной адрес предпринимателя в представленных в суд материалах отсутствует.

На основании статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие заявителя и его представителя по имеющимся в деле материалам.

Заявленное предпринимателем требование о признании незаконным решения налогового органа от 23.10.2008 № 758 обосновано недостоверностью свидетельских показаний Ковалева Д.В. и Ракова А.В., положенных в основу вывода инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных связей между заявителем, с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Марто», Обществом с ограниченной ответственностью «Спецкомплект» (далее – ООО «Марто, ООО «Спецкомплект»), с другой. Не подтверждают, по мнению заявителя, указанный вывод и экспертное заключение  от 22.10.2008 № 371 в силу заинтересованности эксперта в результатах исследования, несоблюдения налоговым органом требований статьи 95 НК РФ при назначении экспертизы и отсутствия сведений о порядке получения образцов подписей для сравнительного исследования. Также предприниматель считает, что налоговым органом неполно исследованы фактические обстоятельства дела, поскольку налоговая проверка в отношении контрагентов заявителя инспекцией не проводилась. В подтверждение довода о достоверности сведений о затратах предпринимателя по взаимоотношениям с ООО «Марто», содержащихся в представленных в налоговый орган документах, заявитель также ссылается на то, что расхождения в датах первичных документов, представленных заявителем налоговому органу в ходе проверки, с датой государственной регистрации ООО «Марто» в качестве юридического лица вызваны виновными действиями бухгалтера Досайкиной Н.С., что подтверждается показаниями последней и письмом общества. Кроме того, полагает, что проведенные налоговым органом после составления акта налоговой проверки мероприятия дополнительного налогового контроля находятся вне рамок правового поля, поскольку акт выездной налоговой проверки был вручен заявителю в не в полном объеме, а именно – не были вручены документы, составляющие приложение к акту.

Представители налогового органа по существу требований возражают, полагая, что в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя Гейжина О.Е. инспекцией собраны достаточные доказательства, в совокупности свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных связей между заявителем и ООО «Марто» в период с 22.03.2006 по 26.04.2006, а также между заявителем и ООО «Спецкомплект» в период с 31.03.2006 по 31.12.2006, а также доказательства недостоверности содержащихся в представленных предпринимателем первичных документах сведений в отношении указанных операций с данными контрагентами. В части доводов заявителя относительно причин расхождения в датах первичных бухгалтерских документов по взаимоотношениям предпринимателя с ООО «Марто» с датой государственной регистрации указанного общества считают, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не опровергают выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении в указанной части, поскольку представленные налогоплательщиком в ходе проверки первичные платежные документы – чеки ККТ содержат сведения о дате совершения операции, предшествующей дате государственной регистрации ООО «Марто». Полагают, что у налогового органа отсутствует законодательно установленная обязанность представления налогоплательщику всех приложений к акту проверки, поскольку сведения о проведенных мероприятиях налогового контроля и их результатах подробно отражены в тексте самого акта проверки. В части права заявителя на применение профессионального налогового вычета в размере 20 процентов суммы дохода, полученного от предпринимательской деятельности, указывают на то, что по результатам выездной налоговой проверки заявителю предоставлен налоговый вычет в сумме документально подтвержденных расходов, что составляет 79, 26 процентов от общей суммы полученного предпринимателем в спорном периоде дохода (подробно доводы изложены в представленных в материалы дела письменных отзывах).

Как следует из материалов дела, решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 23.10.2008 № 758, принятым по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Гейжина О.Е. (акт проверки от 28.08.2008 № 117) с учетом встречных и дополнительных мероприятий налогового контроля, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ  за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2006 год в виде штрафа в сумме 11 686 795, 80 руб., единого социального налога (далее – ЕСН) за 2006 год в виде штрафа в сумме 1 800 020, 42 руб. Кроме того, указанным решением предпринимателю Гейжину О.Е. доначислены за 2006 год НДФЛ в сумме 58 433 979 руб., ЕСН в сумме 9 000 102, 12 руб. и соответствующие суммы пени за неуплату данных налогов.

Основанием для привлечения к ответственности, доначисления налогов и пени послужил вывод налогового органа о том, что представленные заявителем в подтверждение правомерности отнесения в состав расходов при исчислении ЕСН, а также профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ затрат по приобретению векселей у ООО «Спецкомплект» и ООО «Марто» документы не подтверждают реальность указанных затрат, поскольку содержат недостоверные сведения, сделки с указанными контрагентами имеют формальный характер, направлены не на осуществление хозяйственной деятельности, а на минимизацию ЕСН и получение необоснованного профессионального налогового вычета по НДФЛ.

Не согласившись с решением инспекции от 23.10.2008 № 758, предприниматель Гейжин О.Е. обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив при новом рассмотрении спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства дела в их взаимосвязи и совокупности, выслушав пояснения представителей налогового органа, суд считает требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки; выездные налоговые проверки. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

На основании пункта 5 статьи 100 НК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих вправе представить письменные возражения по указанному акту в целом или его отдельным положениям (пункт 6 статьи 100 НК РФ).

Судом установлено, что по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя инспекцией был составлен акт проверки от 28.08.2008 № 117 с приложением на 399 листах (страница 51 акта).

Экземпляр акта проверки от 28.08.2009 № 117 с приложениями был вручен представителю предпринимателя 28.08.2008, что подтверждается соответствующей подписью представителя на данном акте (страница 52) и не отрицается заявителем.

Однако сведения об объеме полученных представителем заявителя приложений к акту в данном акте отсутствуют (не указано количество листов приложений).

Как следует из материалов дела и не отрицается представителями налогового органа (отзыв от 13.02.2009), приложения к акту проверки были вручены предпринимателю не в полном объеме, а именно – не были предоставлены материалы встречных налоговых проверок контрагентов заявителя, а также результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении организаций-эмитентов векселей, затраты по приобретению которых не были приняты инспекцией в состав расходов заявителя при исчислении НДФЛ и ЕСН.

В силу пункта 1 статьи 101 НК РФ в действующей в спорный период редакции акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства (пункт 4 статьи 101 НК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что поскольку приложения к акту проверки представляются руководителю инспекции для принятия решения, то исходя из содержания статьи 100 НК РФ, этими фактическими данными должен располагать и налогоплательщик.

Вместе с тем, суд учитывает, что налогоплательщик не был лишен права истребовать у инспекции такие приложения в ходе рассмотрения материалов проверки или в судебном заседании, что и было реализовано последним (протоколы судебных заседаний от 19.03.2009, от 24.03.2009-31.03.2009).

Представление документов в ходе судебного заседания не лишает налогоплательщика права ознакомиться с ними надлежащим образом, путем истребования необходимого времени и дачи им надлежащей оценки по существу их содержания.

В данном случае налогоплательщик акт проверки получил надлежащим образом, в соответствии с установленным порядком, в связи с чем суд считает, что несвоевременное получение заявителем части приложений к акту проверки не является существенным нарушением прав и законных интересов налогоплательщика в смысле пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Доказательства, свидетельствующие о совершении налоговым органом действий, направленных на сокрытие от заявителя части приложений к актам мероприятий налогового контроля, нераскрытие налогоплательщику представленных инспекцией в суд доказательств, в материалах дела отсутствуют.

Более того, судом установлено и не опровергнуто заявителем, что письмом от 19.09.2008 № 16-22-25/05817 Гейжину О.Е. было сообщено о возможности ознакомления со всеми приложениями к акту проверки, а также было раскрыто содержание всех приложений (копия письма приобщена к материалам дела).

Что касается довода заявителя о неправомерном доначислении предпринимателю по результатам проверки оспариваемых сумм налогов, пени и налоговых санкций, то в указанной части суд отмечает следующее.

Согласно норме подпункта 1 пункта 1 статьи 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

На основании статьи 235 НК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками единого социального налога.

В силу пункта 2 статьи 236 НК РФ (в соответствующей редакции) объектом налогообложения для указанных налогоплательщиков признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база таких налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков как при исчислении НДФЛ, так и при исчислении ЕСН, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса (подпункт 1 пункта 1 статьи 221, пункт 3 статьи 237 НК РФ в редакции, действующей в спорный период).

В соответствии с частью 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, под основными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение профессионального налогового вычета по НДФЛ и включение в состав расходов при исчислении ЕСН соответствующих затрат, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает прямую зависимость налоговых последствий от добросовестного партнерства при гражданско-правовых сделках.

Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика должен доказывать налоговый орган, поскольку обязанность осуществлять контроль за соблюдением зако­нодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, законодатель возлагает на налоговый орган, а не на налогоплательщика (подпункт 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование правомерности заявленных профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и отнесения в состав расходов при исчислении ЕСН затрат по оплате приобретенных заявителем у ООО «Спецкомплект» и ООО «Марто» в 2006 году векселей в спорной сумме предпринимателем Гейжиным О.Е. в ходе выездной налоговой проверки были представлены (в копиях) договоры купли-продажи ценных бумаг от 05.09.2006 № 307, № 308, от 11.09.2006 № 313, № 317, № 318, от 13.09.2006 № 320/1, от 14.09.2006 № 321, № 322, № 323, № 322/ф, от 15.09.2006 № 327, от 17.09.2006 № 330, от 19.09.2006 № 334, от 20.09.2006 № 337, от 21.09.2006 № 338, от 25.09.2006 № 339, от 26.09.2006 № 340, от 28.09.2006 № 341, от 29.09.2006 № 344, от 02.10.2006 № 346, от 05.10.2006 № 351, от 06.10.2006 № 352, от 07.10.2006 № 353, от 09.10.2006 № 355, от 11.10.2006 № 356, от 27.10.2006 № 367/1, от 06.11.2006 № 373, от 13.11.2006 № 378/1, от 16.11.2006 № 379, от 01.12.2006 № 380/5, от 14.12.2006 № 381, от 15.12.2006 № 383, № 385, заключенные с ООО «Спецкомплект»; договоры купли-продажи ценных бумаг от 22.03.2006 № 71, от 29.03.2006 № 79, от 30.03.2006  № 81, от 31.03.2006 № 83, от 04.04.2006 № 85, от 04.04.2006 № 90, от 04.04.2006 № 91,  от 05.04.2006 № 93, от 05.04.2006 № 92, от 06.04.2006 № 95, от 10.04.2006 № 97, № 98,  от 11.04.2006 № 99, от 18.04.2006 № 109,  от 20.04.2006 № 112, от 24.04.2006 № 114, от 25.04.2006 № 117, от 26.04.2006 № 118, заключенные с ООО «Марто»;  акты приема-передачи векселей к указанным договорам; чеки контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) ООО «Спецкомплект» и ООО «Марто»; авансовые отчеты, составленные самим предпринимателем.

Исследовав указанные документы, суд соглашается с доводом заявителя, что у предпринимателя имеются документы, на основании которых налогоплательщиком в состав расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН были включены спорные затраты.

Вместе с тем, с учетом требований статьи 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П  и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,  наличие у налогоплательщика соответствующих документов не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что представленные предпринимателем Гейжиным О.Е. в ходе проверки и в материалы дела документы  содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций заявителя с ООО «Спецкомплект» за период с 31.03.2006 по 31.12.2006 и ООО «Марто» за период с 22.03.2006 по 26.04.2006, в связи с чем не могут служить основанием для предоставления налогоплательщику профессионального налогового вычета по НДФЛ и не могут быть отнесены в состав расходов при исчислении ЕСН в спорных суммах.

Так, в ходе проверочных мероприятий контролирующим органом было установлено, что ООО «Спецкомплект» (ИНН 5407006076)состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска с 15.07.2005, по данным которой последняя бухгалтерская и налоговая отчетность обществом представлена в налоговый орган за 1 квартал 2006 года. По юридическому адресу (630099, г. Новосибирск, ул. Советская, 65) ООО «Спецкомплект» не находится, что подтверждается протоколом осмотра от 28.01.2008 № 16/1.

Согласно учредительным документам, учредителем и руководителем организации является Ковалев Дмитрий Викторович, 27.07.1986 года рождения (паспорт гражданина РФ 50 03 336478, выдан 26.07.2002 ОВД Черепановского р-на Новосибирской области).

По  данным  Управления  по  налоговым  преступлениям  Главного управления внутренних дел по Новосибирской области (письмо от 16.10.2006 № 50/11770),  Ковалев   Д.В.   ведет антиобщественный образ жизни, ранее неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности за различные правонарушения и преступления.

09.10.2006 Ковалев Д.В. осужден Мошковским районным судом Новосибирской области по пунктам «а», «б» части  2 статьи 158, части 2 статьи 167, частям 2, 6 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на 4 года 8 месяцев. В следственном изоляторе Новосибирской области находился с 31.03.2006 по 18.01.2007, из которого переведен в исправительную колонию № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Новосибирской области (прибыл 18.01.2007), что подтверждается письмом Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Новосибирской области (далее - ФБУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области) от 15.08.2008 № 8110.

Отбывая наказание за совершение уголовного преступления, связанное с лишением свободы, Ковалев Д.В. с 31.03.2006 не подписывал никакие документы (договоры купли-продажи ценных бумаг, акты приема-передачи векселей и другие), связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Спецкомплект» и не совершал какие-либо сделки, что подтверждается протоколом    допроса Ковалева    Д.В.    от 14.08.2008,   письмом ФБУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области от 15.08.2008 № 8110.

Более того, допрошенный по факту отношения к финансово-хозяйственной     деятельности ООО «Спецкомплект» Ковалев Д.В. также пояснил, что до нахождения в местах лишения свободы он официально трудоустроен не был, несколько раз давал свой паспорт неизвестным ему людям за денежное вознаграждение от 300 до 500 руб. Юридическое лицо ООО «Спецкомплект» и какие-либо другие организации никогда не учреждал. Относительно доверенности, выданной от его имени Жвалеевой А.А. на регистрацию ООО «Спецкомплект» пояснил, что с Жвалеевой А.А. он не знаком, текст доверенности ему не известен. Свою подпись на доверенности он поставил за денежное вознаграждение по просьбе ранее не известного ему лица по имени Олег. О том, что доверил Жвалеевой А.А. регистрацию ООО «Спецкомплект», не знал. Каким, видом деятельности занимается ООО «Спецкомплект», ему не известно. Для открытия расчетных счетов он вместе с Олегом ездил во Внешторгбанк и Сбербанк, за что также получал денежное вознаграждение. Расчетными счетами не пользовался и не знает, как ими пользоваться. Что такое векселя, также не знает (протокол допроса от 14.08.2008).

Согласно сведениям налогового органа, ООО «Марто» (ИНН 5401267995)состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска с 27.04.2006.

В соответствии с учредительными документами организации юридическим адресом ООО «Марто» является: г. Новосибирск, ул. Авиастроителей, 1 «А», учредителем и руководителем организации - Раков Владимир Анатольевич, 16.10.1978 года рождения (паспорт гражданина РФ 50 04 643451, выдан 16.11.2004 г. УВД Ленинского района г. Новосибирска), в то время как в представленных Гейжиным О.Е. в ходе проверки документах в качестве юридического адреса общества указано:  г. Новосибирск, ул. Авиастроителей, 7, в качестве руководителя - Раков Андрей Васильевич.

В отношении Ракова В.А. Управлением по налоговым преступлениям ГУВД Новосибирской области были проведены розыскные мероприятия, в результате которых установлено, что Раков В.А. по месту регистрации не проживает. По данным ГУВД Новосибирской области Раков В.А. неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности за различные правонарушения, состоит на профучете (категория учета: подследственный, ранее судимый, хронический алкоголик), что подтверждается справкой Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Новосибирской области от 20.01.2007.

Допрошенный по факту отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Марто» Раков В.А. пояснил, что в 2006 году он  работал грузчиком на Центральном рынке. Учредителем и руководителем ООО «Марто» не являлся, юридический и фактический адрес организации не знает. Отношения к деятельности ООО «Марто» не имеет, никакие документы от имени руководителя организации, в том числе договоры, акты и т.п.  никогда не подписывал. Предоставленные ему на обозрение документы по ООО «Марто»: договоры купли-продажи ценных бумаг и акты приема-передачи векселей, со слов Ракова В.А., подписаны не им. Также пояснил, что давал свой паспорт за вознаграждение ранее не известным ему людям для снятия копий, после чего по просьбе указанных людей подписал какой-то документ возле кабинета нотариуса на площадь им. Фрунзе в г. Новосибирске. На открытые расчетного счета в банк возил другой неизвестные ему человек, который также сделал копию паспорта и вынес ему на улицу какие-то документы на подпись, которые он и подписал.

Данные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что указанные в правоустанавливающих документах сведения, касающиеся учредителя и руководителя ООО «Спецкомплект» Ковалева Д.В., а также руководителя и учредителя ООО «Марто» Ракова В.А., являются недостоверными.

Ссылка заявителя на ложность сообщенных Ковалевым Д.В. и Раковым В.А. сведений по причине несоответствия сообщенной информации о регистрации ООО «Спецкомплект» и ООО «Марто» установленному порядку государственной регистрации юридических лиц в целях ухода от ответственности за незаконное осуществление предпринимательской деятельности, судом отклоняется как бездоказательная.

Действительно, согласно показаниям Ковалева Д.В. и Ракова В.А. фактическое создание ООО «Спецкомплект» и ООО «Марто» не соответствует предъявляемым законом к порядку регистрации юридических лиц требованиям.

Однако указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недостоверности сообщенных Ковалевым Д.В. и Раковым В.А. сведений. Не свидетельствует об этом и наличие движения денежных средств по расчетному счету обществ.

Доказательств заявленного предпринимателем при первоначальном рассмотрении спора довода о том, что именно Ковалев Д.В. и Раков В.А. подписывали платежные поручения в банк и самостоятельно представляли в банк копии договоров, во исполнение которых производились платежи, предпринимателем Гейжиным О.Е. в материалы дела, в том числе – при новом рассмотрении спора, не представлено, о невозможности их представления по независящим от налогоплательщика причинам не заявлено. Между тем, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, доводы заявителя в указанной части основаны на предположениях, не подтвержденных документально.

Более того, как следует из материалов дела, для подтверждения вывода о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем в подтверждение правомерности заявленных профессиональных налоговых вычетов и расходов в договорах купли-продажи векселей, актах приема-передачи векселей к указанным договорам, инспекцией  в соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля была назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подписи от имени Ковалева Д.В. на  представленных заявителем в ходе проверки  договорах купли-продажи ценных бумаг от 05.09.2006 № 307, № 308, от 11.09.2006 № 313, № 317, № 318, от 13.09.2006 № 320/1, от 14.09.2006 № 321, № 322, № 323, № 322/ф, от 15.09.2006 № 327, от 17.09.2006 № 330, от 19.09.2006 № 334, от 20.09.2006 № 337, от 21.09.2006 № 338, от 25.09.2006 № 339, от 26.09.2006 № 340, от 28.09.2006 № 341, от 29.09.2006 № 344, от 02.10.2006 № 346, от 05.10.2006 № 351, от 06.10.2006 № 352, от 07.10.2006 № 353, от 09.10.2006 № 355, от 11.10.2006 № 356, от 27.10.2006 № 367/1, от 06.11.2006 № 373, от 13.11.2006 № 378/1, от 16.11.2006 № 379, от 01.12.2006 № 380/5, от 14.12.2006 № 381, от 15.12.2006 № 383, № 385 и актах приема-передачи векселей к указанным договорам выполнены не самим Ковалевым Дмитрием Викторовичем, а другим (одним) лицом (экспертное заключение от 22.10.2008 № 371).

Согласно заключению эксперта от 22.10.2008 № 373 подписи от имени Ракова В.А., изображения которых расположены на представленных заявителем в ходе проверки договорах купли-продажи ценных бумаг от 22.03.2006 № 71, от 29.03.2006 № 79, от 30.03.2006  № 81, от 31.03.2006 № 83, от 04.04.2006 № 85, от 04.04.2006 № 90, от 04.04.2006№ 91,  от 05.04.2006 № 93, от 05.04.2006 № 92, от 06.04.2006 № 95, от 10.04.2006 № 97, № 98,  от 11.04.2006 № 99, от 18.04.2006 № 109,  от 20.04.2006 № 112, от 24.04.2006 № 114, от 25.04.2006 № 117, от 26.04.2006 № 118, и актах приема-передачи векселей к указанным договорам, выполнены не самим Раковым Владимиром Анатольевичем, а другим лицом.

Кроме того, поскольку в ответ на требование налогового органа от 24.09.2008 о предоставлении в инспекцию оригиналов указанных выше документов по взаимоотношениям с ООО «Спецкомплект» и ООО «Марто», направленного заявителю до назначения почерковедческой экспертизы, предпринимателем в инспекцию были вновь представлены копии вышеперечисленных договоров и актов приема-передачи, при визуальном сличении которых с ранее предоставленными в налоговый орган копиями тех же документов инспекция пришла к выводу о несоответствии данных документов между собой в части печатей обществ и подписей их руководителей, то в порядке части 1 статьи 95 НК РФ налоговым органом была назначена почерковедческая экспертиза и в отношении второго комплекта копий спорных документов, по результатам которой установлено, что подписи от имени Ковалева Д.В. на  данных документах также выполнены не самим Ковалевым Дмитрием Викторовичем, а другим лицом; подписи от имени Ракова В.А. – не сами Раковым Владимиром Анатольевичем, а другим лицом (экспертные заключения от 22.10.2008 № 372, № 373).

Следовательно, Ковалев Д.В. и Раков В.А. не ставили своей личной подписи на перечисленных выше документах.

   Доказательств обратного налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований или возражений, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о наличии финансовой заинтересованности и зависимости эксперта, его необъективности, судом отклоняется как бездоказательный. Ссылка предпринимателя на то, что эксперт явно имеет мотивацию на заключение последующих сделок с налоговым органом, так как является сотрудником негосударственного учреждения, работающего с налоговыми органами на постоянной основе, основана на умозаключениях заявителя без предоставления суду соответствующих доказательств, свидетельствующих о необъективности эксперта.

При этом как следует из подписки эксперта, перед проведением экспертного исследования Зыков И.А. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьям 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьям 95, 102, 129 НК РФ, статьями 19, 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не принимается судом как бездоказательный и довод заявителя о нарушении порядка отбора образцов почерка для сравнительного исследования, так как само по себе отсутствие в заключении эксперта соответствующих сведений не свидетельствует о том, что экспериментальные образцы подписей были отобраны с нарушением действующего законодательства. Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем не представлено.

Документально не подтверждена налогоплательщиком и недостоверность выводов эксперта, содержащихся в вышеуказанных экспертных заключениях, поскольку доказательств, бесспорно опровергающих данные выводы, предпринимателем в ходе судебного разбирательства в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В части ссылки заявителя на несоблюдение налоговым органом требований статьи 95 НК РФ при назначении экспертизы, а именно: на не извещение предпринимателя об экспертном учреждении, которому было поручено проведение экспертизы, суд отмечает следующее.

Судом установлено, что судебно-почерковедческая экспертиза договоров купли-продажи ценных бумаг, актов приема-передачи    векселей,    приобретенных   Гейжиным    О. Е.    у    ООО «Спецкомплект» и ООО «Марто», была назначена инспекцией постановлением от 09.10.2008 № 46. В данном постановлении налоговый орган, в частности, указал, что поручает проведение экспертизы Зыкову И.А. – эксперту ООО «Экспертно-юридический центр».

Уведомление от 09.10.2008 № 117 о вызове налогоплательщика в инспекцию для ознакомления с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы было направлено налогоплательщику по почте 09.10.2008, что подтверждается почтовой квитанцией № 1116 с описью вложения почтового отправления, однако Гейжин О.Е. в налоговый орган не явился.

Кроме того, инспекцией совместно с оперуполномоченным МРО с дислокацией в г. Кемерово ОРЧ КМ по линии НП ГУВД КО были проведены мероприятия по розыску ИП Гейжина О.Е. для вручения последнему уведомления № 117, в ходе которых была опрошена соседка заявителя - Михайлова В.Н., проживающая по адресу: г.Кемерово, пр.Ленина, д.82 «г», кв.79 (протокол допроса свидетеля от 09.10.2008), пояснившая, Гейжин О.Е. в квартире по адресу: г.Кемерово, пр.Ленина, д. 82 «г» - 84 фактически не проживает с 2007 года.

Также инспекцией были предприняты дополнительные меры по розыску налогоплательщика посредством установления места нахождения ООО «Гарантпост», директором которого в данном периоде являлся Гейжин О.Е. Согласно ответу арендодателя ЗАО «ВНИПТИМ», Гейжин О.Е. расторг договор аренды помещения с 01.07.2008, местонахождение его не известно (письмо от 13.10.2008).

Поскольку предпринятые налоговым органом меры по розыску фактического места нахождения предпринимателя не принесли положительного результата,  а также учитывая, что сам налогоплательщик в инспекцию не явился, постановление о назначении почерковедческой экспертизы было направлено Гейжину О.Е. по почте заказным письмом 16.10.2008, что подтверждается списком направленных инспекцией заказных писем и квитанцией от 16.10.2008 серии 650010-77 № 04378.

При таких обстоятельствах суд считает, что инспекцией были предприняты все необходимые и достаточные меры для ознакомления проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы.

Более того, как следует из материалов дела, 24.09.2008 предприниматель Гейжин О.Е. лично получил решение налогового органа от 24.09.2008 № 673 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, согласно которому заместитель руководителя налогового органа в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств с учетом представленных налогоплательщиком на акт проверки возражений решил в срок до 19.10.2008 провести проведение почерковедческой экспертизы подписей руководителя ООО «Спецкомплект» Ковалева Д.В. и руководителя ООО «Марто» Ракова В.А.

С учетом изложенного, довод заявителя о нарушении инспекцией требований статьи 95 НК РФ судом отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

   Также отклоняется судом как несостоятельный, нормативно не обоснованный и документально не подтвержденный довод налогоплательщика о недостоверности сведений, содержащихся в заключениях эксперта от 22.10.2008 №№ 371 - 374, со ссылкой на проведение исследований по копиям представленных на экспертизу документов.

При этом суд учитывает, что обязанность проведения экспертизы в рамках налоговой проверки исключительно по оригиналам соответствующих документов действующим законодательством о налогах и сборах не установлена. Требования статей 71, 75 АПК РФ и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 10 постановления от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъясняют и регулируют вопросы применения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По данному делу сторонами по спору не заявлялись ходатайства о назначении судебной экспертизы. Налоговым органом представлена на рассмотрение суду экспертиза, проведенная в рамках выездной налоговой проверки.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу пункта 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными. Соответствующего отказа от эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» Зыкова И.А. не поступало.

Таким образом, заключения эксперта от 22.10.2008 №№ 371 - 374 являются допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных предпринимателем Гейжиным О.Е. документах.

Доказательств, опровергающих содержащиеся в заключениях выводы эксперта, заявителем в материалы дела не представлено.

Также суд учитывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.12.2007, сведения о юридическом лице ООО «Марто» включены в Единый государственный реестр юридических лиц и, соответственно, в Единый государственный реестр налогоплательщиков за номером 1065401091986 с постановкой на налоговый учет в ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска и с присвоением ИНН 5401267995 лишь 27.04.2006, в то время как согласно представленным налогоплательщиком в материалы дела документам (договорам купли-продажи ценных бумаг от 22.03.2006 № 71, от 29.03.2006 № 79, от 30.03.2006  № 81, от 31.03.2006 № 83, от 04.04.2006 № 85, от 04.04.2006 № 90, от 04.04.2006№ 91,  от 05.04.2006 № 93, от 05.04.2006 № 92, от 06.04.2006 № 95, от 10.04.2006 № 97, № 98,  от 11.04.2006 № 99, от 18.04.2006 № 109,  от 20.04.2006 № 112, от 24.04.2006 № 114, от 25.04.2006 № 117, от 26.04.2006 № 118, соответствующим актам приема-передачи векселей к указанным договорам) спорные финансово-хозяйственные операции заявителя с указанным контрагентом были осуществлены до государственной регистрации ООО «Марто» в качестве юридического лица.

В соответствии со статьями 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, представленные налогоплательщиков в обоснование своих расходов по взаимоотношениям с ООО «Марто» первичная документация заполнена несуществующим на момент совершения спорных сделок юридическим лицом, в связи с чем  не может быть принята в качестве подтверждающих документов в соответствии со статьей 252 НК РФ.

Довод заявителя о том, что спорные операции фактически были произведены после даты государственной регистрации ООО «Марто» со ссылкой на письмо общества и показания свидетеля Досайкиной Н.С. судом не принимается.

Из представленного предпринимателем в ходе рассмотрения спора ответа ООО «Марто» без номера и без даты на запрос Гейжина О.Е. о причинах расхождения в датах на соответствующих документах с датой государственной регистрации общества усматривается, что в ООО «Марто» хранились вышеуказанные договоры, датированные более поздними периодами, однако обществом не указано, когда именно фактически были заключены спорные договоры и составлены акты приема-передачи векселей, в связи с чем не представляется возможным установить достоверность указанных сведений.

Какие-либо иные документы, подтверждающие данные сведения, обществом также не представлены, в то время как представленные налогоплательщиком в ходе проверки первичные платежные документы – чеки ККТ содержат сведения о датах совершения платежных операций, предшествующих дате государственной регистрации ООО «Марто».

Кроме того, суд учитывает, что письмо от имени ООО «Марто» подписано исполнительным директором общества Храмцовым И.В., однако документы, подтверждающие наличие соответствующих полномочий, в материалы дела не представлены.

Привлеченная определением суда от 25.02.2009 к участию в деле в качестве свидетеля и допрошенная в судебном заседании первоначального рассмотрения спора Досайкина Н.С. пояснила, что в связи с утратой по ее вине первичных документов по взаимоотношениям заявителя, бухгалтером которого она являлась в спорном периоде, с ООО «Марто», ею были предприняты самостоятельные меры по восстановлению утраченных документов путем составления новых и направления их в ООО «Марто» для подписания. Реквизиты указанных документов (даты, номера), а также содержащиеся в них сведения, в том числе – в отношении цены сделок восстанавливались ею по памяти и с учетом имевшихся в ее распоряжении иных документов, каких именно, она не помнит, а также электронной версии ведения бухгалтерского учета.

Причины указания на спорных документах именно тех дат, которые в настоящее время в них содержатся, Досайкина Н.С. назвать затруднилась, сославшись на то, что не помнит, почему она ставила указанные даты.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает, что показания свидетеля Досайкиной Н.С. с достоверностью не могут подтверждать реальность финансово-хозяйственных операций между заявителем и ООО «Марто» в период с 22.03.2006 по 26.04.2006, так как не свидетельствуют о том, что первоначально спорные документы были датированы после 27.04.2006.

Иных доказательств заявителем в указанной части в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в подтверждение оплаты приобретения спорных векселей у ООО «Спецкомплект» и ООО «Марто» заявителем в ходе проверки были представлены авансовые отчеты, составленные самим предпринимателем, а также чеки ККТ ООО «Спецкомплект» с заводским номером контрольно-кассовой машины № 1338748 и чеки ККТ ООО «Марто» с заводским номером контрольно-кассовой машины № 1026747.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекция направила в налоговые органы по месту регистрации ООО «Спецкомплект» и ООО «Марто» запросы, в ответ на которые получила ответы о том, что контрольно-кассовую технику ООО «Спецкомплект» и ООО «Марто» не регистрировали, контрольно-кассовая машина с заводским № 1338748 в инспекции на учете   не   состоит (письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска от 27.11.2007 исх. № 17-07.1/30352, Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска от 04.06.2008 исх. № 17-05.2/7788ДСП@).

Какие-либо иные документы, подтверждающие фактическое несение спорных расходов по взаимоотношениям предпринимателя Гейжина О.Е. с ООО «Спецкомплект» и ООО «Марто» заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства, в том числе – при новом рассмотрении спора, в материалы дела не представлено, о невозможности их представления по независящим от налогоплательщика причинам не заявлено. Между тем, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.

Как отмечалось судом выше, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые налогоплательщиком с целью получения налоговой выгоды, должны содержать достоверную информацию, а, следовательно, право на применение налоговых вычетов и включение в состав расходов соответствующих затрат возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения данных требований.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ,  оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в материалах доказательства, суд соглашается с доводами налогового органа о том, что имеющиеся в материалах дела договоры купли-продажи векселей, акты приема-передачи, авансовые отчеты и чеки ККТ, представленные заявителем для подтверждения права на вычет и включения соответствующих затрат в состав расходов по взаимоотношениям с ООО «Спецкомплект» и ООО «Марто», содержат недостоверные, противоречивые  данные.

Довод заявителя о том, что налогоплательщик не может нести ответственность за достоверность содержащихся в представленных контрагентами документах сведений  при данных обстоятельствах не убедителен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В случае, если физическое лицо, указанное в документах в качестве директора контрагента налогоплательщика, не  существует либо не имеет отношения к этой организации ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа организации-контрагента, у суда отсутствуют основания считать, что эта организация вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие юридические последствия.

Довод заявителя о том, что реальное существование предмета спорных договоров (векселей) инспекцией не опровергнуто, в совокупности с другими обстоятельствами  по делу суд не может принять в качестве безусловного доказательства осуществления хозяйственных операций с ООО «Спецкомплект» и ООО «Марто».

Действительно, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд соглашается с заявителем, что инспекцией не представлено достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности эмиссии приобретенных предпринимателем спорных векселей Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирь» и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-Капитал», поскольку превышение суммы приобретенных Гейжиным О.Е. векселей над суммой денежных средств, поступивших на расчетный счет организаций – эмитентов само по себе таким доказательством не является. Реальное существование банковских векселей налоговым органом не оспаривается.

Вместе с тем, суд считает, что фактическое наличие у заявителя в спорном периоде векселей не является доказательством наличия реальных хозяйственных связей налогоплательщика с ООО «Спецкомплект» и ООО «Марто» в спорный период, учитывая возможность их поступления от иных контрагентов, а также с учетом недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах.

При таких обстоятельствах факт проверки предпринимателем до осуществления спорных операций правоспособности своих контрагентов в рассматриваемом случае правового значения для принятия в состав расходов соответствующих затрат не имеет, поскольку налоговым органом доказана  недостоверность сведений бухгалтерской отчетности, иных документов предпринимателя и отсутствие реальных хозяйственных связей с данным контрагентом.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том,  что у налогового органа имелись законные основания для  вывода о неправомерном уменьшении предпринимателем Гейжиным О.Е. налоговой базы по НДФЛ и ЕСН в соответствующей части по причине отсутствии у заявителя документального подтверждения обоснованных затрат в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Правомерность названного вывода подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 27.07.2010 № 505/10 по рассматриваемому делу.

В части возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов суммы дохода, полученного предпринимателем от предпринимательской деятельности, суд учитывает, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 221 НК РФ предприниматели при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 221 НК РФ, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Следовательно, как указано непосредственно в настоящей статье Кодекса, при определении налоговой базы расходы, подтвержденные документально, не могут учитываться одновременно с расходами в пределах установленного норматива в размере 20%.

Судом установлено, что в соответствии с данными налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год, представленной Гейжиным О.Е., сумма дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности в названном периоде, составила 2 167 837 316 руб., профессиональный налоговый вычет применен предпринимателем в размере 2 167 616 557 руб. 

По результатам выездной налоговой проверки инспекция подтвердила правильность определения заявителем суммы полученного от осуществления предпринимательской деятельности дохода; расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, признаны контролирующим органом правомерными в размере 1 718 124 413 руб. и приняты в состав профессионального налогового вычета по НДФЛ.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом инспекции об отсутствии у контролирующего органа правовых оснований для предоставления заявителю по результатам проверки профессионального вычета по НДФЛ в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 221 НК РФ в размене 20 процентов от указанной суммы дохода, поскольку фактически предоставленный налоговым органом предпринимателю налоговый вычет по НДФЛ составил 79, 26 процентов от общей суммы полученного Гейжиным О.Е. дохода.

В части ЕСН суд также отмечает, что возможность уменьшения налоговой базы по ЕСН на 20 процентов с учетом наличия права на применение профессионального налогового вычета по НДФЛ в том же размере действующим законодательством не предусмотрена. В силу пункта 3 статьи 237 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) состав расходов, принимаемых к вычету в целях при исчислении ЕСН, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль, а не налогоплательщиков НДФЛ.

Соответственно, заявленное требование предпринимателем требование о признании оспариваемого решения недействительным в части доначисления НДФЛ и ЕСН за 2006 год, а также в части начисления соответствующих сумм пени с учетом критериев ее определения, установленных статьей 75 НК РФ, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Что касается привлечения предпринимателя указанным решением к ответственности за неуплату (неполную уплату) НДФЛ и ЕСН за 2006 год по пункту 1 статьи 122 НК РФ, то в силу названной нормы неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное  противоправное  (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие  или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении  налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий своих действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что сведения, содержащиеся в представленных для обоснования налоговой выгоды документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, если деятельность налогоплательщика и его контрагентов направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, в том числе, с контрагентами не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в договорах, первичных документах, выставленных счетах-фактурах, однако в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Таким образом, учитывая доказанность налоговым органом противоречивости представленных предпринимателем документов, содержание которых не подтверждает реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами в спорном периоде, и исходя из того, что при заключении сделок с вышеназванными организациями документы, удостоверяющие личности руководителей, предпринимателем, не проверялись, доказательств принятия заявителем каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности спорных первичных документов, не представлено, а представленные последним в материалы дела копии учредительных документов контрагентов не свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности, поскольку из указанных документов не усматривается, когда именно они были получены заявителем (о невозможности представления соответствующих доказательств в ходе судебного разбирательства по независящим от налогоплательщика причинам последним не заявлено), суд приходит к выводу, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, следовательно, основания считать налоговую выгоду обоснованной также отсутствуют.

Довод заявителя о том, что налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестных контрагентов,  при данных обстоятельствах не убедителен. В данном конкретном случае налоговым органом доказана  недостоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах, отсутствие реальных финансово-хозяйственных связей с контрагентами, соответственно, добросовестность  не предполагается.

Не удостоверившись в правомочности и законности действий  контрагента по сделке, налогоплательщик не проявил должную осмотрительность, в связи с чем при отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств наличия умысла на уход от уплаты налогов, в действиях налогоплательщика усматривается неосторожность. Последствиями недостаточной осмотрительности налогоплательщика в хозяйственной деятельности может явиться ущерб бюджету в виде непоступления обязательных платежей.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным наличие вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

С учетом вышеизложенного, требование индивидуального предпринимателя Гейжина О.Е. о признании незаконным решения инспекции от  23.10.2008 № 758 удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с заявителя в доход федерального бюджета, поскольку на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2010, принятого по результатам первоначального рассмотрения спора, заявителю была выдана справка на возврат государственной пошлины из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявление индивидуального предпринимателя Гейжина Олега Евгеньевича,         г. Кемерово оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гейжина Олега Евгеньевича, г. Кемерово в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья                                                                                                        И.В. Мишина