Решение по делу № 33-1945/2022 от 20.01.2022

Судья Тюгин К.Б.                                                        Дело № 33-1945/2022

№ 2-2256/2021

Кстовский городской суд Нижегородской области

УИД: 52RS0016-01-2021-003001-86

Мотивированное определение изготовлено 16 февраля 2022 года.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                           15 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                           Паршиной Т.В.

судей                                                           ФИО10, Кулаевой Е.В.,

при секретаре:                                                 ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ФИО1

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2021 года

по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО9, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Кстовский городской суд с указанным иском к ответчику, в обоснование ссылается на следующее. ФИО1, [дата] был приобретен газовый напольный котел Protherm Grizzly 99,0 кВт 100 КLО (о.к.с.) стоимостью 167 615 рублей. Также были куплены необходимые изделия для его установки, подсоединения и использования, а именно:

- пункт газорегуляторный шкафной;

- счетчик газа;

- термометр;

- тепловычислитель;

- регулятор давления газа VENIO;

- нанос циркулярный 32/80 Джилекс 0380 - 2 шт.;

- бочонок 11/4 VTг.582 VALTEC - 4 шт.;

- обратный клапан 11/4 пружинный 100 (Еuгора) itaр - 4 шт.;

- VT. 192 Фильтр косой 11/4 г.г. VALTEC - 2 шт;

- VT215 Кран шаровый 11/4 г.ш.Р.-4 шт;

- кран шаровый с американкой полнопрох.1 ITAP 098- 2 шт.;

- группа безопасности 1 КSG 30 G Watts 02.70.230 10005216 -1 шт.;

- кран для воды 3/4 г.ш РITAR. АRТ.091- 4 шт.;

- кран для воды 1 г.ш РITAR. АRТ.091 - 1 шт.;

- муфта 25x1 NEPTUN (Р) - 2 шт.;

- бочонок 1 VTг.582 VALTEC - 2 шт.;

- тройник переходной 1 х3/4 х1 г.г.г. VTг.750 VALTEC -1 шт.;

- термометр 0-120С акс.подкл. 1/2 L=46, с гильзой БЕ-51.211 - 2 шт.;

- муфта 25x1 NEPTUN IWS (М) ЕF- 2 шт.;

- труба гофрированная нержавеющая сталь SS304 NEPTUN IWS 20А отожженная - 2;

- труба гофрированная нержавеющая сталь SS304 NEPTUN IWS 25А отожженная - 2;

- VT. 214 Кран шаровый 2 г.г.Р - 2 шт.;

т бак расширительный 100 л отопл. Stout (цвет красный) STH-0006-000100 - 1 шт..

Данное оборудование было предоставлено истцом во временное пользование ООО «<данные изъяты>» на основании устной договоренности, которое было установлено в котельную по адресу: ФИО4 [адрес]. ФИО1 была оплачена установка газового оборудования, что подтверждается актом выполненных работ.

[дата] ООО «<данные изъяты>» было признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим был назначен ФИО11, который занимался реализацией имущества. ФИО1 неоднократно обращалась к нему с просьбой демонтировать и вернуть принадлежащий ей на праве собственности газовый котел и комплектующие к нему. Однако, сделано этого не было.

[дата] имущественный комплекс ООО <данные изъяты>», который отапливался посредством газового оборудования и котла был продан конкурсному кредитору ФИО3 Своего согласия на использование своего имущества новому собственнику истец не давала. В настоящее время ФИО3 продал имущественный комплекс вместе с оборудованием. Данный Факт установлен Нижегородским районным судом в который ФИО1 обращалась с иском об истребовании оборудования. В Данном иске было отказано так как на момент рассмотрения собственником является не ФИО3, а ФИО2

[дата] была направлена письменная претензии ФИО3, в которой ФИО1 просила в течении 10 дней с момента получения претензии вернуть газовое оборудование. Претензия осталась без ответа.

Просит суд истребовать из незаконного владения у ФИО2 газовое оборудование находящееся в здании пристроенного к торговому центру, расположенное по адресу: ФИО4 [адрес], [адрес] [адрес].

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения газового оборудования отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда. В качестве основания для отмены заявитель указывает, что заявленное газовое оборудование не реализовывалось в рамках дела о банкротстве и не могло быть реализовано конкурсным управляющим и подлежит возврату истцу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Из содержания ст. 302 ГК РФ следует, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пунктах 36, 38 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании имущества из его незаконного владения.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика (фактического наличия имущества у ответчика), то есть с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 указала, что ей [дата] был приобретен газовый напольный котел Protherm Grizzly 99,0 кВт 100 КLО (о.к.с.) стоимостью 167 615 рублей и куплены необходимые изделия для его установки, подсоединения и использования, а именно:

- пункт газорегуляторный шкафной;

- счетчик газа;

- термометр;

- тепловычислитель;

- регулятор давления газа VENIO;

- нанос циркулярный 32/80 Джилекс 0380 - 2 шт.;

- бочонок 11/4 VTг.582 VALTEC - 4 шт.;

- обратный клапан 11/4 пружинный 100 (Еuгора) itaр - 4 шт.;

- VT. 192 Фильтр косой 11/4 г.г. VALTEC - 2 шт;

- VT215 Кран шаровый 11/4 г.ш.Р.-4 шт;

- кран шаровый с американкой полнопрох.1 ITAP 098- 2 шт.;

- группа безопасности 1 КSG 30 G Watts 02.70.230 10005216 -1 шт.;

- кран для воды 3/4 г.ш РITAR. АRТ.091- 4 шт.;

- кран для воды 1 г.ш РITAR. АRТ.091 - 1 шт.;

- муфта 25x1 NEPTUN (Р) - 2 шт.;

- бочонок 1 VTг.582 VALTEC - 2 шт.;

- тройник переходной 1 х3/4 х1 г.г.г. VTг.750 VALTEC -1 шт.;

- термометр 0-120С акс.подкл. 1/2 L=46, с гильзой БЕ-51.211 - 2 шт.;

- муфта 25x1 NEPTUN IWS (М) ЕF- 2 шт.;

- труба гофрированная нержавеющая сталь SS304 NEPTUN IWS 20А отожженная - 2;

- труба гофрированная нержавеющая сталь SS304 NEPTUN IWS 25А отожженная - 2;

- VT. 214 Кран шаровый 2 г.г.Р - 2 шт.;

т бак расширительный 100 л отопл. Stout (цвет красный) STH-0006-000100 - 1 шт.

Согласно объяснениям представителя истца данное оборудование было предоставлено истцом во временное пользование ООО «<данные изъяты>» на основании устной договоренности, которое было установлено в котельную по адресу: ФИО4 [адрес].

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11 декабря 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» было признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим был назначен ФИО11

[дата] по итогам торгов имущественный комплекс ООО «Фермерское хозяйство» были продан ФИО3

[дата] был подписан Акт приема-передачи к договору купли-продажи от [дата] между ФИО3, и ООО «Фермерское хозяйство» в лице конкурсного управляющего ФИО11, согласно которому с момента подписания акта приема-передачи к покупателю (ФИО3) переходит право пользования и владения переданным имуществом.

[дата] между ФИО3 и ФИО2 заключен договор мены, согласно которому ФИО3 передал в собственность ФИО2 ? доли в праве собственности на двухэтажное здание бытовых помещений под торгово-развлекательный центр площадь 980 кв. м., кадастровый [номер].[номер], адрес ФИО4 [адрес], [адрес] а также ? доли в праве собственности на земельный участок площадь 884 кв. м., кадастровый [номер].25;00\0805:156, адрес ФИО4 [адрес].

Судом установлено, что [дата] между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 приобрел ? доли в праве общей собственности на здание, расположенное по адресу ФИО4 [адрес], д. I, площадь 980 кв. м., кадастровый [номер], а также ? доли в праве общей собственности на земельный участок, адрес, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира ФИО4 [адрес], площадь 884 кв. м., +/- 20,81 кв.м., кадастровый [номер].

Право собственности ФИО2 на указанные объекты зарегистрировано в установленном порядке, о чем представлены выписки из ЕГРН.

По условиям договора мены от [дата] (п.2.2.) Имущество переходит от ФИО3 и ФИО2 с относящимися соответственно к имуществу системами отопления, водоснабжения, водоотведения, газо- и электроснабжения, системами пожарной и охранной сигнализации.

По условиям договора купли-продажи от [дата] (п.3.1.2) ФИО3 принял на себя обязательства передать ФИО2 объекты недвижимости со всеми неотделимыми улучшениями, не обремененные задолженностями по оплате за электроэнергию и другим платежам.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, исходил из того, что ответчик ФИО2 является добросовестным приобретателем, о чем последним заявлено в ходе рассмотрения дела. Таким образом, в силу приведенных норм закона, владение ответчиком спорным имуществом незаконным не является, оснований для истребования из его владения имущества истца не имеется, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

С учетом установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, а также отсутствия в материалах дела убедительных доказательств фактического нахождения у ответчика спорного имущества, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 отклоняются судебной коллегий, поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 приобрел право собственности на указанные выше объекты недвижимости со всеми относящимися к имуществу системами отопления, водоснабжения, водоотведения, газо- и электроснабжения, на законном основании: в результате двух возмездных сделок.

Доказательств того, что имущество ФИО1 было утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, в материалы дела не представлено.

Сделки, на основании которых ответчиком ФИО2 приобретено спорное имущество, в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное газовое оборудование не входило в имущественный комплекс проданного на торгах нежилого здания, принадлежавшего ООО «<данные изъяты>», неосновательны.

Согласно ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что спорное газовое оборудование смонтировано в комплексе нежилых зданий по адресу: ФИО4 [адрес] - для целей его отопления, принадлежавшего ООО «<данные изъяты>», т.е. функционирует для обслуживания основного объекта – нежилого здания, данное оборудование в силу ст. 135 ГК РФ является объектом вспомогательного назначения (служебной вещью), который следует судьбе главной вещи.

Указанное обстоятельство подтверждается актом разграничения эксплуатационной ответственности, схемой газопровода, техническими условиями, актом выполненных работ, актом приема-передачи имущественного комплекса к договору купли-продажи имущества на торгах от [дата], договором мены от [дата], договором купли-продажи от [дата] (л.д.35-38, 55-63, 82).

Из правовой нормы ст. 135 ГК РФ следует, что служебная вещь не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Соответственно, независимо от регистрации прав на имущественный комплекс спорное газовое оборудование не является самостоятельным объектом гражданским прав, ввиду чего оно следует судьбе главной вещи –нежилых зданий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи