Решение от 23.06.2022 по делу № 2-3213/2022 от 25.04.2022

Дело № 2-3213/2022

УИД75RS0001-02-2022-004134-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года                          г. Чита, ул. Костюшко-Григоровича, 4

    Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Иванец С.В.,

при секретаре судебного заседания Смолиной Ю.Э.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» о компенсации за задержку выплаты положенных сумм, морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

    ФИО1 в лице своего представителя – ФИО4 обратился в суд, просил взыскать с ФГКУ Росгранстрой в пользу ФИО1 - проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 74 669,78 рублей; компенсацию морального вреда в размере              5 000,00 рублей; судебные расходы в размере - 25 000,00 рублей.

            Свои требования мотивирует следующим. Решением Центрального районного суда г. Читы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФГКУ Росгранстрой о защите трудовых прав были удовлетворены частично. С ФГКУ Росгранстрой в пользу ФИО1 взыскана недоначисленная заработная плата за период с мая 2016 года по декабрь 2019 года в размере 605 064,32 рублей, недоначисленные отпускные за период 2016 - 2020 г.г. в размере 92 350,41 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 401 394,82 руб. (сумма которой, рассчитана по состоянию на день уточнения исковых требований - ДД.ММ.ГГГГ). Всего в пользу ФИО1 с ФГКУ Росгранстрой взыскано 1 103 809,55 руб. Взысканная сумма была выплачена ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что ответчик обязан уплатить компенсацию за задержку выплат положенных сумм, предусмотренную статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации, которая составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 74 669,78 рублей. Также, истец полагает, что с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы – 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика – ФИО5 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, представив возражения в письменном виде.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из материалов дела установлено, что решением Центрального районного суда г. Читы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФГКУ Росгранстрой о защите трудовых прав удовлетворены частично. С ФГКУ Росгранстрой в пользу ФИО1 взысканы недоначисленная заработная плата за период с мая 2016 г. по декабрь 2019 г. в размере 605 064,32 руб., недоначисленные отпускные за период 2016 - 2020 г.г. в размере 92 350,41 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 401 394,82 руб. (сумма рассчитана по состоянию на день уточнения исковых требований - ДД.ММ.ГГГГ). Всего в пользу ФИО1 с ФГКУ Росгранстрой взыскано 1 103 809,55 руб. Фактический расчет недоначисленной заработной платы в размере 605 064,32 руб. и недоначисленных отпускных в размере 92 350,41 руб. произведен ФГКУ Росгранстрой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, представленному представителем истца и не опровергнутому представителем ответчика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы и отпускных составит 74 669,78 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

           В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

      В соответствии с вышеназванными нормами закона, исходя из обстоятельств дела, учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлял – ФИО4, стоимость его услуг оплачена истцом в размере 25 000 рублей.

Определяя размер, подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, документальное подтверждение расходов. Учитывая принцип разумности, участие представителя в трех судебных заседаниях, подготовку искового заявления, суд полагает, что заявление подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░1 ░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74 669 ░░░░░░ 78 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░ 2022 ░░░░.

             ░░░░░ ░.░. ░░░░░░