Решение от 29.03.2016 по делу № 2-114/2016 (2-3924/2015;) от 30.09.2015

<данные изъяты> Дело № 2-114/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2016 года г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орлова А.Г.,

при секретаре Фрекауцан Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медниковой Натальи Валерьевны к Медникову Владимиру Валерьевичу о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, об обязании передать ключи от жилого помещения, -

УСТАНОВИЛ:

Медникова Н.В. обратилась в суд с иском к Медникову В.В. о вселении в жилое помещение – квартиру <адрес> обязании передать ключи от жилого помещения.

Иск обоснован тем, что она /Медникова/ зарегистрирована в спорной квартире. После расторжения брака с ответчиком, она в 1996 году выехала из квартиры с несовершеннолетним сыном Медниковым Е.В., забрала свои вещи, коммунальные услуги и наем жилья не оплачивает. Они проживали в квартире родителей, на съемных квартирах. В 2015 году она решила вселиться в квартиру, но ответчик ее не пускает, сменил замки входной двери.

Третье лицо Медников Е.В. иск матери поддержал, пояснил, что с 1996 года они квартире не проживают, вещей его в квартире нет. Коммунальные услуги и наем жилья не оплачивал. В 2012 году зарегистрировал в квартире своего ребенка. Считает, что матери необходимо вселиться в квартиру.

Ответчик Медников В.В. иск не признал. Пояснил, что Медникова Н.В. добровольно выехала из квартиры почти 20 лет назад. Вещей ее в квартире нет. В квартире проживает он, его несовершеннолетний ребенок и новая супруга. Он ни когда не препятствовал Медниковой Н.В. проживать в квартире. Медникова Н.В. отказалась от исполнения договора социального найма и ее право пользование квартирой прекращено.

Третье лицо Медникова Т.А. как законный представитель несовершеннолетнего сына ее и ответчика - Медникова И.В. доводы Медникова Т.А. поддержала, пояснив, что вселение Медниковой Н.В. неблагоприятно отразиться на ребенке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 5 ЖК РФ жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

- восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

- присуждения к исполнению обязанности в натуре;

- прекращения или изменения правоотношения;

- иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела, Медников В.В. является нанимателем квартиры № 56 дома № 2а по ул.Центральная в г.Солнечногорск-2, по договору социального найма.

В квартире кроме истца зарегистрированы: бывшая жена Медникова Н.В. с 26 ноября 1992 года, сын Медников Е.В. с 26 ноября 1992 года, несовершеннолетний сын от другого брака Медников И.В. с 10 сентября 2013 года, несовершеннолетняя дочь Медникова Е.В. – Медникова А.Е. с 17 апреля 2012 года. квартира двухкомнатная общей площадью 51,5 кв.м.

В 1996 году брак между Медниковым В.В. и Медниковой Н.В. прекращен. Она вместе с сыном Медниковым Е.В. выехала из квартиры и с 1996 года в квартире не проживает, вещей ее в квартире нет, что лицами, участвующими в деле не оспаривается. Как сама пояснила истица, бремя платы за жилое помещение и коммунальные услуги она не несет, поскольку в квартире не проживает.

Заочным решением Солнечногрского городского суда от 04 февраля 1999 года удовлетворен иск Медниковой Н.В. к Медникову В.В. об изменении договора найма с выделением Медниковой Н.В. и Медникову Е.В. в пользование комнаты в квартире площадью 19,4 кв.м., с внесением изменений в договор социального найма.

Однако, как следует из копии финансового лицевого счета, ни каких изменений не внесено. Медникова Н.В. пояснила, что решение суда к исполнению она не обращала.

Медникова Н.В. указала, что в 2015 году она обращалась в органы полиции с заявлением о том, что ответчик не пускает ее в квартиру. По результатам доследственной проверки, отраженной в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 августа 2015 года ОМВД Росси по Солнечногорскому муниципальному району, эти доводы своего подтверждения не нашли.

Медников В.В. пояснил, что ни как не препятствовал истице в пользовании квартирой. Она добровольно отказалась от пользования ею выехав из квартиры и забрав свои вещи.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ Медниковой Н.В. не представлено доказательств не проживания в спорной квартире по уважительным причинам, воспрепятствования ответчиком во вселении и пользовании квартирой.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с 1996 года Медникова Н.В. в квартире не проживает и вещей ее в квартире нет. Обращение Медниковой Н.В. в правоохранительные органы по существу связано с намерением «создать» доказательства вынужденного непроживания в квартире и они судом отклоняются. Бремя по оплате найма жилого помещения и коммунальные услуг она длительное время не несет. Заочным решением Солнечногорского городского суда от 04 февраля 1999 года, предъявленного по инициативе самой истицы, изменен договор найма жилого помещения (спорной квартиры). Однако, решение суда так и не было исполнено. По состоянию на 23 марта 2016 года начисление платы за жилое помещение производится по одному лицевому счету, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности истицы исполнении решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание являются не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Медникова Н.В. не отрицает, что негативно относится к членам семьи Медникова В.В. Ее вселение повлечет развитие конфликтных отношений, что повлияет на интересы проживающего в квартире ребенка.

При таких обстоятельствах, со стороны Медникеовой Н.В. имеет место длительное непроживание в спорном жилом помещении, не связанное с противодействием со стороны ответчика или иных лиц, добровольное неисполнение обязанностей по договору социального найма, включая обязанность по оплате коммунальных услуг по месту регистрации, что повлекло за собой утрату права пользования спорной квартирой. Поскольку регистрация по месту жительства является производной от права пользования жилым помещением, во вселении истице в спорную квартиру только на основании такой регистрации, надлежит отказать. Отсутствие у истицы ключей от замков входной двери квартиры при установленных обстоятельствах, ее права и законные интересы не нарушает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░.░. ░░░░░