Решение по делу № 11-195/2023 от 15.08.2023

Мировой судья Солодовников А.В. Дело № 11-195/2023

№ 2-63/2023

64MS0060-01-2023-000105-40

Апелляционное определение

19 сентября 2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарун А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Градовой ВА,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка №7 Кировского района г. Саратова от 15 мая 2023 г., которым отказано в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилась к мировому судье судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова с заявление о возврате государственной пошлины, уплаченной за выдачу судебного приказа от 23 января 2023 г. по вышеуказанному гражданскому делу.

В обоснование требования указаны следующие обстоятельства.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в сумме 87081 руб. 11 коп. по кредитному договору от 5марта 2011 г.
№ 633/1252-0000505, заключенному с Градовой В.А.

За вынесение судебного приказа была уплачена государственная пошлина в сумме 1406 руб. 22 коп.

23 января 2023 г. был вынесен судебный приказ о взыскании вышеуказанной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г.Саратова от 2 мая 2023 г. вышеуказанный судебный приказ был отменен.

В связи с изложенным, ООО «ЭОС» просило направить в свой адрес справку о возврате государственной пошлины или определение о возврате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г.Саратова от 15 мая 2023 г. в удовлетворении заявления о возврате уплаченной государственной пошлины было отказано.

ООО «ЭОС» подало в Кировский районный суд г. Саратова частную жалобу на данное определение мирового судьи.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение мирового судьи в полном объеме и рассмотреть вопрос по существу.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба была рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО«ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в сумме 87081 руб. 11 коп. по кредитному договору от 5марта 2011 г.
№ 633/1252-0000505, заключенному с Градовой В.А.

За вынесение судебного приказа была уплачена государственная пошлина в сумме 1406 руб. 22 коп.

23 января 2023 г. был вынесен судебный приказ о взыскании вышеуказанной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г.Саратова от 2 мая 2023 г. вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Отказывая в удовлетворении заявления о возврате уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины, мировой судья указал, что в соответствии с положениями статьи 93 ГПК РФ, статей 333.20, 333.22, 333.40 НК РФ, действующее законодательство не предусматривает возможности возврата государственной пошлины при отмене судебного приказа, независимо от оснований его отмены.

Судья апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами мирового судьи.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.19 НКРФ при подаче заявления о вынесении судебного приказа уплачивается государственная пошлина в размере 50процентов размера государственной пошлины, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Кодекса в зависимости от цены иска.

По смыслу статьи 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В силу статьи 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:
1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; 2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины;
3) прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В силу пункта 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Статья 333.40 НК РФ, регламентирующая основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины не содержит такого основания для возврата государственной пошлины как отмена судебного приказа в связи с поступлением возражений от должника.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, возврат уплаченной суммы государственной пошлины возможен только в случаях возвращения судом заявления о вынесении судебного приказа либо отказа в его принятии.

С учетом изложенного при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа может только засчитываться в счет подлежащей уплате государственной пошлины за совершение данного действия.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Данная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» и письме Минфина России от 5 декабря 2019 г.
№ 03-05-06-03/94551.

Доводы частной жалобы со ссылкой на положения подпункта 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ о порядке возвращения государственной пошлины в случае отказа лица от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭОС» не отказывалось от заявления о вынесении судебного приказа. Юридически значимое действие, за которое уплачена государственная пошлина, было совершено мировым судьей, судебный приказ был выдан и направлен для исполнения, в дальнейшем его отмена обусловлена поступлением возражений от должника в силу прямого указания ГПК РФ.

Соответственно, оснований для возвращения государственной пошлины по правилам подпункта 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не имеется.

При этом указание в заявлении о возвращении государственной пошлины о намерении отказаться от обращения в суд юридического значения не имеет, поскольку заявление об отказе от права обращения в суд не ограничивает правоспособность юридического лица и не препятствует последующему обращению в суд.

Кроме того, такое основание как отказ от намерения обратиться с исковым заявлением после отмены судебного приказа действующим законодательством в качестве основания для возвращения государственной пошлины не предусмотрено.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, оснований для отмены определения мирового судьи по изложенным автором жалобы мотивам не имеется.

В силу пункта 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с изложенным определение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г.Саратова от 15 мая 2023 г. подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ООО «ЭОС» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г.Саратова от 15 мая 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины в связи с отменой судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения, через судебный участок № 7 Кировского района г. Саратова.

Судья Д.В. Пугачев

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2023г.

Председательствующий Д.В. Пугачев