Решение по делу № 2-330/2019 от 25.02.2019

Дело № 2-330/2019

поступило в суд

25.02.2019

УИД 54RS0023-01-2019-000249-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 года                  р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи: Ильченко Е.Н.

при секретаре:         Малей Л.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социальный коммерческого банка «Левобережный» ПАО к Тарасову Е. В., Беликовой М. Я. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 274291,95 рубль с наследников должника,

установил:

ПАО НСКБ «Левобережный» обратился в суд с иском к

Тарасову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 274291,95 рублей с наследника должника.

27.03.2019 Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена мать наследодателя Тарасовой И.М. –

Беликова М.Я, так как является наследником первой очереди наследственного имущества дочери ( л.д.24).

29.04.2019 Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области (л.д.33).

В обоснование предъявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между НСКБ «Левобережный « ПАО и ФИО заключен кредитный договор № №, согласно которого ФИО был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО умерла.

Наследником наследственного имущества ФИО является муж Тарасов Е.В. и мать Беликова М.Я, которые должны отвечать по долгам наследодателя.

В связи со смертью, обязательство заемщика по возврату заемных средств не исполнено, в связи с чем, истец просит взыскать с Тарасова Е.В. в пользу Новосибирского социальный коммерческого банка «Левобережный» ПАО задолженность по кредитному договору

№ № от ДД.ММ.ГГГГ за счет наследственного имущества в размере в сумме 274291,95 рубль, и расходы по оплате госпошлины в сумме 5942,92 00 рубля.

В судебное заседание представитель истца Токарева А.Н., действующая на основании доверенности (л.д.17), в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.3).

Представитель ответчика Администрации р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчиков Тарасова ЕВ, Беликовой М.Я. –

Жирнова Е.А., действующая на основании доверенности (л.д.30-31), полагала, что требования банка должны быть удовлетворены частично. Банк злоупотребил своим правом, а именно получив свидетельство о смерти ФИО в ДД.ММ.ГГГГ году, лишь в ДД.ММ.ГГГГ году подал иск к наследникам, тем самым увеличил размер штрафных санкций. Полагает, что с наследников подлежит взысканию только сумма основного долга. В случаи взыскания с ответчиков штрафных санкций по кредитному договору просит применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав Жирнову Е.А., исследовав материалы дела, как каждого в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, несут риск последствий своего выбора. Злоупотребление правом недопустимо (ст.10 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1153 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлены вышеизложенные обстоятельства дела, которые подтверждены копией договора ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НСКБ «Левобережный « ПАО и ФИО № №, согласно которого ФИО был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.7-10).

года ФИО умерла.

Судом истребованы сведения о наличии наследственного дела к имуществу ФИО, согласно ответа нотариуса нотариального округа Коченевского района Будаевой Г.А. ( № № от ДД.ММ.ГГГГ года), наследственное дело к имуществу ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о фактическом принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу Нотариального округа Коченевского района Новосибирской области обратился сын ФИО - Тарасов Е.В. и Тарасов Е.В., действующей в интересах Беликовой М.Я. (мать умершей ФИО л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ наследникам нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждому в размере 1/2 доли наследственное имущество оставшиеся после смерти ФИО, на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.38).

Судом установлено, что ответчики Тарасов Е.В. и Беликова М.Я. приняли наследство после смерти ФИО, в сумме превышающей задолженность по кредитному договору, следовательно, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества солидарно.

Сумма стоимости перешедшего имущества составляет <данные изъяты> рублей, сумма долга умершей ФИО предъявленная к взысканию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 274291,95 рубль, из них сумма основного долга 165351,56 рубль, сумма срочных процентов 87402,96 рубля, сумма просроченных процентов 21537,43 рублей, пени 15253,51 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ года Тарасов Е.В. предоставил в банк копию свидетельства о смерти ФИО, следовательно, банк о смерти заемщика был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ года, но в суд за защитой нарушенных прав обратился только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Тарасов Е.В., и Беликова М.Я, как наследники наследственного имущества умершей ФИО, не принял мер к погашению кредитной задолженности.

Поскольку смерть должника не влечет прекращение обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство становиться должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ч.1 ст 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке

удовлетворения требований потребителя.

Так как должником заявлено об уменьшении штрафных санкций, и учитывая вышеизложенное, то суд полагает уменьшить

штрафные санкции - сумму пени с 15253,51 рубля до 5253,51 рубль,

исходя из следующего, истцу о том, что ответчикам нарушаются условия кредитного договора истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ году, но лишь в ДД.ММ.ГГГГ году истец обратился за защитой нарушенного права тем самым увеличил период для взыскания штрафных санкций с ответчиков, следовательно и сумму штрафных санкций.

Довод представителя истца Жирновой Е.А., о том, что с ответчиков подлежит взысканию только основной долг, суд находит не состоятельным по вышеизложенным обстоятельствам. Контрасчет по заявленным требованиям ответчиками не предоставлен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины в данном случае не изменится, поскольку положения ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом по правилам, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На л.д.2 имеется платежное поручение № 4901934 от 15.02.2019 об оплате банком государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 5942,92 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как решение состоялось в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

                  решил :

взыскать солидарно с Тарасова Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Беликовой М. Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по кредитному договору № №, от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 14.02.2019 сумму основного долга 165351,56 рубль, сумма срочных процентов 87402,96 рубля, сумма просроченных процентов 21537,43 рубля, пени 5253,51 рубля и возврат госпошлины в размере 5942,92 рубля, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья: подпись Е.Н Ильченко

Решение принято в окончательной форме 08 июля 2019года

Судья: подпись Е.Н.Ильченко