Решение по делу № 2-1268/2023 (2-8291/2022;) от 28.11.2022

Копия

Дело № №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года                                                                         город Дзержинск

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Алексеевой И.М., при помощнике судьи Столмаковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Захарчеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Захарчеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что на основании заявления ПАО Сбербанк предоставило ответчику кредитную карту и открыло счет                                  № №. Индивидуальными условиями определен размер процентной ставки, предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа, а также Общими условиями определено ежемесячное погашение кредита (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) и право Банка на досрочное требование оплаты суммы общей задолженности по карте при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств.

Поскольку платежи по карте производились ответчиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, у него образовалась просроченная задолженность за период с 11.05.2021 по 08.11.2022 в размере 279 527, 76 руб., из которых: - просроченные проценты в размере 39 535, 66 руб.; - просроченный основной долг в размере 239 992, 10 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего времени не исполнено.

06.04.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от 23.08.2022 на основании ст. 129 ГПК РФ.

На основании изложенного ПАО Сбербанк просит суд взыскать с                Захарчева А.В. в свою пользу задолженность по банковской карте со счетом                  № № за период с 11.05.2021 по 08.11.2022 (включительно) в размере 279 527, 76 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 39 535, 66 руб.; просроченный основной долг в размере 239 992, 10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 995, 28 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Захарчев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменное возражение, в котором просит в исковых требованиях ПАО Сбербанк отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности, в соответствии со                  ст. 333 ГК РФ просит снизить размер заявленных неустоек, дело рассмотреть в свое отсутствие.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение его прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, на основании заявления от 30.09.2018, ПАО Сбербанк выдало Захарчеву А.В. кредитную банковскую карту и открыло лицевой счет № № (л.д. 19-23, 36).

Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты                 ПАО Сбербанк в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, заявлением на получение кредитной карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между ответчиком и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытия счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для выполнения операций по карте.

Для проведения операций по карте ПАО Сбербанк представило                  Захарчеву А.В. возобновляемый лимит кредита в размере 83 513, 22 руб. под                         24, 049 % годовых на сумму основного долга, в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях.

В соответствии с п. 2.1. Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе в совокупности: сдачи карты (всех дополнительных карт) или подаче заявления об ее утрате; погашения в полном объеме общей задолженности, включая платы, предусмотренные Тарифами Банка; завершения мероприятий по урегулированию спорных операций; закрытия счета карты.

Согласно п. 2.4. Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк кредит, выдаваемый на сумму сверхлимитной задолженности предоставляется на условиях его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция.

Согласно п. 2.5. Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

Согласно п. 2.6. Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании Банком возврата Клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им Договора.

Пунктом 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением Захарчевым А.В. обязанности по возврату кредитных денежных средств, ПАО Сбербанк 16.02.2022 направило в адрес заемщика Требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором просило погасить сумму просроченной задолженности в размере 285 288, 81 руб. (которая состоит из: непросроченного основного долга в размере 0, 00 руб., просроченного основного долга в размере 239 992, 10 руб., процентов за пользование кредитом в размере 0, 00 руб., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 39 535, 66 руб., неустойки в размере 5 761, 05 руб., комиссии 0, 00 руб.) в срок не позднее 18.03.2022 (л.д. 18).

Данное требование ответчиком исполнено не было.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность по банковской карте со счетом № 40817810742991585512 за период с 11.05.2021 по 08.11.2022 (включительно) составляет 285 288, 81 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 39 535, 66 руб.; просроченный основной долг в размере 239 992, 10 руб.; неустойка в размере 5 761, 05 руб. (л.д. 39), вместе с тем требований о взыскании неустойки ПАО Сбербанк не заявлено.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, иного расчета задолженности, а также доказательств полной или частичной оплаты по кредитному договору, не учтенных истцом до подачи искового заявления в суд, не представлено.

Ответчиком заявлено о применении последствия пропуска срока исковой давности и снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки, что не учтено судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как усматривается из материалов дела, ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № № Дзержинского судебного района Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Захарчева А.В. задолженности по кредитной карте.

Мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского судебного района Нижегородской области в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № № Дзержинского судебного района Нижегородской области 06.04.2022 вынесен судебный приказ № № о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности по кредитной карте со счетом                                            № № за период с 11.05.2021 по 21.03.2022 (включительно) в сумме 285 288, 81 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 026, 44 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 23.08.2022 был отменен судебный приказ № № от 06.04.2022 о взыскании с Захарчева А.В. в пользу                ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитной карте и расходов по оплате государственной пошлины.

С иском о взыскании с Захарчева А.В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору в том же размере и за те же периоды ПАО Сбербанк обратилось в Дзержинский городской суд Нижегородской области 28.11.2022 посредством направления искового заявления по электронной почте, что подтверждается отметкой суда проставленной на исковом заявлении (л.д. 4), в связи с чем срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании с Захарчева А.В. задолженности по кредитному договору за период с 11.05.2021 по 08.11.2022, пропущен не был.

Поскольку ПАО Сбербанк требований о взыскании с ответчика неустойки не заявлено, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора в части своевременного и полного возврата суммы кредита, с него подлежит взысканию образовавшаяся задолженность в заявленном истцом размере.

Истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере                5 995, 28 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО Сбербанк к Захарчеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Захарчева А.В. (паспорт серия №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по банковской карте со счетом № № за период с 11.05.2021 по 08.11.2022 (включительно) в размере 279 527, 76 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 39 535, 66 руб.; просроченный основной долг в размере 239 992, 10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 995, 28 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2023 года.

Судья                                   подпись                                     И.М. Алексеева

Копия верна

Судья                                                                                      И.М. Алексеева

    Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № №, УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.