УИД: 50RS0<данные изъяты>-64
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Абдулгалимовой Н.В.,
судей: Козловой Е.П., Медзельца Д.В.,
рассмотрев заявление ООО «Гранд Экспо» о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Глубоковой А. П. к ООО «Гранд Экспо» о государственной регистрации перехода права собственности, обязании передать нежилое помещение,
встречному иску ООО «Гранд Экспо» к Глубоковой А. П. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании госпошлины,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Гранд Экспо» обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, указав, что непринятие мер по обеспечению иска причинит ООО «Гранд Экспо» имущественные убытки.
ООО «Гранд Экспо» просило принять обеспечительные меры в виде: запрета Глубоковой А.П. совершать сделки, направленные на отчуждение объекта недвижимости – теннисного корта с пристроенной газовой котельной, общей площадью 1 135 кв.м., инв.<данные изъяты>, лит. В, КН <данные изъяты> и расположенного по ним земельного участка, необходимого для его использования; запрета структурным подразделениям Росреестра совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости – теннисного корта с пристроенной газовой котельной, общей площадью 1 135 кв.м., инв.<данные изъяты>, лит. В, КН <данные изъяты> и расположенного по ним земельного участка.
Изучив заявление, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска исходя из следующего.
В силу ст. 141 ГПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 15 “О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты”, меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судебная коллегия оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований Глубоковой А.П., встречные исковые требования ООО «Гранд Экспо» удовлетворены.
Суд признал договор купли-продажи земельного участка с расположенными на нем строениями <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Глубоковой А.П. и ООО «Гранд Экспо», недействительным (ничтожным).
Взыскал с Глубоковой А.П. в пользу ООО«Гранд Экспо» государственную пошлину, в размере 6 000 руб.
В удостоверении встречных исковых требований ООО «Гранд Экспо» о признании договора купли-продажи недействительной сделкой на основании ст. 174 ГК РФ, взыскании государственной пошлины, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение отменено, принято по делу новое решение, исковые требования Глубоковой А.П. удовлетворены, встречные исковые требования ООО «Гранд Экспо» оставлены без удовлетворения.
Судебная коллегия произвела государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение – теннисный корт, с пристроенной газовой котельной, общей площадью 1 135 кв.м., инвентарный <данные изъяты>, лит. В, расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> и земельный участок занятый теннисным кортом, с нежилым помещением в виде пристроенной газовой котельной и необходимым для их обслуживания от ООО «Гранд Экспо» к Глубоковой А.П.
Обязала ООО «Гранд Экспо» в течение семи дней с даты регистрации перехода права собственности на нежилое помещение – теннисный корт, с пристроенной газовой котельной, общей площадью 1 135 кв.м., инвентарный <данные изъяты>, лит. В, расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> и земельный участок занятый теннисным кортом с нежилым помещением в виде пристроенной газовой котельной и необходимым для их обслуживания от ООО «Гранд Экспо» к Глубоковой А.П. по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора купли-продажи от <данные изъяты>.
ООО «Гранд Экспо» в удовлетворении встречных исковых требований к Глубоковой А.П. о признании договора купли продажи от <данные изъяты> недействительным (ничтожным) на основании ст. 170 ГК РФ, недействительной сделкой на основании ст. 174 ГК РФ, взыскании государственной пошлины, отказано.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО «Гранд Экспо», Бессонова И.А. - без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется, поскольку заявитель не обосновал свое заявление и не предоставил судебной коллегии достаточных доказательств, которые в совокупности позволят оценить, повлечет ли непринятие мер по обеспечению иска причинение значительного ущерба заявителю, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 135 ░░.░. ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░. ░, ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 135 ░░.░. ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░. ░, ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░