Решение по делу № 33-1978/2015 от 14.05.2015

Дело № 33- 1978/2015 Докладчик: Самылов Ю.В.

Судья: Башаров В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.,

и судей         Самылова Ю.В., Семёнова А.В.,

при секретаре           Киселёвой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире

25 июня 2015 года дело по заявлению Васильева А.В. об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя ОСП Селивановского района Управления ФССП России по Владимирской области по апелляционной жалобе Васильева А.В. на решение Селивановского районного суда Владимирской области от 20 марта 2015 года, которым постановлено: Васильеву А.В. в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ****. № ****, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Селивановского района УФССП России по Владимирской области Соковой О.А., признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в подразделение ФМС России запроса для получения сведений о месте регистрации должника, ненаправлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства по месту его регистрации отказать.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Селивановского района Управления ФССП России по Владимирской области от **** на основании исполнительного документа - постановления об административном правонарушении от ****, выданного ОГИБДД ММ ОМВД России «Муромский » о взыскании штрафа в размере **** руб., в отношении должника Васильева А.В. возбуждено исполнительное производство № ****.

Васильев А.В. обратился в Селивановский районный суд Владимирской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Селивановского района УФССП России по Владимирской области Соковой О.А. указав, что штраф в размере **** рублей, был им добровольно уплачен ****, однако ****. на номер его мобильного телефона поступило СМС-извещение о списании с принадлежащих ему счетов на дебетовой и кредитной картах денежных средств на сумму **** рублей. В отделении банка ему разъяснили, что списание денежных средств произведено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Селивановского района. Указал, что о возбуждении исполнительного производства и о вынесении постановления о списание денежных средств с его счетов не был извещен. ****. при его личном обращении в ОСП Селивановского района с письменным заявлением о выдаче копий названных постановлений, в выдаче постановлений ему было отказано. Просил суд признать обжалуемые постановления незаконными и отменить.

Судом в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен ММ ОМВД России «Муромский», выступавший взыскателем по исполнительному производству в отношении Васильева А.В.

В письменном отзыве на жалобу судебный пристав-исполнитель Сокова О.А. просила суд в ее удовлетворении отказать, указала, что действовала в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», когда Васильев А.В. по телефону сообщил в Отдел судебных приставов о неправильном снятии денежных средств с его счета, по электронной почте направил скан квитанции от ****. об уплате административного штрафа, в этот же день было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства Васильева А.В. ****. сформированы заявки № **** и № **** о возврате денежных средств Васильеву А.В. и вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Васильева А.В.

ОГИБДД ММ ОМВД России «Муромский» направило в суд сообщение, из которого следует, что в базе данных АИПС «Адмпрактика» отдела ГИБДД сведения об уплате Васильевым А.В. административного штрафа в размере **** рублей по состоянию на ****. отсутствуют, одновременно сообщило, что в исполнительном документе - втором экземпляре постановления о привлечении к административной ответственности, направленном в ОСП Селивановского района была допущена ошибка – неправильно указан адрес проживания Васильева А.В.

В судебном заседании Васильев А.В. заявил об отказе от требования о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства от ****. № ****.

Судом вынесено определение о прекращении производства по заявлению Васильева А.В. об оспаривании двух постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Селивановского района УФССП России по Владимирской области Соковой О.А. в части признания незаконным и отмене постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства от ****. № ****.

Требование о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ****. № **** Васильев А.В. поддержал, дополнительно заявил о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в подразделение ФМС России запроса для получения сведений о месте регистрации должника, и ненаправлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства по месту его регистрации.

Судебный пристав-исполнитель Сокова О.А. поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на заявление, заявила о необоснованности дополнительно заявленных требований.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Васильев А.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия заявителя Васильева А.В., заинтересованного лица – судебного пристава – исполнителя ОСП Селивановского района Управления ФССП России по Владимирской области Соковой О.А., представителя заинтересованного лица – ММ ОМВД России «Муромский», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) судами общей юрисдикции рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.

    Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица.

В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Материалами дела подтверждено, что исполнительный документ – второй экземпляр постановления № **** по делу об административном правонарушении в отношении Васильева А.В., поступивший в ОСП Селивановского района УФССП России по Владимирской области лист из ОГИБДД ММ ОМВД России «Муромский», отвечал требованиям ст. 13 Федерального закона. Исполнительное производство было возбуждено ****. судебным приставом-исполнителем Соковой О.А. в соответствии с требованиями ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» и при отсутствии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Закона «Об исполнительном производстве». ****. по получении от Васильева А.В. сведений об уплате им административного штрафа до возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства Васильева А.В. ****. сформирована заявки № **** и № **** о возврате денежных средств Васильеву А.В. и вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Васильева А.В. Заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя поступило в суд **** после отмены судебным приставом-исполнителем обжалуемого в заявлении постановления.

Судом обоснованно отмечено, что основания для удовлетворения заявления Васильева А.В. отсутствуют. На момент рассмотрения данного дела права Васильева А.В. восстановлены, предмет спора отсутствует. Доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Селивановского района УФССП России по Владимирской области Соковой О.А. прав и свобод заявителя, а также не соответствия закону или иному нормативному правовому акту бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в подразделение ФМС России запроса для получения сведений о месте регистрации должника, ненаправлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства по месту его регистрации суду не представлено.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, с учетом положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, для удовлетворения заявленных требований Васильева А.В.

Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

По мнению судебной коллегии, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены значимые для дела обстоятельства. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на правильность принятого судом решения, поскольку направлены на иное толкование закона.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Селивановского районного суда Владимирской области от 20 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи Ю.В. Самылов

А.В. Семёнов