Решение по делу № 11-69/2017 от 13.06.2017

Дело № 11-69/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2017 года                             г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Карабановой А.А.,

при секретаре Шариповой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Жилищная управляющая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 2 мая 2017 года по иску Каминского А.А. к ООО «Жилищная управляющая компания», ООО «Спектр-1» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Каминский А.А. обратился в суд с иском к ООО «Жилищная управляющая компания», ООО «Спектр-1» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. В обоснование требований указано, что 07    февраля 2017 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, принадлежащей истцу на праве собственности. Указанное затопление подтверждается актом осмотра жилого помещения от 13.02.2017г. и от 22.02.2017г., составленные сотрудником ЖЭУ № 3. Согласно выводам, указанным в акте осмотра, причиной затопления явился засор общедомового стояка системы канализации. Согласно отчету ООО «Эксперт 174» НОМЕР от ДАТА рыночная стоимость ремонтных работ после затопления квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС составила 37524 руб. За изготовление отчета истцом оплачено 8000 руб. Просит взыскать с ответчиков 37524 руб. – стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, 8000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг эксперта по оценке величины причиненного ущерба, 10 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг юриста, 325 руб. 90 руб. – затраты на услуги телеграфа, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В суде первой инстанции Каминский А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Жилищная управляющая компания» Комарова Л.В. иск не признала.

Представитель ответчика ООО «Спектр-1» в судебное заседание в суде первой инстанции не явился, о слушании дела извещен.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 2 мая 2017 года с ООО «Жилищная управляющая компания» в пользу Каминского А.А. взыскано: 37524 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, судебные расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба в сумме 8000 руб., оплатой услуг юриста в сумме 5000 руб., оплатой услуг почтового отделения по направлению телеграммы в сумме 325 руб. 90 коп., а также штраф в сумме 18762 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, итого в общей сумме 69616 руб. 90 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Каминскому А.А. отказано. В иске к ООО «Спектр–1» отказано. Взыскана с ООО «Жилищная управляющая компания» государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1325 руб. 72 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Жилищная управляющая компания» просит отменить решение суда, указав в обоснование, что ООО «Жилищная управляющая компания», в управлении которой находится дом по АДРЕС, заключило договор по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома с подрядной организацией – ООО «Спектр-1» от ДАТА Техническое обслуживание указанного дома проводится ООО «Спектр-1» с соблюдением всех требований СНиП. ООО «Спектр-1» неоднократно проводило внеплановые прочистку и промывку стояков канализации, в т.ч. на кухонном стояке, после чего было вынесено предупреждение собственникам указанного дома об устранении засоров и использовании ненадлежащих санитарно-технических приборов. К правоотношениям между истцом и ответчиком не могут применяться нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем не подлежат взысканию компенсация морального вреда и штрафа.

Истец Каминский А.А., его представитель Ефимова Е.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Жилищная управляющая компания» по доверенности Федосенко С.М. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО «Спектр-1» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст.167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 2 мая 2017 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1095 ГК РФ Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела, Каминский А.А. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

ДАТА произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, что подтверждается актами осмотра жилого помещения от 13.02.2017г. и от 22.02.2017г., составленные сотрудником ЖЭУ № 3, из которых следует, что причиной затопления явился засор общедомового стояка системы канализации.

Судом установлено, что ООО «Жилищная управляющая компания» по договору управления многоквартирными домами, находящимися в муниципальной собственности от 01.01.2007 г. выполняет услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в доме по АДРЕС.

Удовлетворяя исковые требования Каминского А.А., мировой судья исходил из того, что ООО «Жилищная управляющая компания», как управляющая организация должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб, поскольку именно она в силу ст. 1095 ГК РФ обязалась оказывать услуги по содержанию и ремонту жилья, независимо от того, кто фактически был привлечен управляющей компанией для исполнения возложенных на нее функций. Собственниками жилых помещений, в том числе истцом, напрямую не был заключен договор о содержании и ремонте общего имущества с ООО «Спектр - 1», в связи с чем отсутствуют основания утверждать, что именно данная организация должна отвечать перед собственниками помещений за надлежащее содержание общего имущества.

Суд указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В обоснование размера причиненного ущерба мировым судьей обоснованно в соответствии с правилами ст. 86 ГПК РФ принят отчет ООО «Эксперт 174» НОМЕР от ДАТА, согласно которому рыночная стоимость ремонтных работ после затопления квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС составила с учетом износа 37524 руб.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба, наличия вины иных лиц в затоплении квартиры истца ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Жилищная управляющая компания» о том, что на ответчика не распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем штраф и компенсация морального вреда не подлежали взысканию, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в названной части, поскольку являются не обоснованными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В спорных правоотношениях Каминский А.А. является потребителем услуги в сфере коммунального обслуживания, в связи с чем правоотношения между истцом и ООО «Жилищная управляющая компания» регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". Поскольку исковые требования Каминского А.А. удовлетворены, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Требования о взыскании компенсации морального вреда истцом не заявлялись, по решению мирового судьи не взысканы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы мирового судьи.

Предусмотренных положениями ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловным основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 2 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Жилищная управляющая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий:              А.А. Карабанова