Решение по делу № 2-312/2019 от 22.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хилок 28 августа 2019 год

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А.,

при секретаре судебного заседания Кожиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермяковой Татьяны Иннокентьевны к Трифоновой Светлане Владимировне, Выскубову Игорю Александровичу о признании неприобретшими право пользования жилым домом о признании регистрации по месту жительства недействительной,

установил:

Пермякова Т.И. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование указала, она и <Д> являются долевыми собственниками ( по 1/2 доли в праве) жилого дома <1>, на основании определения Хилокского районного суда от 19.11.2014 г. об утверждении мирового соглашения. 1/2 доли в праве долевой собственности жилого дома была определена ей в результате раздела имущества, после расторжения брака с <Д> Брак прекращен 18.02.2011 г. <Д> в указанном жилом доме не проживает с 2010 г., его содержанием не занимался и не занимается, уплату налогов не осуществляет, его доля находится в залоге у банка в связи с неисполнением кредитных обязательств. После того, как определением Хилокского районного суда от 19.11.2014 г. было утверждено мировое соглашение о разделе имущества, <Д> достоверно зная о наличии долевого собственника, который не успел зарегистрировать свою долю в ЕГРНИ, злоупотребив своим правом полного собственника, имея в наличии домовую книгу, зарегистрировал по адресу: <1> Трифонову С.В. и ее несовершеннолетнего сына Выскубова И.А., <данные изъяты> года рождения. Данные лица никогда в доме не проживали и не пользовались им. Свою долю в праве общей долевой собственности на дом она зарегистрировала только в феврале 2019 г., поскольку дом находится в залоге. Обосновывая вышеизложенным, сославшись на ст.246 ГК РФ, указав, что <Д> обязан был согласовать с ней, как с долевым собственником регистрацию третьих лиц, просила суд: признать Трифонову С.В. и Выскубова И.А. неприобретшими право пользования жилым домом <1>; признать недействительной регистрацию ответчиков в указанном доме и снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании Пермякова Т.И. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчики – Трифонова С.В., Выскубов И.А. в судебное заседание не явились.

Судебная корреспонденция, направленная ответчикам по адресу, указанному в исковом заявлении: <2>, организацией почтовой связи не вручена, курьером суда составлен акт, о том, что при вручении судебной корреспонденции Трифоновой С.В., Выскубову И.А. по адресу: <2>, установлено, Трифонова С.В., Выскубов И.А. по данному адресу не проживают, проживают в г.Чита, в связи с чем, судебную корреспонденцию вручить не представилось возможным.

По данным ОМВД России по Хилокскому району Трифонова С.В. с 08.12.2014 г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <1>, Выскубов И.А. зарегистрирован по указанному адресу с 06.06.2017 г. По указанному адресу ответчики не проживают.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Поскольку Трифонова С.В., Выскубов И.А. не получили судебную корреспонденцию по последнему известному адресу фактического проживания, по адресу регистрации по месту жительства, адрес фактического места жительства не сообщают, то ответчики не получили судебную корреспонденцию и извещения по причинам, зависящим исключительно от них самих, и при таких данных ответчики считаются извещенными надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – <Д>., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его личного участия, не возражает относительно удовлетворения требований Пермяковой Т.И.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ОМВД России по Хилокскому району, о месте и времени судебного заседания извещено надлежаще и своевременно, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пермякова Т.И. и <Д>., собственники по 1/2 доле каждого в праве собственности на жилое помещение – жилой дом по адресу: <1> ( л.д.5-7,___).

Трифонова С.В. зарегистрирована по месту жительства в жилом доме по адресу: <1> с 08.12.2014 г., Выскубов И.А. зарегистрирован по указанному адресу с 06.06.2017 г. ( л.д.9-10,___).

В силу ст.31 ЖК РФ, право пользования жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, имеют проживающие совместно с собственником члены семьи собственника жилого помещения.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч.1 ст.31 ЖК РФ).

Из вышеприведенных положений закона следует, что право пользования жилым помещением имеют члены семьи собственника жилого помещения и приобретают такое право при условии их вселения и проживания совместно с собственником.

Как следует из объяснений истицы Пермяковой Т.И. Трифонова С.В., Выскубов И.А. к числу супругов, родителей, детей ни ее, ни <Д> не относятся, в дом никогда не вселялись и не проживали в нем, о том, что ответчики зарегистрированы в доме, ей стало известно в 2017 г., когда принесли извещения о явке на выборы.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, опровергающих объяснения истицы, в сообщениях суду <Д>. сообщал, что не возражает относительно удовлетворения исковых требований, что свидетельствует о том, что <Д>. обстоятельств, изложенных в исковом заявлении не оспаривает, то суд приходит к выводу, что Трифонова С.В., Выскубов И.А. к членам семьи собственников жилого дома по адресу: <1> не относятся, в спорный жилой дом не вселялись и не проживали в нем совместно с собственниками Пермяковой Т.И., <Д>

Поскольку Трифонова С.В., Выскубов И.А. никогда в жилой дом по адресу: <1>, не вселялись и не проживали в нем, то они не приобрели право пользования указанным жилым домом.

В связи с изложенным, исковые требования в части признания ответчиков неприобретшими право пользования спорным жилым домом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части требований о признании регистрации ответчиков по месту жительства в спорном доме недействительной, по тем основаниям, что <Д>. не получил ее согласия долевого собственника жилого помещения следует отказать, поскольку фактически истица оспаривает действия <Д> по распоряжению, владению и пользованию жилого дома, находящегося в общедолевой собственности, однако исковых требований к <Д> не предъявляла.

В части требований о снятии ответчиков с регистрационного учета следует отказать по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ в порядке гражданского судопроизводства подлежат защите нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

В соответствии с Правилами регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, утвержденных Постановлением Правительства № 713 от 17.07.1995г. вступившее в законную силу решения суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия данного лица с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) и осуществляется органом осуществляющим регистрацию на основании заявления этого лица иного заинтересованного лица ( пункты 30, 31 Правил).

Таким образом, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства регистрирующим органом носит заявительный характер. Без обращения заинтересованных лиц у регистрирующего органа отсутствует обязанность снять гражданина с учета по месту регистрации на основании судебного решения.

Пермякова Т.И. с вопросом о снятии с регистрационного учета в регистрирующие органы не обращалась, судебных решений не представляла и не могла представить поскольку решение о правах Трифоновой С.В., Выскубова И.А. о пользовании жилым домом принято судом при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, не имелось ни нарушений прав истицы, ни угрозы нарушения ее прав, которые подлежат судебной защите. В связи с чем, отсутствуют основания для принятия решения о снятии с регистрационного учета ответчиков. Истица вправе самостоятельно обратиться в установленном порядке о снятии ответчиков с регистрационного учета.

При таком положении исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать Трифонову Светлану Владимировну, Выскубова Игоря Александровича неприобретшими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <1>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 30 августа 2019 г.

Судья С.А.Клейнос