Решение по делу № 2-555/2015 от 13.05.2015

Дело № 2-555/2015                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    11 июня 2015 года                         город Мирный

    Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой В.В.,

    с участием представителя ответчика – адвоката Ходжарова А.М.

    при секретаре Карповой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Петрову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

    Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту – ООО «ЭОС») обратилось в суд с вышеназванным иском к Петрову И.В., которым просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от <дата> года, заключенного между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Петровым И.В., в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

    В обоснование исковых требований указано, что <дата> года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Петровым И.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под 0,11 % в день. Ответчик ненадлежащим образом выполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. <дата> года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор об уступке прав требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в связи с чем, истец считает, что ему перешли права по требованию долга по кредитному договору № от <дата> года, заключенного между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Петровым И.В.

    Представитель истца Карпушова Ю.С., действующая на основании доверенности от <дата>, просит рассмотреть дело без ее участия (л.д.4).

    Определением судьи от <дата> в интересах ответчика Петрова И.В., место жительство которого неизвестно, назначен адвокат Ходжаров А.М. (л.д. 63).

    В судебном заседании представитель ответчика Петрова И.В. – Ходжаров А.М. не согласился с иском и просит отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование своих возражений указал, что кредитный договор ответчик заключал с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», а не с ООО «ЭОС», ответчик согласия на уступку банком прав (требований) по кредитному договору третьему лицу не давал, об изменении кредитора уведомления не получал.

Изучив доводы иска и возражения по нему, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Петровым И.В. было заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 0,11 % в день (л.д. 7, 8).

<дата> года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию права требования к Заемщикам/Должникам по кредитным обязательствам, заключенным между Цедентом и Заемщиками/должниками, в том числе, с Петровым И.В., а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие права, связанные

,3-8/с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также требования к Заемщикам/Должникам, вытекающие из судебных актов, вступивших в законную силу (л.д. 20-22, 24-27, 28).

Из представленного в материалы дела Устава ООО «ЭОС» следует, что предметом деятельности Общества являются: правовые услуги, в том числе по представительству в судебных процедурах и по составлению юридической документации; деятельность по финансовому посредничеству; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управление предприятием; деятельность в области бухгалтерского учета и аудита; исследование конъюнктуры рынка и выявление общественного мнения; разработка программного обеспечения и консультирование в этой области; деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов; обработка персональных данных; рекламная деятельность; издательская деятельность; осуществление иных видов деятельности, не запрещенных законодательством. Отдельными видами деятельности, перечень которых устанавливается законами, Общество имеет право заниматься только при получении специального разрешения (лицензии).

Как указал истец, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на <дата> года составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб. (л.д. 9-11).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору только банк или иная кредитная организация (кредитор) могут предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности". В соответствии со ст. 13 вышеуказанного Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положений части 2 статьи 29 ФЗ от 03.02.1996 года "О банках и банковской деятельности" указал, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных положений закона и правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что для кредитных правоотношений характерен особый субъектный состав, при котором право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, то есть имеющим лицензию на осуществление такой деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, заключенный с ответчиком кредитный договор не содержит условия, которым было бы согласовано сторонами при его заключении о передаче прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а материалы дела не содержат доказательств наличия у ООО «ЭОС» лицензии на осуществление банковской и кредитной деятельности.

Уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя, так как гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю.

В этой связи суд считает, что уступка права требования по кредитному договору, заключенному ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с новым кредитором ООО «ЭОС», не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, противоречит закону и юридических последствий не влечет.

Исходя из вышеприведенных норм права и с учетом п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец ООО «ЭОС», не являясь субъектом банковской деятельности, не может заменить банк в качестве нового кредитора, разнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей, поскольку не входит в число лиц, перечисленных в п. 2 ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну.

    Изложенные в исковом заявлении доводы стороны истца о том, что уступка права требования и истребование (получение) истцом денежных средств, ранее выданных Банком в качестве кредита, не являются банковской операцией и не подлежат лицензированию, что действующее законодательство не содержит запрета на уступку банком права требования организации, не являющейся кредитной, что в кредитном договоре личность кредитора для заемщика значения не имеет, основаны на неверном толковании приведенных выше положений Закона РФ «О банках и банковской деятельности» и Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

    В силу требований ст.98 ГПК РФ, требования истца в части взыскания расходов по оплате суммы государственной пошлины также подлежит отказу.

    Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Петрову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2015 года.

Председательствующий                     В.В. Михайлова