Решение от 21.07.2020 по делу № 2а-1315/2020 от 22.06.2020

Дело № 2а-1315/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи            Юдкиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания                Балахничевой Г.А.,

21 июля 2020 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО3, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным,

установил:

ООО «АМК Волгоград» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО3, выразившееся в уклонении от отмены ареста, наложенного на транспортное средство марки «ВАЗ 11183», 2006 года выпуска, (VIN) №, в рамках исполнительного производства №-ИП ОТ ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 мая 2020 года между ООО «АМК Волгоград» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «ВАЗ 11183», 2006 года выпуска, (VIN) №. Автомобиль был передан в собственность административному истцу по акту приема-передачи от 11 мая 2020 года. О наложении ареста на указанное транспортное средство 17 апреля 2018 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 №, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 26 марта 2018 года, административному истцу стало известно из размещенной информации на сайте ГИБДД РФ. Исходя из информации Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России, данных о возбуждённых исполнительных производств в отношении ФИО2, обнаружено не было. В адрес Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области административным истцом направлено заявление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. Ответ на данное заявление получен не был. Полагают, что к моменту заключения 11 мая 2020 года договора купли-продажи транспортного средства, исполнительное производство №-ИП от 26 марта 2018 года было прекращено или окончено, что влечет отмену всех арестов. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права административного истца и законные интересы, поскольку препятствует дальнейшей реализации транспортного средства, на которое наложен арест, что в свою очередь влечет убытки для административного истца.

Административный истец ООО «АМК Волгоград» для участия в судебном заседании своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, просят рассмотреть административное дело без их участия.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области, судебный пристав- исполнитель Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО6, представитель заинтересованного лица МИФНС России №10 по Волгоградской области не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, уполномоченных представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения настоящего административного дела.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти. При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие закону и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания оспариваемого постановления должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) либо решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа № от 18 января 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка №75 Ворошиловского района г. Волгограда, 26 марта 2018 года в Ворошиловском РОСП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство, которому присвоен №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу МИФНС России №10 по Волгоградской области 2 317 рублей.

17 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, в том числе в отношении транспортного средства марки «ВАЗ 11183», 2006 года выпуска, (VIN) №.

13 июня 2018 года заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО4 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия, в том числе в отношении транспортного средства марки «ВАЗ 11183», 2006 года выпуска, (VIN) №.

16 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Пунктом ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 указанного Закона).

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства (абз. 11 ч. 3 ст. 68 Закона).

Кроме того, согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Основанием возбуждения исполнительного производства и установления запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом явился судебный приказ № от 18 января 2017 года, выданный мировым судьей судебного участка №75 Ворошиловского района г. Волгограда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП УФССП по Волгоградской области совершались все необходимые действия и предпринимались меры, направленные на исполнение судебного акта, предусмотренные ст.64 Закона «Об исполнительном производстве».

Как указывалось выше, 13 июня 2018 года постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства отменено. В настоящее время информация об имеющихся ограничениях в отношении спорного автомобиля отсутствует.

По смыслу части 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве при окончании исполнительного производства все ограничения в отношении прав должника на его имущество отменяются.

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 16 октября 2018 года, следовательно был отменен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

При таких обстоятельствах в действиях судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 отсутствует незаконное бездействие, поскольку на момент рассмотрения дела постановление об отмене запрета на регистрационные действия, в том числе в отношении транспортного средства марки «ВАЗ 11183», 2006 года выпуска, (VIN) №, отменено а также приято постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, что указывает на отсутствие нарушения прав взыскателя.

В этой связи административное исковое заявление ООО «АМК Волгоград» к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО3, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным не подлежит удовлетворению, а потому суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177, 227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░ ░.░.