Решение по делу № 7У-4157/2024 [77-1758/2024] от 01.11.2024

                                                                        Дело №77-1758/2024

КАССАЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                  28 ноября 2024 года

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н.,

с участием прокурора Голохваст Г.А.,

осужденного Рогачева В.Г.,

адвоката Балкина А.В.,

при помощнике судьи Синельниковой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рогачева Вадима Геннадьевича о пересмотре приговора Хасанского районного суда Приморского края от 10 июня 2024 года и апелляционного определения Приморского краевого суда от 12 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., выступление осужденного Рогачева В.Г. и его адвоката Балкина А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Голохваст Г.А., предлагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Хасанского районного суда Приморского края от 10 июня 2024 года,

Рогачев Вадим Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рождения, уроженец <адрес> края, не судимый,

Осужден

- по п. «б» ч. 2 ст.165 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

На осужденного возложены обязанности: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленный им день, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 12 августа 2024 года, приговор изменен:

- действия Рогачёва В.Г. переквалифицированы со ст. 165 ч.2 п. «б» УК РФ на ст. 165 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12.06.2024 №133-Ф3) - как причинение имущественного ущерба иному владельцу имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере.

    назначено Рогачёву В.Г. наказание по ст. 165 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12.06.2024 №133-Ф3) в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработка 10% в доход государства;

    на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ считать условным, с испытательным сроком на 1 год, с возложением на осужденного в порядке ч.5 ст. 73 УК РФ обязанностей, указанных в приговоре.

    в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ Рогачёва В.Г. от отбывания назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Рогачев В.Г. признан виновным и осужден (с учетом апелляционного постановления Приморского краевого суда от 12 августа 2024 года) за причинение имущественного ущерба иному владельцу имущества - администрации Хасанского муниципального района Приморского края путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее крупный ущерб.

Преступление Рогачёвым В.Г. совершено в период с 27.02.2015 по 01.09.2021 в Хасанском муниципальном округе Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Рогачев В.Г. с состоявшимися судебными решения не согласился.

Указал, что по договорам аренды №79 и №81 от 27.02.2015 года, арендные платежи с 2015 по 2019 года вносились своевременно в полном объеме, и сумма зависела от кадастровой стоимости земельного участка, что эти обстоятельства следуют из решений Арбитражного суда Приморского края, приводя их содержание.

Указал, что доказательств того, что от использования земельных участков ООО «ВостокМедикон» получала денежные средства, равно как и о том, что денежных средств было достаточно для внесения арендных платежей, не имеется, что фактически после 2019-2020 годов фактически деятельность на предприятии не велась.

Считает, что неисполнение договоров в части внесения арендной платы, образование задолженности по арендным платежам, не свидетельствует о наличии в его действиях состава преступления, он занимался делами Общества настолько, насколько позволяло состояние здоровья, полагал, что с привлечением инвесторов предприятие сможет погасить задолженность и проекты будут реализованы, но предприятие было ликвидировано не по его волеизъявлению.

Полагает, что приговор постановлен на предположениях, в его действиях отсутствует вина, и он должен быть оправдан.

Просил состоявшиеся решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору или передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб и представлений суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно – процессуального закона.

    В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не установлено.

        Обвинительный приговор в отношении Рогачева В.Г. (с учетом изменений, внесенных в него апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 12 августа 2024 года) отвечает требованиям ст.302 УПК РФ, и суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, где подробно изложено описание преступного деяния по преступлению, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей. Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно.

Выводы судов о виновности осужденного Рогачева В.Г. в причинение им имущественного ущерба иному владельцу имущества - администрации Хасанского муниципального района Приморского края путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее крупный ущерб в общей сумме 3 607 586,72 руб. (с учетом примечания к ст.165 УК РФ в редакции Федерального закона от 12.06.2024 №133-Ф3) нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседание доказательствами.

Приведенными в приговоре показаниями свидетелей обвинения и письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, верно установлено, что <адрес> в соответствии с условиями Договоров №№ 79, 81 от 27.02.2015 года предоставлены ООО «ВостокМедикон» в аренду земельные участки с кадастровыми номерам 25:20:050201:7, 25:20:050201:8, обоснованно рассчитывая на добросовестное исполнение Обществом своих обязательств по оплате арендной платы в полное объеме и в установленный срок. Однако, Рогачёв В.Г., являясь учредителем и генеральным директором ООО «ВостокМедикон» и выступая от лица Общества, заведомо намерено не выполнял в полном объеме условия Договоров №№ 79, 81, и действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в ходе исполнения Договоров №№ 79, 81, фактически используя земельные участки с кадастровыми номерами 25:20:050201:7, 25:20:050201:8 в предпринимательской деятельности ООО «ВостокМедикон», злоупотребляя доверием должностных лиц Администрации, не имея намерений выполнять их в полном объеме, в нарушение п. 3.1, 3.2 Договора № 79 и соглашения к нему от 14.07.2015, п. 3.1, 3.2 Договора № 81 и соглашения к нему от 14.07.2015, не принял мер к исполнению условий этих договоров в части внесения арендной платы либо прекращению их действия и продолжил аренду земельных участков и их использование. В результате умышленных действий Рогачёва В.Г. <адрес> муниципальному району Приморского края в лице его Администрации причинен имущественный ущерб в виде не перечисления причитающихся ей денежных средств в счет арендной платы за предоставленные ею в аренду по Договорам № 79 и № 81 земельные участки с кадастровыми номерами 25:20:050201:7, 25:20:050201:8 в общей сумме 3 607 586,72 руб., в связи с чем, Общество извлекло материальную выгоду на указанную сумму денежных средств. При этом Рогачёв В.Г. достоверно знал о том, что Администрация, являющаяся иным владельцем данных земельных участков, не получит соответствующих имущественных поступлений, которые должны увеличить её материальное состояние.

Данные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судами первой и апелляционной инстанций мотивировано отклонены доводы осужденного Рогачева В.Г. об отсутствии в его действиях вины, не возможности внесения арендной платы по независящим от него обстоятельствам, вследствие состояния здоровья, а также ввиду отсутствия прибыли от использования земельных участков. Доводы автора кассационной жалобы содержат аналогичные доводы, которые не могут быть признаны обоснованными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Судом апелляционной инстанции правильно применены положения ст.10 УК РФ и действия Рогачева В.Г. верно переквалифицированы со ст. 165 ч.2 п. «б» УК РФ на ст. 165 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12.06.2024 №133-Ф3), как улучшающие его положения.

Наказание Рогачеву В.Г. по ч.1 ст.165 УК РФ судом апелляционной инстанции назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, ч.3 ст.60, 61 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

              При этом, судом апелляционной инстанции обосновано Рогачеву В.Г. назначено наказание в виде исправительных работ, мотивировано применены правила ст.73 УК РФ, и правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовной ответственности.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были проверены доводы авторов апелляционных жалоб, и в апелляционном постановление приведены мотивы принятого решения, улучшающие положения осужденного. Содержание апелляционного постановления, отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40114 - 40116 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного Рогачева Вадима Геннадьевича на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 10 июня 2024 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 12 августа 2024 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                             Н.Н. Юртаев