Решение от 03.06.2024 по делу № 33-6574/2024 от 23.05.2024

Судья Доронин С.В.          Дело № 33-6574/2024

24RS0018-01-2023-000106-85

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Абрамовича В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Сапроновой Ольги Геннадьевны к Емельянову Александру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе истца Сапроновой О.Г. на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 29 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сапроновой Ольги Геннадьевны к Емельянову Александру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Емельянова Александра Анатольевича <дата> г.р., уроженца <данные изъяты> (паспорт № выдан <дата>) в пользу Сапроновой Ольги Геннадьевны <дата> г.р., уроженки <данные изъяты> (паспорт № выдан <дата>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 88060 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1337.75 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 427.60 руб. и расходы на проведение экспертизы стоимости причиненного ущерба 1710.40 руб., а всего 91535.75 (девяносто одна тысяча пятьсот тридцать пять) рублей 75 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапронова О.Г. обратилась в суд с иском к Емельянову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивируя тем, что 01.12.2022 г. в 12 час. 40 мин. в г. Красноярске по вине ответчика Емельянова А.А., управлявшего автомобилем TOYOTA IPSUM, г/н №, произошло столкновение с автомобилем истца TOYOTA RAV4, г/н №, под управлением Иванова М.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков. Между страховой компанией и истцом заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО и произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 119300 рублей. Поскольку указанной выплаты для восстановления автомобиля недостаточно, то истец обратилась к оценщику за оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта ООО «СНАП-Эксперт» № 65-12/2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 424969 рублей.

Истец, с учетом уточнений, просила суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 411900 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6257 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Сапронова О.Г. просит решение суда отменить и вынести новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Выражает несогласие с тем, что суд определил размер расходов на ремонт автомобиля истца с применением запасных частей, бывших в употреблении. Кроме того, судом не были учтены расходы на представителя в размере 30 000 рублей, ходатайство о взыскании которых было заявлено в устной форме, в материалы дела переданы документы, подтверждающие фактически понесенные расходы.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика Листвина В.В., согласившегося с решением суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, 01.12.2022 г. в 12:40 ч. в районе д. 121 ул. Красной Армии в г. Красноярске по вине ответчика Емельянова А.А., нарушившего п. 8.5 ПДД, управлявшего автомобилем TOYOTA IPSUM г.н. №, произошло столкновение с автомобилем истца TOYOTA RAV4 г.н. № под управлением Иванова М.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в АО СОГАЗ (полис №), гражданская ответственность водителя Иванова М.А. – в АО Альфа-Страхование (полис №). Автомобиль TOYOTA RAV4 г.н. № принадлежит истице на праве собственности, что подтверждается № (л.д. 20 т. 1)

06.12.2022 г. истица обратилась в страховую компанию АО Альфа-Страхование с заявлением о возмещении убытков.

21.12.2022 г. между страховой компанией и истицей заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО и произведена выплата сумма страхового возмещения в размере 119 300 рублей.

Судом верно указано, что Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Как верно указано судом, из анализа приведенных норм материального права и их официального толкования следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

Определением Зеленогорского городского суда от 16.05.2023 г. в рамках рассмотрения настоящего спора назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза для определения возможности причинения TOYOTA RAV4 г.н. № механических повреждений при обстоятельствах ДТП от 01.12.2022 г. и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца TOYOTA RAV4 г.н. №

Согласно Заключению эксперта ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» № 093 от 14.09.2023 г.:

1. Все повреждения автомобиля TOYOTA RAV4, г/н №, указанные в акте осмотра транспортного средства от 02.12.2022г. (л.д. 34), с технической точки зрения могли образоваться в результате столкновения с автомобилем TOYOTA IPSUM, г/н № при обстоятельствах ДТП от 01.12.2022г.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - TOYOTA RAV4, г/н № согласно Методике, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №755-П по состоянию на момент ДТП 01.12.2022г., без учета износа запасных частей составляет 203700 (двести три тысячи семьсот) рублей, а с учетом износа запасных частей составляет 125200 (сто двадцать пять тысяч двести) рублей.

3. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца TOYOTA RAV4, г/н № по состоянию на момент ДТП 01.12.2022г., без учета износа запасных частей составляет 411900 (четыреста одиннадцать тысяч девятьсот) рублей, а с учетом износа запасных частей составляет 280900 (двести восемьдесят тысяч девятьсот) рублей.

4. Стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля истца TOYOTA RAV4, г/н № составляет 157760 (сто пятьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят) рублей. При восстановительном ремонте использовались бывшие в употреблении детали и неоригинальные (аналоги) запасных частей. Исследуемый легковой автомобиль после дорожно-транспортного происшествия от 01.12.2022 года восстановлен не полномасштабно, требуется окрасить дверь переднюю левую, заменить подкрылок колеса передний левый, заменить фару переднюю правую, заменить усилитель бампера и заменить дефлектор радиатора левый. То есть надо учесть, что рассчитанная стоимость предварительная и требует корректировки с учетом указанных выше повреждений, а также фактических затрат на проведенный ремонт, о чем подробно описано в исследовательской части.

5. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца TOYOTA RAV4, г/н № по состоянию на момент ДТП 01.12.2022г. при использовании при восстановлении аналогов (не оригинальных) запасных частей и деталей составляет 153300 (сто пятьдесят три тысячи триста) рублей. При этом, эксперт обратил внимание, что в конкретном рассматриваемом случае, с экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта легкового автомобиля после дорожно-транспортного происшествия - рекомендуется использовать оригинальные детали, бывшие в употреблении которые были демонтированы с Б/У автомобилей, так как это иной более разумный распространенный в обороте способ исправления данных повреждений, полученных в ДТП от 01.12.2022 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца TOYOTA RAV4, г/н № по состоянию на момент ДТП 01.12.2022г. при использовании запасных частей, бывших в употреблении составляет 187201 (сто восемьдесят семь тысяч двести один) рубль.

С учетом ответа на 4 вопрос определением суда от 19.12.2023 г. назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» № 009 от 05.02.2024 г. рыночная стоимость оставшегося восстановительного ремонта автомобиля истца TOYOTA RAV4, г/н № по состоянию на момент ДТП 01.12.022 г., необходимость которого указана при ответе на вопрос № 4 в Заключении эксперта № 093 от 14.09.2023 г., при использовании при восстановлении аналогов запасных частей и деталей составляет 49600 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования и определяя размер возмещения с учетом стоимости запасных частей, бывших в употреблении, суд первой инстанции в обоснование своих выводов, сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, указав, что согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенная выше правовая позиция, выводы эксперта, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что с учетом обстоятельств гражданского дела, в частности, избранного истцом способа восстановления автомобиля, экспертных заключений, с очевидностью свидетельствует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, а именно: с применением бывших в употреблении запасных частей.

Кроме того, суд указал, что истцом не представлено доказательства того, что избранный им самим, а также установленный экспертом, способ восстановления автомобиля, ухудшает эксплуатационные качества автомобиля, нарушает требования безопасности при его эксплуатации.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, полагая ошибочным толкование судом правовой позиции вышестоящих судебных инстанций, по следующим основаниям.

Так, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший в результате возмещения убытков в полном размере должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (Постановление от 10 марта 2017 года N 6-П). При этом граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК Российской Федерации), в том числе право на денежные средства, полученные в счет полного возмещения вреда, причиненного их имуществу.

Частичный ремонт поврежденного по вине ответчика ТС истца, в том числе, с использованием бывших в употреблении запасных частей либо аналогов (неоригинальных запчастей) не может расцениваться как способ полного восстановления нарушенного права потерпевшего и не отменяет предшествовавшего уменьшения стоимости его имущества в результате ДТП, послужившего основанием для возникновения у потерпевшего права на возмещение вреда в соответствующем размере.

Более того, частичное восстановление истцом ТС с использованием бывших в употреблении запасных частей либо их аналогов (неоригинальных запчастей) не свидетельствует безусловно об избранном им способе восстановления ТС, о чем указано в апелляционной жалобе, а лишь о способе приведения поврежденного по вине ответчика ТС в относительно рабочее состояние.

При этом, указывая на то, что истцом не представлено доказательств того, что избранный им самим, а также установленный экспертом способ восстановления автомобиля, ухудшает эксплуатационные качества автомобиля, нарушает требования безопасности при его эксплуатации, суд первой инстанции, допустил неверное распределение бремени доказывания, возложив, по сути, на истца бремя доказывания обстоятельств, которые должен доказать ответчик, так как именно на ответчике лежит обязанность доказать, что предлагаемый им, иной, более разумный и распространенный в обороте, по его мнению, способ исправления повреждений автомобиля, не ухудшает эксплуатационные качества автомобиля и не нарушает требования безопасности при его эксплуатации.

Кроме того, с 1 января 2015 г. вступил в силу технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877, устанавливающий обязательные для применения и исполнения требования к выпускаемым в обращение и находящимся в эксплуатации на территории ЕАЭС транспортным средствам и их компонентам, оказывающим влияние на безопасность, и на положения которого суд первой инстанции также ссылается в обжалуемом решении.

Статьей 5 раздела V технического регламента в отношении типов компонентов транспортных средств предусмотрено проведение проверки выполнения требований безопасности перед их выпуском в обращение.

Пунктом 7 Технического регламента ТС 018/2011 установлено, что транспортные средства и их компоненты допускаются к обращению на рынке при их соответствии техническому регламенту. Документами, удостоверяющими соответствие компонентов транспортных средств требованиям технического регламента при выпуске в обращение, являются декларация о соответствии и сертификат соответствия.

Однако, согласно пункту 81 статьи 5 раздела V технического регламента подтверждение соответствия в отношении бывших в употреблении компонентов не проводится.

Таким образом, анализируя изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу, что применение и проведение ремонта автомобиля TOYOTA RAV4, г/н № 2016 года выпуска, принадлежащего истцу Сапроновой О.Г., другим способом, без использования оригинальных и новых запчастей, нормами, обеспечивающими приемлемый уровень безопасности транспортных средств, не предусмотрено, в каталоге производителя ТС такие компоненты не указываются, их применение не предусмотрено, напротив, производителем указывается на осуществление ремонтного воздействия с использованием оригинальных запасных частей. Применение бывших в употреблении запасных частей и не штатных (контрафактных, не оригинальных) компонентов, нормами, правилами и процедурами производителя ТС (TOYOTA) не предусмотрено (ст.18 Федерального Закона № 196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения» пункт 81 поименованного выше технического регламента Таможенного союза).

Более того, потерпевший не может быть поставлен в наиболее худшее положение, чем виновное в ДТП лицо, и на него не может быть возложено бремя поиска бывших в употреблении запасных частей с той же степенью износа, что и у пострадавшего транспортного средства, либо аналогов, качество которых соответствовало бы предъявляемым требованиям.

При таком положении, принимая во внимание, что сторона ответчика согласна с выводами приведенного выше заключения ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» в части определения стоимости восстановительного ремонта, данным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - TOYOTA RAV4, г/н № согласно Методике, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №755-П по состоянию на момент ДТП 01.12.2022г., с учетом износа запасных частей составляет 125 200 (сто двадцать пять тысяч двести) рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца TOYOTA RAV4, г/н № по состоянию на момент ДТП 01.12.2022г., без учета износа запасных частей составляет 411 900 (четыреста одиннадцать тысяч девятьсот) рублей, то есть надлежащий размер страхового возмещения составляет 125 200 рублей (оплачено страховой компанией 119 300 рублей по соглашению), то стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 286 700 рублей (411 900 – 125 200), соответственно процент удовлетворенных требований составит 69, 6 % (цена иска с учетом уточнений л.д. 80 том 2 - 411 900 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования Сапроновой О.Г. подлежат удовлетворению в части, с Емельянова А.А. в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 69, 6 %.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание, что несение истцом расходов по оплате стоимости досудебной экспертизы ООО «СНАП Эксперт» № 65-12/2022 в размере 8 000 рублей являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд с настоящим иском, на основании данной досудебной экспертизы определена первоначально цена иска, определены повреждения автомобиля истца, полученные в результате ДТП, которые, в том числе, учитывались при проведении судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию пропорционально с ответчика.

Кроме того, истцом изначально заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей (л.д. 9 том), сумма впоследствии увеличена до 35 000 рублей, представлены подтверждающие документы (кассовые чеки, копии чеков л.д.165-170 том 1), которые, с учетом принципов разумности и процессуальной экономии, вопреки выводам суда первой инстанции об отсутствии соответствующего ходатайства, подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах и также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 35 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д.165-170 том 1)

Разумность размера взыскиваемых судебных расходов определяется судом по каждому спору индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, иных заслуживающих внимание обстоятельств.

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участие в судебном заседании и других обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем случае судебные расходы на оплату услуг представителя следует определить в размере 30 000 рублей, что соответствуют положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, является разумным и справедливым.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска и заявленные к взысканию в размере 6 257 рублей, а также оплата услуг нотариуса – 2000 рублей, с учетом правила пропорциональности.

Таком образом, с Емельянова Александра Анатольевича в пользу Сапроновой Ольги Геннадьевны следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 286 700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, нотариуса и на проведение экспертизы стоимости причиненного ущерба в общей сумме 32 194 рубля 87 копеек ((8000 +30 000 + 6 257 + 2 000) х 69,9%), а всего 318 894 рубля 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ № ░░░░░ <░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ № ░░░░░ <░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 286 700 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 32 194 ░░░░░ 87 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 318 894 ░░░░░ 87 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░         

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.06.2024.