Решение по делу № 33-7127/2020 от 11.11.2020

Судья Любимова Л.Г. Дело № 33-7127/2020УИД 76RS0023-01-2020-000288-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Суринова М.Ю., Драчева Д.А.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

01 декабря 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Тихомирова В.С. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 28 июля 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Тихомирова А.Е., Тихомирова В.С. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 26.04.2014 г. по состоянию на 25.03.2020 г. в размере 354 919,07 руб., в том числе: основной долг в размере 129 279,45 руб., проценты за пользование заёмными средствами в размере 155 639,62 руб., неустойка в размере 70 000,00 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 5 951,51 руб.

В остальной части иска отказать.»

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Тихомирову А.Е., Тихомирову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В исковом заявлении указано, что 26.04.2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Тихомировым А.Е. был заключен Кредитный договор № (далее также Кредитный договор), в соответствии с которым ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее также Банк) предоставил Тихомирову А.Е. кредит в размере 200 000 руб. на срок до 21.10.2019 г., а последний принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 36% годовых. За неисполнение обязательств по возврату денежных средств Договором установлена неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по возврату долга на 21.01.2020 г. за Тихомировым А.Е. образовалась задолженность в размере 4 915 638,21 руб., в том числе: сумма основного долга – 142 992,10 руб., сумма процентов – 230 397,11 руб., штрафные санкции – 4 542 249,00 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Тихомировым Вадимом Сергеевичем (далее также Поручитель) был заключен Договор поручительства № от 26.04.2014 г. (далее также Договор поручительства), в соответствии с которым Поручитель обязался солидарно отвечать с заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору.

С учетом добровольного уменьшения размера штрафных санкций истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по Кредитному договору в размере 472 867,46 руб., в том числе: сумма основного долга – 142 992,10 руб., сумма процентов – 230 397,11 руб., штрафные санкции – 99 478,25 руб.

При нахождении дела в суде исковые требования были увеличены (л.д. 100), окончательно истец просил взыскать с ответчиков задолженность по Кредитному договору по состоянию на 25.03.2020 в размере 486 129,18 руб., в том числе: сумма основного долга – 142 992,10 руб., сумма процентов – 210 638,26 руб., штрафные санкции – 132 498,82 руб.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении либо отмене решения суда. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления, или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда (п. 16).

Как следует из текста решения суда, в нем допущена описка.

Так, в мотивировочной части обжалуемого решения содержатся следующие противоречивые выводы: «суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истек срок исковой давности для платежей, уплата которых наступила ранее 07.11.2015. Далее в решении суда указывается на то, что в удовлетворении требований о взыскании с ответчика платежей, срок которых наступил ранее 10.12.2015, необходимо отказать».

Поскольку вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, что является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 200, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

настоящее гражданское дело снять с апелляционного рассмотрения и направить в Красноперекопский районный суд г. Ярославля для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

               Председательствующий

           Судьи