Решение от 05.07.2021 по делу № 8Г-7266/2021 [88-10004/2021] от 06.04.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   УИД 29RS0024-01-2016-001355-51

№ 88-10004/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                        5 июля 2021 г.

    Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО10, ФИО11 и ФИО12 на апелляционное определение судьи Архангельского областного суда от 24 февраля 2021 г. по делу № 2-1172/2016 по заявлению ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о приостановлении исполнительных производств,

установил:

ФИО2, ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств, находящихся на исполнении в ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска.

В обоснование заявления указали, что решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 11 ноября 2016 г. на ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5 возложена обязанность демонтировать часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно плану этажей жилого дома - приложению к экспертному заключению ООО «АриКон и Ко» от ДД.ММ.ГГГГг. (контуром красного цвета на планах обозначена часть здания, возможная к демонтажу с технической точки зрения). На основании указанного решения 26 апреля 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> были возбуждены исполнительные производства. В ходе исполнения решения произошла заморозка системы водоснабжения ГВС и ХВС, при этом экспертом допрошенном в судебном заседании при вынесении решения указывалось на необходимость проведения определенных работ в летний период. Полагая, что в ходе исполнения решения суда возникли неясности, которые затрудняют его исполнение, заявители обратились в суд с заявлением о разъяснении решения Соломбальского районного суда г. Архангельска от 11 ноября 2016 г., одновременно просили приостановить исполнительные производства до разрешения судом возникшего вопроса.

Определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 2 декабря 2020 г., по делу № 2-1172/2016, заявление ФИО13., ФИО14 и ФИО15. о приостановлении исполнительных производств - удовлетворено.

Приостановлены исполнительные производства №№ 26790/17/29021-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 26791/17/2902ПИП от ДД.ММ.ГГГГ, 26792/17/2902ПИП от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ФИО2, ФИО3 и ФИО1 демонтировать часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, до вступления в законную силу судебного постановления, принятого по заявлению ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о разъяснении решения Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судьи Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено; в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО1 просят об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

    Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статьей 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 2 статьи 39 указанного выше Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют суду право, но не возлагают обязанность приостанавливать исполнительное производство.

Приостанавливая исполнительное производство, суд сослался на положение пункта 5 части 2 статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которого суд вправе приостановить исполнительное производство в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что обращение должников с заявлением о разъяснении вступившего в законную силу решения суда не относится к числу предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» случаев, предоставляющих суду право приостановить исполнительное производство.

Кроме этого, судом второй инстанции учтено, что апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 октября 2017 г. определения Соломбальского районного суда г. Архангельска от 15 мая 2017 г. и 4 июля 2017 г. об отказе в пересмотре решения от 11 ноября 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и его разъяснении были оставлены без изменения.

Неоднократное обращение должников с заявлением о разъяснении решения ведет к затягиванию его исполнения, нарушению прав взыскателя.

Вывод суда второй инстанции являются правильными, в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, полно указаны в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, нормы процессуального права нарушены не были.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не установлено.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░