Решение по делу № 33-4957/2011 от 17.05.2011

Судья Воронько А.Е. Дело № 33-4957

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2011 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Крайниковой Т.В., Федорей Т.М.

при секретаре Шестухиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Петрухина В.И. в интересах жильцов дома №... по ул. ... в п. Рудный Кавалеровского района Приморского края к филиалу «Дальэнергосбыт» ОАО «Дальэнерго» о возложении обязанности

по частной жалобе Петрухина В.И.

на определение судьи Кавалеровского районного суда Приморского края от 29 марта 2011 года, которым отказано в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петрухин В.И. в интересах жильцов дома №... по ул. ... в п. Рудный Кавалеровского района Приморского края обратился в суд с иском к филиалу «Дальэнергосбыт» ОАО «Дальэнерго» о возложении обязанности принять на учет прибор учета электроэнергии и начислять ОДН в соответствии с его показаниями, а также произвести перерасчет ОДН для жителей первого подъезда указанного дома.

Судом вынесено указанное определение, с которым не согласился истец, в частной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований к отмене определения суда.

Отказывая заявителю в принятии заявления, суд пришел к выводу, что Петрухину В.И. не предоставлено право на обращение в суд в защиту прав и законных интересов других лиц. При этом суд руководствовался положениями ст. 134 ГПК РФ, согласно которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является основанием для возвращения искового заявления.

Однако Петрухин В.И. в частной жалобе полагает исковое заявление подлежащим принятию и рассмотрению по существу, что в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий на представление интересов в суде, противоречит процессуальному законодательству.

С учетом изложенного, по доводам частной жалобы определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Кавалеровского районного суда Приморского края от 29 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи