Решение от 18.07.2016 по делу № 2-9766/2016 от 03.06.2016

Дело № 2-9766/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск     18 июля 2016 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Цыкуновой В.П., единолично, при секретаре судебного заседания Архиповой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Служба автотранспортного обеспечения» к Костылеву А.В. о возмещении материального ущерба, встречному исковому заявлению Костылева А.В. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Служба автотранспортного обеспечения» о признании приказа незаконным, взыскании незаконно удержанной заработной платы,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Служба автотранспортного обеспечения» (далее по тексту ГБУ «Служба автотранспортного обеспечения») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ____ 2015 г произошло ДТП трех транспортных средств, ___ по вине водителя ГБУ «Служба автотранспортного обеспечения» Костылева А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ____ 2015 г. В результате ДТП повреждено транспортное средство ___ регистрационный знак ___, принадлежащее истцу. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости нанесенного материального ущерба от ____ 2015 г., размер ущерба составил ___ рублей. ____ 2015 г. Костылев А.В. обратился с заявлением об удержании с его заработной платы ___% ежемесячно в счет оплаты суммы ущерба. На основании данного заявления был издан приказ № от ____ 2015 г. об удержании. ____ 2016 г. ответчик обратился с заявлением о прекращении удержания, согласно которому был издан приказ № от ____ 2016 г. о прекращении удержания с заработной платы ответчика. Истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ___, государственную пошлину в размере 4147рублей.

Костылев А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением ГБУ «Служба автотранспортного обеспечения» о взыскании незаконно удержанной заработной платы, ссылаясь на то, что заработная плата с работника удерживалась незаконно, ответчик создал комиссию, по итогам которой был составлен Акт служебного расследования от ____ 2015 г.. В данном акте отражено содержание объяснения Костылева А.В. данное якобы ____ 2015 г., то есть на следующий день после составления, утвержденное его директором. Кроме того, в акте перечислены виды механических повреждений автомашины и приведена сумма материального ущерба в размере ___ руб. на основании оценки материального ущерба, тогда как оценка рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомашины была проведена только ____ 2015 г., то есть спустя ___ дней после составления акта. На основании изложенного, считает, что Акт служебного расследования не составлялся, и является ничтожным. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключенный с водителем Костылевым А.В. также ничтожен в силу постановления Минтруда России от 31.12.2002 № 85, которым утвержден перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться такие договоры. По данному факту письменное объяснение у работника не отбиралось. Размер причиненного ущерба работодателем не установлен. Заявление об удержании ___% ежемесячно из заработной платы, было написано Костылевым А.В. под угрозой увольнения и взыскания денежных средств в судебном порядке. Также истцом заявлено ходатайство о пропуске работодателем срока для обращения в суд по спорам о возмещении

работником ущерба, причиненного работодателю, поскольку началом течения срока исковой давности является день обнаружения, то есть ____ 2015 г. день ДТП. Просил суд признать приказ № незаконным, взыскать не законно удержанную заработную плату в размере ___ руб., расходы на представителя ___ руб.

В судебном заседании представитель истца Стрекаловская Ф.И., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Встречное исковое заявление не признала, просила в иске отказать.

В судебном заседании ответчик Костылев А.В. и его представитель Вишняков Е.Ю., действующий на основании устного ходатайства с иском не согласились, дали объяснения по существу иска, просили суд признать приказ от ____ 2015 г. № незаконным, взыскать с ответчика незаконно удержанную заработную плату в размере ___ рублей. В части требований о взыскании судебных расходов на юридические услуги оставить без рассмотрения. Просили суд отказать в иске ГБУ «Служба автотранспортного обеспечения».

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между сторонами ____ 2011 г. заключен трудовой договор, в соответствии с котором Костылев А.В. принят на работу в Государственное учреждение Автобаза Президента, Парламента и Правительства РС(Я) на должность водителя ___го класса. В период действия трудового договора ____ 2015 г. в ____ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ___ государственный регистрационный номер ___ принадлежащим истцу, под управлением Костылева А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Как следует из акта о приеме-передаче автомашины ___ государственный регистрационный номер ___ данное транспортное средство было передано Костылеву А.В. в исправном состоянии. Сторонами не оспаривался факт причинения повреждений данному транспортному средству вследствие ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении ГИБДД МВД по РС(Я) от ____ 2015 г. Костылев А.В. признан виновным ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Исходя из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), а также в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, поскольку в данных случаях устанавливается факт совершения административного правонарушения, а также выявляются все признаки состава правонарушения.

Следовательно, если по результатам рассмотрения дела о дорожно-транспортном происшествии работник был привлечен к административной ответственности, то на него можно возложить полную материальную ответственность по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба.

Кроме того, сам ответчик не отрицал привлечение его к административной ответственности по факту ДТП, постановление от ____.2016 г. не обжаловал.

Согласно заключению ___ от ____ 2015 г. о стоимости ремонта транспортного средства принадлежащего истцу стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составила ___ рублей.

____ 2015 г. Костылев А.В. обратился с заявлением об удержании с его заработной платы ___% ежемесячно в счет оплаты суммы ущерба. Довод ответчика о том, что заявление было написано под угрозами истца, ничем не подтвержден.

На основании данного заявления был издан приказ № от ____ 2015 г. об удержании. ____ 2016 г. ответчик обратился с заявлением о прекращении удержания, согласно которому был издан приказ № от ____ 2016 г. о прекращении удержания с заработной платы ответчика. Согласно справке, на ____ 2016 г. с Костылева А.В. удержано за материальный ущерб в результате ДТП ___ руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в ст. 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно указанной норме продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.

Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя в такой ситуации не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

При наличии заключенного между сторонами ____ 2015 г. соглашения о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа, годичный срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда ответчик должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.

С учетом условий соглашения и представленных истцом платежных документов о внесении ответчиком денежных сумм в счет исполнения соглашения, подтверждающих внесение последнего платежа ___ 2016 г., о нарушении своего права истец узнал в ___ 2016 г., когда ответчик не внес очередной платеж, следовательно, с этого момента работодатель обнаружил нарушение своего права на возмещение ущерба и вправе был обратиться в суд с иском о взыскании невозмещенного ущерба. Истец произвел выплату денежных средств в счет возмещения ущерба в ___ 2016 года; данное обстоятельство подтверждено справкой, выданной главным бухгалтером ГБУ «Служба автотранспортного обеспечения». Истец обратился в суд с исковым заявлением к Костылеву А.В. ____ 2016 года, т.е. в пределах годичного срока обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Суд считает, что указанные доводы о пропуске срока на обращение в суд подлежат отклонению.

Разрешая заявленные по данному делу требования ГУП «Служба автотранспортного обеспечении» и анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт причинения работником материального ущерба истцу нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В данной связи суд, руководствуясь положениями статей 238, 243 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и, учитывая факт нарушения ПДД, повлекшего причинение ущерба при исполнении работником своих трудовых обязанностей, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного материального ущерба в размере ___ рублей. Размер материального ущерба, причиненного истцу, допустимыми доказательствами стороной ответчика не опровергнут.

Доводы о том, что работодатель договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключенный с водителем Костылевым А.В. ничтожен в силу постановления Минтруда России от 31.12.2002 № 85, которым утвержден перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться такие договоры, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку исполнение Костылевым А.В. служебных обязанностей не являются основаниями исключающими возникновение материальной ответственности. Управление автомобилем не исключает обязанностей водителя соблюдать правила дорожного движения.

Из материалов дела следует, что с Костылева А.В. работодателем удержана сумма в размере ___ руб.

Положениями ст. 137 ТК РФ установлены ограничения удержаний из заработной платы, предусматривающие как основания для удержания, так и порядок удержания работодателем денежных средств. Указанные удержания из заработной платы работника в силу ч. 1 ст. 137 ТК РФ производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В частности, ч. 2 ст. 137 ТК РФ устанавливает, что удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

В нарушение ст. 137 ТК РФ у ответчика отсутствовали основания для удержания спорной суммы из заработной платы истца.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что работодатель не вправе был принимать решение об удержании с Костылева А.В. спорной суммы из заработной платы. Данный вопрос подлежал разрешению в судебном порядке.

Поскольку приказ № от ____.2015 г. был отменен приказом работодателя по заявлению Костылева А.В. приказом № от ____.2016 г., отсутствуют основания для признания приказа № от ____.2015 г. незаконным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ___ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 147 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» » ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ___.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                 ___

___

___

___

___