Решение по делу № 2-293/2022 от 10.03.2022

Дело № 2-293/2022 16 мая 2022 г.

29RS0010-01-2022-000443-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием представителя ответчика адвоката Мик Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 16.05.2022 гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мельниковой Е. А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к Мельниковой Е.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты от 17.06.2010 за период 15.11.2016 по 11.02.2022 в размере 38 894,9 рубля. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и Шагиным М.А. 17.06.2010 заключен договор кредитной карты, условия которого заемщиком надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности в указанном размере. Шагин М.А. умер ..., принадлежащее ему имущество унаследовано ответчиком, с которого истец и просит взыскать имеющуюся задолженность.

Истец ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представило.

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчика Мельниковой Е.А. о времени и месте судебного заседания. Однако, судебная корреспонденция, направленная по известному суду месту жительства и регистрации ответчика Мельниковой Е.А. адресату не вручена, вернулась за истечением срока хранения. Сведениями об ином месте жительства Мельниковой Е.А. суд не располагает. В связи с изложенным, на основании ст. 50 и ст. 118 ГПК РФ определением суда от 13.05.2022 ответчику Мельниковой Е.А. в качестве представителя назначен адвокат Мик Л.А.

Представитель ответчика адвокат Мик Л.А. полагала возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные исковые требования просила оставить без удовлетворения в полном объеме, так как их обоснованность не подтверждается представленными суду доказательствами.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из исследованных судом письменных доказательств следует, что 17.06.2010 между ПАО «Сбербанк России» и Шагиным М.А. заключен договор кредитной карты №, во исполнение которого банк выдал Шагину М.А. кредитную карту с лимитом кредитования 20 000 рублей. Данные денежные средства предоставлены банком заемщику на условиях возвратности и платности из расчета 19,9 % годовых. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении клиента, что соответствует требованиям ст.ст. 432, 434, 438 ГК РФ. Условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении на оформление кредита, подписанном ответчиком, Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты, с которыми Шагин М.А. был ознакомлен и согласился.

По условиям данного договора Шагин М.А. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, путем осуществления платежа в определенную дату и в сумме в соответствии с ежемесячным отчетом по карте. Договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что заемщик воспользовался вышеуказанными заемными денежными средствами, однако обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности за период времени 15.11.2016 по 11.02.2022 по возврату основного долга в размере 29 974,97 рублей, уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 8 919,93 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности по договору кредитной карты не оспариваются стороной ответчика, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, проверен судом и признан обоснованным.

Шагин М.А. умер ....

Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (ч. 1 ст. 1175 ГК РФ); в п. 60 и п. 61 указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при наличии наследства.

Для наступления правовых последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, имеет значение лишь факт принятия наследником наследства одним из предусмотренных ст. 1153 ГК РФ способов.

Согласно материалам наследственного дела, открытого после смерти Шагина М.А., наследником по закону, принявшими наследство, является сестра Мельникова Е.А., обратившаяся с заявлением о принятии наследства. Из представленной суду копии наследственного дела в состав наследства Шагина М.А. вошли 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <...> в <...>, стоимостью 527 528,47 рубля. Указанная стоимость наследственного имущества ответчиком не оспаривается, доказательств иной стоимости наследственного имущества суду не представлено. Иного движимого или недвижимого имущества у Шагина М.А. не установлено. Сведений о принятии наследства другими наследниками в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику Мельниковой Е.А., составила 527 528,47 рубля, что превышает размер общей задолженности Шагина М.А. перед ПАО «Сбербанк России» по вышеуказанному договору кредитной карты.

Поскольку Мельникова Е.А. в установленном законом порядке приняла наследство после смерти Шагина М.А., следовательно, она также взяла на себя обязательства отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом исковых требований и взыскания с Мельниковой Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности Шагина М.А. по договору кредитной карты от 17.06.2010 за период 15.11.2016 по 11.02.2022 в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества, то есть в размере 38 894,9 рубля.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация уплаченной последним при обращении в суд государственной пошлины в размере 683,42 рубля, уплаченной платежным поручением № от 21.02.2022. Доказательств уплаты истцом государственной пошлины в заявленном к взысканию размере в сумме 1 366,85 рублей суду не представлено, в связи с чем оснований для взыскания компенсации судебных расходов в ином размере суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 683,43 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мельниковой Е. А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в порядке наследования удовлетворить.

Взыскать с Мельниковой Е. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженность по договору кредитной карты от 17.06.2010, заключенному между наследодателем Шагиным М.А. и ПАО «Сбербанк России», за период 15.11.2016 по 11.02.2022 в размере 38 894,9 рубля, компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 683,42 рубля, а всего взыскать 39 578 (тридцать девять тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 32 копейки.

Взыскать с Мельниковой Е. А. в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 683 (шестьсот восемьдесят три) рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 16.05.2022.

Председательствующий А.П. Спиридонов