Решение по делу № 2-751/2022 (2-5366/2021;) от 22.11.2021

Дело №2-751/2022

УИД 54RS0030-01-2021-008212-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.01.2022                                                                       г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Таммпэрэ А.Ю., при помощнике судьи Носовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефремова Вячеслава Викторовича к администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ефременко В.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование, что в 2006 году купил земельный участок площадью 660 кв.м. у Замахаева Л.А., стоимость участка составляла №... рублей. Участок рассоложен по адресу: <адрес> Собственником спорного земельного участка на момент его отчуждения Замахаевым Л.А. являлась его супруга Ефанова Г.Е. Продаваемый земельный участок принадлежит продавцу на основании свидетельства о праве собственности на землю №..., выданному ДД.ММ.ГГГГ года комитетом по землеустройству. Спорный земельный участок предоставлен Пашукову Г.П. в собственность на основании решения администрации Новосибирского района №... от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ефанова Г.Е. умерла, после ее смерти супруг Замахаев Л.А. к нотариусу о принятии наследства не обращался. Других наследников у Ефановой Г.Е. нет. С ДД.ММ.ГГГГ истец непрерывно пользуется земельным участком, несет бремя по его содержанию, регулярно оплачивает членские и паевые взносы, занимается садоводством. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен №....

Истец просит признать за ним право собственности на земельный участок №... площадью 660 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №...

Истец Ефременко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Нукреева Е.И., участвующая в деле на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просил иск удовлетворить.

Ответчик Администрация Новосибирского района Новосибирской области в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представила письменный отзыв, согласно которому между администрацией и истцом отсутствует предмет спора, так как администрация не является собственником спорного имущества, не претендует на него, каких-либо разногласий о принадлежности имущества между истцом и администрацией нет.

Третье лицо СНТ «ЛУЧ», представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения истца, допросив явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Частью 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи дачного дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, Пашуков Геннадий Петрович продал земельный участок, расположенный в садоводческом товариществе «ЛУЧ», участок 126 Новосибирского района Новосибирской области, Ефановой Галине Ефимовне. (л.д. 27-28)

    Вышеназванный спорный земельный участок был продан истцу Ефременко В.В.-Замахаевым Л.А., что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость продаваемого земельного участка составила 100000 рублей. (л.д. 11)

В ходе судебного заседания установлено, что Замахаев Л.А. и Ефанова Г.Е. состояли в брачных отношениях на основании свидетельства о заключении брака I-ET №... от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 34)

ДД.ММ.ГГГГ Ефанова Г.Е. умерла, что подтверждается свидетельством сведениями специализированного отдела регистрации актов гражданского состояния о смерти по городу Новосибирску управления по делам ЗАГС Новосибирской области (л.д. 35).

В силу части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками первой очереди после смерти Ефановой Г.Е. является ее супруг Замахаев Л.А. После смерти Ефановой Г.Е., Замахаев Л.А. за принятием наследства не обращался.

Согласно выписке из ЕГРН, в ЕГРН отсутствуют сведения о правопритязаниях на земельный участок, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Раздольненский сельсовет, с.т. «Луч» участок №.... (л.д. 37-39)

Из представленной к материалам дела справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем правления с.т. «Луч», следует, что Ефременко В.В. является членом СНТ «Луч» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В течение всего периода добросовестно ухаживает за свои участком, задолженность по членским взносам отсутствует. (л.д. 24,25)

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что истец на протяжении более 15 лет пользуется спорным земельным участком, владеет им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно. Кроме того, несет бремя содержания данного недвижимого имущества.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Ефременко О.В. и Юдина Е.В. суду также подтвердили факт пользования спорным земельным участком истцом.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Юдина Е.В. суду пояснила, что в СНТ «Луч» живут ее родственники, она к ним часто приезжает на дачу. Как купили дачу, так и пользуются ей до настоящего времени, примерно лет 17-18. Ефременко строит на участке, построил беседку, туалет, душ, каждый год осуществляют посадку овощей.

Свидетель Ефременко О.В. суду пояснила, что истец ее супруг. Купил земельный участок в 2006 году у Замахаева. Участок обслуживают, построили беседку, теплицы, летом 2 месяца проживают постоянно на даче. За 15 лет пользования участком никто им не интересовался, не приходил на участок. При покупке земельного участка, Замахаев отдал все документы.

Как уже было отмечено выше, согласно выписке из ЕГРН сведения о собственнике земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Раздольненский сельсовет, СНТ «Луч» участок №..., отсутствуют.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Приведенная правовая позиция нашла свое отражение, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2018 года № 5-КГ18-3.

По настоящему делу установлено, что истец уже более 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет имуществом как своим собственным.

Поскольку Ефременко В.В. с 2006 года, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> то данные обстоятельства с учетом положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о наличии оснований для признания за Ефременко В.В. права собственности на указанный объект недвижимости в силу приобретательной давности. Признание такого права будет означать возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание и уплату налогов.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о том, что за истцом возможно признать право собственности на земельный участок, распложенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефремова Вячеслава Викторовича удовлетворить.

Признать за Ефремовым Вячеславом Викторовичем право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, площадью 660 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №....

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 31.01.2022

Судья      /подпись/