Решение от 20.05.2021 по делу № 2-1076/2021 (2-5954/2020;) от 03.11.2020

Дело №2-1076/2021

22RS0068-01-2020-007802-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего М.Ю.Овсянниковой

при секретаре А.В.Пуричи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анозина В.И. к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Анозин В.И. обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман». В обоснование требований указал, что 31.03.2020 в 16 час. 45 мин. в районе дома № 36 по ул.Гоголя в г.Барнауле произошло ДТП с участием транспортного средства «Ниссан Глория» рег.знак <данные изъяты> под управлением Анозина В.И. и «Рено Сандеро», рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО6 Виновником ДТП является водитель ФИО6, нарушивший п.13.9 ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ниссан Глория» получил механические повреждения. Гражданская ответственность Анозина В.И. на момент ДТП застрахована в АО «СО «Талисман», ФИО6 в СПАО «РЕСО-Гарантия». Обратившись в порядке прямого возмещения ущерба в АО «СО «Талисман», истец получил отказ в страховом возмещении. Согласно экспертного заключения ООО «Сибирский институт Инноваций и Развития Бизнеса» стоимость ущерба составила 381000 руб., расходы по оценке ущерба 6500 руб. Претензия истца оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что повреждения на автомобиле истца не были получены от заявленного 31.03.2020 ДТП. Обращение к финансовому уполномоченному оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 381000 руб. - страховое возмещение, 6500 руб. - стоимость экспертизы; 575 310 руб. – неустойку за период с 01.06.2020 по 30.10.2020, 30000 руб. - моральный вред; 2000 руб. - расходы на доверенность, 50% - штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, его представитель ФИО5 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик представителя в суд не направил, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть без участия представителя. В представленном письменном отзыве с иском не согласился, ссылаясь на заключение специалиста ООО «Антарес», указывал на то, что повреждения на автомобиле истца не были получены от заявленного 31.03.2020 ДТП. Аналогичные выводы сделаны в заключении эксперта ООО «Окружная экспертиза» рассмотрении финансовым уполномоченным обращения Анозина В.И. В случае удовлетворения иска просил применить при разрешении вопроса о размере неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ. Доказательств причинения истцу морального вреда не представлено.

Третьи лица ФИО6, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В силу ч.ч.1, 2 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 31.03.2020 в 16 час. 45 мин. в районе дома № 36 по ул.Гоголя в г.Барнауле с участием транспортного средства «Ниссан Глория» рег.знак <данные изъяты> под управлением Анозина В.И. и «Рено Сандеро», рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО6

Ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

07.05.2020 Анозин В.И обратился в порядке прямого возмещения ущерба в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения, направив его почтой. ответчиком заявление получено 13.05.2020.

АО «СО «Талисман» письмом от 13.05.2020 уведомило страхователя о необходимости предоставления надлежащим образом заверенной копии документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что 15.05.2020 Анозиным В.И. получена от страховщика телеграмма, в которой был указан внутренний номер телефона сотрудника. В этот же день истец позвонил по данному номеру, и сотрудник пояснил о необходимости сделать независимую оценку и отправить ее почтовым отправлением, а также в электронном виде на e-mail, указанный сотрудником.

В соответствии с Экспертным заключением №993-20-05-12 от 22.05.2020, выполненным по инициативе истца в ООО «Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса», стоимость ущерба транспортного средства Ниссан Глория составил 381 000 руб. Стоимость исследования 6 500 руб.

АО «СО «Талисман» письмом от 25.05.2020 уведомило Заявителя о необходимости предоставления заключения независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда имуществу и документов, подтверждающих оплату услуг независимого эксперта.

25.05.2020 экспертное заключение направлено истцом в АО «Страховое общество «Талисман», а также направлена квитанцию об оплате и фотографии с осмотра в электронном виде.

В связи с истечением 01.06.2020 срока для страхового возмещения истцом в адрес страховщика 04.06.2020 направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 381 000 руб., расходов на независимую экспертизу в сумме 6 500 руб. и неустойки в размере 3 810 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения по день удовлетворения заявленных требований.

Претензия получена АО «СО «Талисман» 10.06.2020.

18.06.2020 АО «СО «Талисман» с привлечением ООО «Антарес» организовано транспортно-трасологическое исследование транспортного средства Ниссан Глория.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Антарес» от 18.06.2020 № 527ЭИ-СКТ (ХХХ0113179043) весь комплекс заявленных повреждений элементов передней части транспортного средства Ниссан Глория не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 31.03.2020.

АО «СО «Талисман» письмом от 19.06.2020 № У-2016 уведомило страхователя об отказе в выплате страхового возмещения на основании выводов транспортно-трасологического исследования.

16.09.2020 истцом направлено обращение финансовому омбудсмену.

Решением от 15.10.2020 № У-20-135171/5010-007 финансовый омбудсмен отказал Анозину В.И. в удовлетворении требований со ссылкой на несоответствие повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП.

Из материала по ДТП следует, что вина водителя автомобиля Рено Сандеро, рег.знак <данные изъяты> ФИО6 установлена, в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Административный орган пришел к выводу о нарушении ФИО6 п.13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге.

Вина Патрушева К.Г. в совершенном ДТП сторонами не оспаривалась.

С целью установления механизма ДТП, соответствия механизму ДТП полученных повреждений, определения размера ущерба по делу проведена судебная автотехническая (транспортно-трасологическая) и товароведческая экспертиза, в суд представлено заключение, выполненное ИП Винокурцевым А.А.

Эксперт пришел к выводу, что до происшествия автомобиль Ниссан Глория двигался по ул. М.Горького в направлении ул. Никитина и выехал на перекрёсток с ул.Гоголя под дорожный знак 2.1 «Главная дорога», а автомобиль Рено Сандеро двигался по ул. Гоголя в направлении пр-та Комсомольского и вы­ехал на перекрёсток с ул. М.Горького под дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». С технической точки зрения моментом возникновения опасности для движе­ния водителя автомобиля Ниссан Глория является момент выез­да автомобиля Рено Сандеро на проезжую часть ул. М. Горького со второстепенной дороги. После выезда на перекрёсток автомобиль Рено Сандеро остановился на полосе движения автомобиля Ниссан Глория. Перед столкновением водитель автомобиля Ниссан Глория применил экстренное торможение, о чём свидетельствуют следы юза от всех четы­рёх колёс длиной 14,5м. Место столкновения находится на полосе движения авто­мобиля Ниссан Глория в пределах перекрёстка. В момент первичного контакта при столкновении вступила передняя левая часть переднего бампера автомобиля Ниссан Глория и правая бо­ковая сторона переднего бампера автомобиля Рено Сандеро, когда продольные оси транспортных средств находились под углом, близким к прямому. В результате столкновения переднюю часть автомобиля Рено Сандеро отбросило справа налево с разворотом всего транспортного средства против хода часовой стрелки. При столкновении автомобиль Ниссан Глория несколько сместился вправо, что видно по изгибам следов торможе­ния, и несколько продвинулся вперёд до полной остановки. Рассчитанная в соответствии с единой методикой Банка России стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Глория на день ДТП от 31.03.2020 округлённо составляла с учётом износа 355 700 руб. На дату ДТП от 31.03.2020 рыночная стоимость автомо­биля Ниссан Глория составляла 358 000 руб., что при стоимости восстановительного ремонта без учёта износа (666800 руб.) указывает на полную гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Глория с учётом затрат на их демонтаж, хранение и продажу на дату ДТП от 31.03.2020 округлённо составляла 71 800 руб. Разница между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля Ниссан Глория (358000 руб.) и стоимостью его годных остатков (71800 руб.) составляет 286200 руб.

Принимая во внимание, что заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

По указанной причине судом отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта достаточным основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Суд критически относится к заключениям ООО «Антарес» от 18.06.2020 и ООО «Окружная экспертиза» от 02.10.2020, согласно выводам которых повреждения транспортного средства не соответствуют механизму ДТП, поскольку такие выводы противоречат записи видеорегистратора, зафиксировавшей момент ДТП, фотографиям с места ДТП, материалу по факту ДТП, составленному сотрудниками полиции, которые зафиксировали взаимное расположение транспортных средств на схеме ДТП, опросили участников, а также зафиксировали повреждения, полученные транспортными средствами в результате ДТП.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 286 200 руб.

Согласно ч.13 ст.12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Как следует из ч.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку ответчик предложил истцу представить заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда имуществу, постольку расходы истца по ее проведению в размере 6500 руб. с учетом выводов суда о правомерности исковых требований подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку ответчиком необоснованно отказано в выплате истцу страхового возмещения, что установлено судом при рассмотрении настоящего спора, с него подлежит взысканию предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка.

Как следует из п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В данном случае требования Закона об ОСАГО ответчиком были нарушены, о чем указано выше, в связи с чем от ответственности в виде взыскания неустойки он освобожден быть не может.

Страховое возмещение составляет 286000 руб.

Заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику 13.05.2020, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено 01.06.2020.

При этом, суд отмечает, что истцом при обращении за выплатой страхового возмещения представлены все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается описью вложения (л.д.141).

К акту об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 13.05.2020, а также к письму страховщика истцу от 13.05.2020 о необходимости представления документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество, суд относится критически. В судебном заседании представитель истца пояснил, что кроме экспертного заключения и квитанции о его оплате страховщику дополнительно иные документы не направлялись. Основанием к отказу в выплате страхового возмещения явилось не отсутствие документов, подтверждающих право собственности истца, а иные причины, что также подтверждает направление истцом всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов.

Период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составляет 151 день с 02.06.2020 по 30.10.2020.

Таким образом, неустойка составляет 432 162 руб., которая не может превышать лимит ответственности в 400000 руб.

Суд находит неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, несоотносимой с суммой страхового возмещения, учитывает требования разумности, справедливости, баланса интересов сторон и находит основания для ее уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ до 200 000 руб.

Статьей 15 Закона РФ Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., находя эту сумму разумной, соответствующей степени нравственных страданий истца и допущенному нарушению со стороны ответчика.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного размер штрафа составляет 143 100 руб. При этом суд, руководствуясь обстоятельствами, приведенными в обоснование снижения неустойки, полагает возможным снизить штраф до 100000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя, суд находит данные требования неправомерными, поскольку в доверенности не указано, что она выдана для представления интересов Анозина В.И. именно по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа – города Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9523,40 руб. (71,9% от суммы заявленных требований).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 292 700 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 523 ░░░. 40 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░