Решение по делу № 2-2695/2013 от 30.01.2013

Дело №2-2695/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг.

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре      Данилкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стремилова В.Г. к ООО "ответчик"» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд иском к ответчику о возмещении ущерба в размере 572810,74 руб., расходов по определению ущерба и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца. Виновником является ответчик, который, являясь эксплуатирующей организацией подземной парковки, допустил ее ненадлежащее состояние.

Истец в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против иска.

Третье лицо Братута А.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд установил следующее.

По общему правилу в силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Распределяя бремя доказывания по делу применительно к заявленному спору, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в подземном паркинге АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Братута А.Г., управляя автомобилем а/м допустила наезд на решетку водоотводного канала, в результате чего было повреждено днище кузова автомобиля и проводка (л.д.3).

Лицом, осуществляющим эксплуатацию подземного паркинга является ответчик, что подтверждается представленным договором от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.20).

По утверждению истца ущерб был причинен в результате того, что ответчик надлежащим образом не проследил за состоянием водоотводных каналов.

В целях установления причинно-следственной связи между техническим состоянием водоотводного канала, незакрепленными решетками и причиненным ущербом судом назначена экспертиза.Отвечая на поставленные перед ним вопросы, эксперт указал, что гарантированно установить причинно-следственную связь между техническим состоянием водоотводного канала и причиненным ущербом невозможно, так как зафиксированное техническое состояние водоотводящих лотков на момент проведения обследования не возможно соотнести с состоянием указанной конструкции на момент совершения ДТП (л.д.114-115). Иных доказательств, свидетельствующих об обратном истцом не представлено.

ООО «наименование» поручалось проведение автотехнической экспертизы с целью установления механизма повреждений автомобиля, то есть, могли ли указанные истцом повреждения возникнуть в результате соприкосновения с решеткой водоотводного канала.

Между тем, эксперт вышел за рамки автотехнической экспертизы и стал исследовать причины, по которым произошел подъем решетки. Для установления причин разрушения и подъема решетки назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «наименование3».

При таких обстоятельствах, к выводу эксперта Кутова А.В. о том, что в результате наезда левого колеса автомобиля на водоприемную решетку произошло ее смещение из посадочных пазов, в результате чего произошло взаимодействие указанной водоприемной решетки и нижней части автомобиля суд относится критически, поскольку он сделан за рамками поставленного ему вопроса.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика по содержанию водоотводных каналов и причиненных ущербом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями является обязательным элементом наступления ответственности по ст.1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, эксперт Шубин А.А. указал, что ущерб и механизм возникновения и повреждения при ДТП значительно зависит от скорости машины (л.д.115).

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также указано, водитель Братута не учла дорожные условия и совершила наезд на препятствие (л.д.4).

Стороной ответчика в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «наименование2», согласно которому в результате проведенного эксперимента установлено, что имеющиеся повреждения являются следствием значительного превышения скорости, установленным требованиям знака 3.24, что является грубым нарушением правил движения ТС в подземном паркинге.

Таким образом, совокупность представленных сторонами доказательств свидетельствует о том, что возможной причиной дорожно-транспортного происшествия могло служить нарушение скоростного режима водителем автомобиля а/м.

Доводы истца и третьего лица в отношении размера причиненного ущерба не могут повлиять на выводы суда, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Стремилова В.Г. к ООО УК "ответчик"» о возмещении ущерба отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья