Решение по делу № 33-4292/2015 от 13.11.2015

Судья Волкова О.А.                                   Дело № 33-4292/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2015 года                                                                                        г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Коршуновой Л.А.,

судей Моисеевой М.В., Хлебникова А.Е.,

при секретаре Козловой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старовойтовой Т.Е. к ОАО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя Старовойтовой Т.Е. – Рудя Д.В. на заочное решение Промышленного районного суда города Смоленска от 23 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., объяснения представителя истца по доверенности - Щипачева Е.А., судебная коллегия

установила:

Старовойтова Т.Е. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб., неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., а также за оформление нотариальной доверенности в размере ... руб. В обоснование иска указала, что 10.01.2015 произошло ДТП с участием автомобиля «Субару Форестер» рег.знак №, принадлежащего истице на праве собственности. Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ» на основании полиса сроком действия с 01.08.2014 по 31.07.2015, при этом гражданская ответственность виновного лица была застрахована по полису сроком действия с 26.11.2014 по 25.11.2015. В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Субару Форестер» были причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховое возмещение ей до настоящего времени не выплачено. Согласно заключению независимой экспертной организации ООО «Экспертбюро» от 25.05.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей определена в сумме ... руб. Истица обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая была оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель истца Фатова В.В. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился.

Заочным решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 23 сентября 2015 года с ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Старовойтовой Т.Е. взыскано ... руб. страхового возмещения, ... руб. неустойки за период с 20.02.2015 по 23.09.2015, ... руб. компенсации морального вреда, ... руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также штраф в размере ... руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, разрешен вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе представитель Старовойтовой Т.Е. – Рудь Д.В. просит решение суда изменить в части и взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в размере ... руб., поскольку суд неправильно применил закон в старой редакции, неустойку в размере ... руб., которую суд необоснованно снизил без заявления ответчика об этом, расходы по проведению оценки ущерба в сумме ... руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере ... руб., в возмещении которых суд отказал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности - Щипачев Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика – ОАО «СОГАЗ» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 10.01.2015 по вине Саркисяна А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «ВАЗ-21093» рег. знак № под его управлением столкнулся с автомобилем «Субару Форестер» рег.знак №, принадлежащим на праве собственности Старовойтовой Т.Е.

В результате ДТП автомобилю истца «Субару Форестер» причинены механические повреждения.

В момент ДТП на основании обязательного страхования риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Субару Форестер» был застрахован по полису ОСАГО ССС № ОАО «СОГАЗ» сроком действия с 01.08.2014 по 31.07.2015, риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП владельца автомобиля «ВАЗ-21093» на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО ССС № ООО «Росгосстрах» сроком действия с 26.11.2014 по 25.11.2015.

21.01.2015 года Старовойтова Т.Е. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в ОАО «СОГАЗ», однако страховое возмещение ей до настоящего времени не выплачено.

Для определения размера ущерба истица обратилась в ООО «Экспертбюро», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет ... руб.

23.06.2015 истца обратилась в ОАО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также неустойки начиная с 20.02.2015 и расходов на оплату услуг оценщика, которая осталась без ответа.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причинение Старовойтовой Т.Е. имущественного вреда в результате ДТП влечет возникновение у ответчика обязательства по осуществлению в пользу истца страховой выплаты в счет возмещения данного вреда в пределах установленной договором обязательного страхования страховой суммы. Правильность этого вывода суда не подвергается сомнению.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что размер страховой суммы определяется на основании статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 1 октября 2014 г., и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб., поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности истца (потерпевшего) заключен до 01.10.2014.

Данный вывод суда основан на неправильном применении и толковании положений закона.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с пунктами 3 и 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации» приведенная редакция подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО вступила в силу с 1 октября 2015 г. и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после 1 октября 2014 г.

На основании разъяснений, данных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г. (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При этом следует исходить из даты заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, причинившего вред, а не договора обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего, так как отношения между потерпевшим и страховщиком по вопросу осуществления страховой выплаты возникают из договора страхования гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО при прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в отношении страховщика, который осуществляет прямое возмещение убытков, применяются правила, установленные в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Поскольку судом установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности Саркисяна А.В., который является лицом, ответственным за причиненный Старовойтовой Т.Е. имущественный вред, был заключен 26 ноября 2014 г., т.е. после вступления в законную силу ФЗ №223-ФЗ, то размер страхового возмещения должен определяться на основании ст.7 Закона об ОСАГО в новой редакции.

Таким образом, размер страховой суммы, в пределах которой истцу подлежит выплате ответчиком страховое возмещение, составляет 400000 руб., следовательно, размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет ... руб. Решение суда в части взыскания страхового возмещению подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для применения ст.333 ГК РФ, что определенная ко взысканию сумма необоснованно занижена, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки до ... руб., суд исходил из ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, длительности и существа нарушенного обязательства.

Учитывая, что право снижения размера неустойки предоставлено суду, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы об увеличении неустойки и взыскании ее в полном размере. Выводы суда в данной части являются правильными и соответствующими требованиям материального закона, все обстоятельства, влекущие возможность и необходимость снижения размера неустойки, были учтены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов, понесенных им с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы превышают лимит ответственности страховщика.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку страховое возмещение, выплачиваемое в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещает вред, причиненный потерпевшему лицом, застраховавшим свою ответственность, вследствие наступления страхового случая. Расходы же потерпевшего по проведению независимой экспертизы возникают уже вследствие действий страховщика, которые истец оспаривает в суде, и представляет доказательства в обоснование своих требований.

Стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства составила ... руб., факт оплаты стоимости независимой экспертизы (оценки) подтвержден квитанцией № от 10 апреля 2015 года. При этом экспертиза проводилась не страховщиком в рамках осуществления своей обычной хозяйственной деятельности, а непосредственно потерпевшим (собственником автомобиля), который понес расходы по проведению экспертной оценки поврежденного автомобиля. Данные расходы в силу абзаца 9 ст.94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и не включаются в сумму ущерба, подлежащего возмещению на основании договора ОСАГО.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу во взыскании расходов на оценку восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере ... руб., являются несостоятельными, поскольку, как правильно отмечено судом, данная доверенность выдана на три года с правом представления интересов истца не только в данном конкретном деле. Кроме того, подлинника доверенности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения и судебных расходов в пользу истца, взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу истца в счет страхового возмещения ... руб. вместо ... руб. и дополнительно в возмещение судебных расходов ... руб.

При этом, не подлежит изменению размер неустойки и штрафа, поскольку суд применил ст.333 ГК РФ и снизил их размеры с учетом требований соразмерности последствиям нарушения обязательств, увеличение размера страхового возмещения на ... руб.... коп. не влияет на определенные судом размеры неустойки и штрафа.

В связи с увеличением размера удовлетворенных требований истца подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального образования г. Смоленска, который составляет ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Промышленного районного суда города Смоленска от 23 сентября 2015 года изменить:

Взыскать с ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Старовойтовой Т.Е. страховое возмещение в сумме ... (<данные изъяты>) рублей 02 коп., судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ОАО «Страховое общество газовой промышленности» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Смоленска в сумме ... (<данные изъяты>) руб. 20 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Старовойтовой Т.Е. – Рудя Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: