Решение от 17.07.2015 по делу № 33-3626/2015 от 03.07.2015

Судья Попова Т.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2015 года № 33-3626/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Викторова Ю.Ю., Марковой М.В.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Взаимопомощь» Ипатовой В.А. на определение судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 15 июня 2015 года, которым исковое заявление сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Взаимопомощь» к Дудиевой В.И. и Мамедову А.Д. о взыскании долга по договору займа возвращено истцу.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Взаимопомощь» (далее – СПКК «Взаимопомощь», займодавец) обратился в суд с иском к Дудиевой В.И. и Мамедову А.Д. о взыскании долга по договору займа в сумме ... рубля.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель СПКК «Взаимопомощь» Ипатова В.А. выражает несогласие с определением судьи. Ссылаясь на наличие договорной подсудности о рассмотрении споров по месту нахождения займодавца, то есть в <адрес>, просит определение отменить, направить исковое заявление в Шекснинский районный суд для решения вопроса о принятии его к производству.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходил из того, что ответчики зарегистрированы и проживают в <адрес>, в связи с чем дело не подсудно Шекснинскому районному суду.

С данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.

По общему правилу, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Однако, в соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны, за исключением случаев перечисленных в статьях 26, 27 и 30 ГПК РФ могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В договоре займа от <ДАТА> Дудиева В.И., Мамедов А.Д. и СПКК «Взаимопомощь» договорились о том, что споры по договору, по которым не было достигнуто соглашение, рассматриваются в судебном порядке по месту нахождения займодавца (пункт 6.4).

Поскольку в соответствии с разделом 9 договора займа местом нахождения займодавца является <адрес> у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления.

При указанных обстоятельствах вынесенное судьей определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением заявления в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: