Решение от 11.04.2024 по делу № 7У-1288/2024 [77-879/2024] от 22.02.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-879/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                  11 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Широкова А.М.

судей Гилязовой Е.В., Цоя А.А.

при секретаре Хикматуллиной А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Рыжовой Е.А. в защиту осужденного Огара Ю.И. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 14 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 11 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А., выступление защитника адвоката Рыжовой Е.А., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Громовой К.С. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия,

установила:

приговором Котласского городского суда Архангельской области от 14 июля 2023 года

Огар Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением     ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Приговором суда разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, гражданском иске и наложенном аресте на имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 11 октября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Огар Ю.И. признан виновным и осужден за хищение вверенных ему денежных средств в особо крупном размере.

Преступление совершено с 1 сентября 2016 года по 31 августа 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Рыжова Е.А. в интересах осужденного Огар Ю.И. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит их отменить и вынести оправдательный приговор. Отмечает, что доводы стороны защиты о несоответствии полученных      Огаром Ю.И. денежных средств от ИП ФИО8 и потраченных им денежных средств в её интересах оставлены без внимания, факт их получения ничем не подтвержден, не установлены обстоятельства совершения растраты (размер вверенной суммы, каким образом совершена растрата), не выяснено, в какой форме донесена информация о назначении полученных денежных средств и кому они должны быть переданы. Приводит свою версию событий, основанную на собственных подсчетах и оценке доказательств, утверждает, что в действиях Огара Ю.И. отсутствовала растрата и все его действия выполнялись в интересах потерпевшей.

В возражении на кассационную жалобу потерпевшая ФИО8 указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Щегольков Е.И., приводя свои доводы, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных представлений, жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не установлено.

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 14 июля 2023 года в отношении Огара Ю.И. постановлен с учетом требований ст.297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

Заявленные в ходе судебного разбирательства сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности Огара Ю.И. подтверждаются достаточной совокупностью представленных сторонами, исследованных в ходе судебного разбирательства, проверенных и оцененных судом по правилам ст. 87, 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Исследованным судом показаниям Огара Ю.И., показаниям потерпевшей ФИО8, представителя потерпевшей Рохина В.М., свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,        ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31,      ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35,        ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39,        ФИО40, ФИО41 и других свидетелей в приговоре дана надлежащая оценка. Оснований для оговора Огара Ю.И. со стороны потерпевшей, представителя потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

Заключения экспертов № 18/0609 от 02.03.2022, № 18/0106 от 02.03.2022, 18/0103 от 24.02.2022 соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу выводов суда о виновности Огара Ю.И. положены недопустимые доказательства, не выявлено.

В приговоре приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки в приговоре, не усматривается. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки исследованных доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе общая сумма похищенных средств – 1 696 400 рублей, судом установлены правильно.

Версии стороны защиты о непричастности Огара Ю.И. к содеянному проверены судом, не нашли подтверждения и отвергнуты по мотивам, подробно приведенным в приговоре со ссылками на исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства и установленные обстоятельства дела.

Неустранимых сомнений в виновности Орага Ю.И. из материалов дела не усматривается.

Потерпевшая по уголовному делу определена верно. Мотивы суда в этой части, приведенные в приговоре, являются правильными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, по делу не усматривается.

С учетом приведенного в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, содеянное Огаром Ю.И. квалифицировано верно. Квалификация содеянного в приговоре мотивирована.

    Наказание назначено Огару Ю.И. в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом данных о его личности, семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд на основании ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетних детей, нахождение на его иждивении ребенка-инвалида.

    Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания.

    Выводы суда о возможности исправления осужденного Огара Ю.И. без изоляции от общества с назначением основного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, без назначения дополнительных видов наказаний являются правильными.

    Суд, изложив мотивы принятого решения в приговоре, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ обоснованно не усмотрел.

    Изложенные в приговоре выводы суда, связанные с назначением наказания осужденному Огару Ю.И., требованиям уголовного закона не противоречат.

Назначенное наказание соответствует личности осужденного Огара Ю.И., соразмерно содеянному и является справедливым.

Оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

Решение суда по гражданскому иску мотивировано в приговоре и соответствует требованиям закона.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника адвоката Рыжовой Е.А. доводам, в том числе аналогичным содержащимся в её кассационной жалобе, приговор оставил без изменения, изложив мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции, основанные на обстоятельствах дела и правильном применении закона, сомнений не вызывают.

Новых доводов, которые бы не были проверены судами первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба адвоката Рыжовой Е.А. в защиту осужденного Огара Ю.И. не содержит.

Оснований для отмены приговора, апелляционного определения и оправдания Огара Ю.И., как о том защитник ставит вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с приведенной в приговоре и апелляционном определении судебной оценкой доказательств, квалификацией содеянного не опровергает законность состоявшихся по делу судебных решений и не влечет отмену приговора и апелляционного определения.

Поскольку оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░           14 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░