Решение по делу № 2-3642/2016 от 14.07.2016

Дело № 2-3642/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2016 года              г.Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., с участием:

представителя истца Иванова А.В.,

представителя ответчика Силаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова С.В. к акционерному обществу «Стройтрест-ЧАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства,

у с т а н о в и л :

Иванов С.В. обратился в суд с иском к АО «Стройтрест-ЧАЗ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым С.В. и ОАО «Стройтрест-ЧАЗ» заключен договор купли-продажи квартиры № а также договор беспроцентного займа №. Согласно условиям указанных договоров истец передал в собственность ОАО «Стройтрест-ЧАЗ» <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а ОАО «Стройтрест-ЧАЗ» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить и заключить с истцом договор купли-продажи однокомнатной квартиры на <данные изъяты> этаже под условным номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. Обстоятельства заключения указанного выше договора свидетельствует о том, что между сторонами фактически сложились отношения по договору участия в долевом строительстве. В предусмотренные договором сроки объект долевого строительства истцу не был передан. Квартира истцу передана лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Иванов С.В. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Иванов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и вновь привел их суду. Дополнительно пояснил, что неоднократно по приглашению ответчика являлся для регистрации договора купли-продажи в регистрационную службу, однако в связи с неявкой представителя АО «Стройтрест-ЧАЗ» регистрация договора не производилась. Истец не уклонялся от заключения договора.

Представитель ответчика ОАО «Стройтрест-ЧАЗ» Силаев А.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб. Отметил, что истец злоупотребляет представленным ему правом. Действительно, представители АО «Стройтрест-ЧАЗ» несколько раз не являлись в регистрационную службу по объективным причинам, тем не менее полагают, что истец сам уклонялся от заключения договора купли-продажи квартиры, который фактически подменяет при сложившихся между ними отношениях, акт приема-передачи. Дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец был уведомлен.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу заочным решением Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Иванова С.В. к АО «Стройтрест-ЧАЗ» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Стройтрест-ЧАЗ» и Ивановым С.В. заключен договор беспроцентного займа №, согласно которому Иванов С.В. передал ОАО «Стройтрест-ЧАЗ» заем в размере <данные изъяты> руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Стройтрест-ЧАЗ» и Ивановым С.В. заключен договор купли-продажи квартиры, которая будет построена в будущем №.

Согласно данному договору ОАО «Стройтрест-ЧАЗ» обязалось передать в собственность Иванова С.В., <данные изъяты> квартиру, которая будет построена в будущем, на <данные изъяты> этаже под условным номером №, <данные изъяты> в жилом доме со встроено-пристроенными объектами обслуживания, строительство которого будет осуществляться по адресу: <адрес> в МКР «Грязевская стрелка», а покупатель обязуется оплатить ее стоимость и заключить основной договор

Срок заключения основного договора купли-продажи квартиры ориентировочно определен <данные изъяты> г.

Судом установлено, что обязательства Ивановым С.В. по передаче ответчику денежной суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. выполнены в полном объеме; что между сторонами фактически имелся ввиду договор долевого участия в строительстве и обязательства ответчиком по сроку передачи квартиры на ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, в связи с чем взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вышеприведенные обстоятельства судом повторно не устанавливаются.

По имеющимся в деле доказательствам установлено, что объект долевого строительства застройщиком передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, когда были поданы совместно сторонами договора документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР для регистрации перехода права собственности, что сторонами не спаривается и подтверждено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о принятии документов от ДД.ММ.ГГГГ

При изложенных обстоятельствах, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Начало периода с ДД.ММ.ГГГГ гола истцом указан ошибочно, поскольку вышеприведенным заочным решением неустойка была взыскана по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ст.6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком условий договора, являющегося по своей сути договором долевого участия, суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Доказательств, подтверждающих исполнение условий вышеуказанного договора в части передачи истцу квартиры в сроки, предусмотренные указанным выше договором, а также сведения о том, что вышеуказанный объект долевого строительства передан истцу в иные сроки, либо истец уклонялся от получения квартиры, суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах, судом производится следующий расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>. (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х <данные изъяты>

Итого, неустойка составляет <данные изъяты> руб.

Ссылка ответчика на решение вопросов технологического характера как причину нарушения срока передачи объекта долевого строительства не исключает правомерности требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

По ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Законом не предусмотрены какие-либо особенности возложения на застройщика ответственности в виде неустойки в зависимости от исполнения обязательств другими контрагентами застройщика или от других причин.

Вместе с тем, данные обстоятельства просил учесть представитель ответчика при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Таким образом, суд принимает во внимание, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что усматривается из представленных документов, что по мнению суда может являться исключительным обстоятельством, дающим возможность для снижения неустойки.

Учитывая относительно небольшой период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и установленной неустойки, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает и определяет размер неустойки в <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, исходя из присуждаемой истцу денежной суммы с АО «Стройтрест-ЧАЗ» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчиком не заявлено об уменьшении штрафа по ст.333 ГК РФ, суд, в силу вышеприведенных норм, не рассматривает вопрос о его снижении и взыскивает в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

С учетом удовлетворенной части исковых требований, суд взыскивает с АО Стройстрест-ЧАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с АО «Стройтрест-ЧАЗ» в пользу Иванова С.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «Стройтрест-ЧАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Чебоксары.

Судья                                 М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2016 года.