Решение по делу № 33-4656/2018 от 20.09.2018

Докладчик Спиридонов А.Е. Дело № 33-4656/2018

Судья Огородников Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,

судей Филимоновой И.В., Степановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Григорьева Д.И. к Алатырскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, Уткину С.А., обществу с ограниченной ответственностью «Аркадия», закрытому акционерному обществу «Капитал-Лизинг», Калиниченко Д.В., Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чувашской Республике, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Мордовия, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем, поступившее по апелляционной жалобе представителя Григорьева Д.И. – Гущина А.А. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 17 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Григорьев Д.И. обратился в суд с иском к указанным ответчикам, после уточнения требований мотивировав их тем, что 30 января 2018 года между ним, как покупателем, с одной стороны, и Уткиным С.А, как продавцом, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательства передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство автомобиль марки (модели) ..., по цене 1 000 000 руб. При заключении договора купли-продажи транспортного средства Уткин С.А. предупредил истца, что автомобиль находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО), которому Григорьев Д.И. в тот же день погасил задолженность Уткина С.А. в размере 350 000 руб. Остаток суммы 650 000 руб. был передан Уткину С.А. наличными денежными средствами. При обращении в органы ГИБДД с заявлением о смене собственника истец узнал, что в отношении данного транспортного средства имеются ограничения в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий, установленных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств. Сохранение указанных ограничений на транспортное средство нарушает права и законные интересы Григорьева Д.И., как добросовестного приобретателя. На основании изложенного Григорьев Д.И. просил суд исключить из акта (описи) и изъятия имущества, составленного судебным приставом-исполнителем Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике от 10 июня 2016 года автомобиль марки (модели) ...; снять запрет на совершение регистрационных действий с автомобиля марки (модели) ..., наложенный судебным приставом-исполнителем Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике 3 августа 2016 года; признать Григорьева Д.И. добросовестным приобретателем автомобиля марки (модели) ....

В суде первой инстанции Григорьев Д.И. и его представитель Смирнова Н.Б. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении. Остальные лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 17 июля 2018 года постановлено в удовлетворении иска Григорьева Д.И. отказать.

Решение обжаловано представителем Григорьева Д.И. – Гущиным А.А., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по тем мотивам, что выводы суда о недобросовестном поведении истца при приобретении права собственности на спорное имущество не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 ноября 2018 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлечь к участию в настоящем деле в качестве соответчиков АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ПАО «Московский областной банк».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Григорьева Д.И. – Гущина Т.Г. апелляционную жалобу и иск поддержала. Остальные лица в судебном заседании не присутствовали.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что акт описи (ареста) и изъятия имущества от 10 июня 2016 года в отношении спорного имущества составлен судебным приставом-исполнителем Алатырского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии в рамках исполнительного производства №... от 30 мая 2016 года в пользу взыскателя ПАО «Московский областной банк»; запрет на совершение регистрационных действий от 3 августа 2016 года наложен судебным приставом-исполнителем того же подразделения службы судебных приставов в рамках исполнительного производства №... от 28 июля 2016 года в пользу взыскателя АО «Российский сельскохозяйственный банк», интересы которых могут быть затронуты итоговым судебным актом по делу и которые не были привлечены к участию в деле.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем обжалуемое судебное постановление следует отменить.

Что касается существа спора, то судебная коллегия, выслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как указано выше, в производстве судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии находилось исполнительное производство №... от 30 мая 2016 года о взыскании с Уткина С.А. в пользу взыскателя ПАО «Московский областной банк» денежной суммы 2205073 руб. 61 коп., в рамках которого составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества от 10 июня 2016 года, а также исполнительное производство №... от 28 июля 2016 года о взыскании с Уткина С.А. в пользу взыскателя АО «Российский сельскохозяйственный банк» денежной суммы 3984 руб. 20 коп., в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий от 3 августа 2016 года.

Из карточки АМТС, находящегося под ограничением видно, что в ГИБДД в установленном порядке судебным приставом-исполнителем представлены сведения лишь о запрете на совершение регистрационных действий от 3 августа 2016 года по исполнительному производству №... от 28 июля 2016 года.

Кроме того, постановлениями судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии перечисленные исполнительные производства окончены 23 июня 2016 года и 15 сентября 2016 года в связи с отзывом исполнительного документа и фактическим исполнением соответственно.

Согласно ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, чего в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем сделано не было, хотя исключений из указанного правила в отношении исполнительных производств, объединенных в последующем в сводное исполнительное производство, закон не предусматривает.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

30 января 2018 года между Григорьевым Д.И. как покупателем, с одной стороны, и Уткиным С.А, как продавцом, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательства передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство автомобиль марки (модели) ..., по цене 1 000 000 руб.

По смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ), за исключением случаев, когда приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (добросовестный приобретатель).

Между тем, суду не представлено доказательств, что на день заключения договора купли-продажи от 30 января 2018 года Григорьев Д.И. знал или должен был знать о наложенных судебным приставом-исполнителем запретов (арестов) на приобретаемое имущество в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении Уткина С.А., за исключением запрета на совершение регистрационных действий от 3 августа 2016 года по исполнительному производству №... от 28 июля 2016 года, оконченному, как указано выше, 15 сентября 2016 года.

При таких обстоятельствах в рассматриваемой ситуации истца следует признать добросовестным приобретателем автомобиля марки (модели) ..., ... года выпуска, что влечет за собой освобождение от арестов и запретов, наложенных в рамках исполнительного производства №... от 30 мая 2016 года и исполнительного производства №... от 28 июля 2016 года.

Осведомленность Григорьева Д.И. о нахождении спорного имущества в залоге Банка ВТБ (ПАО) не свидетельствует о недобросовестности его поведения применительно к рассматриваемому спору, заявленному в отношении ограничений и запретов, наложенных судебным приставом-исполнителем в интересах других лиц, являющихся взыскателями по исполнительным производствам.

С учетом изложенного исковые требования Григорьева Д.И. следует признать обоснованными и удовлетворить.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 17 июля 2018 года и принять по делу новое решение.

Исключить из акта описи (ареста) и изъятия имущества от 10 июня 2016 года транспортное средство марки (модели) ..., идентификационный номер (VIN) ..., ... года выпуска, наложенного судебным приставом-исполнителем Алатырского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии по исполнительному производству №... от 30 мая 2016 года.

Снять запрет на совершение регистрационных действий от 3 августа 2016 года с транспортного средства марки (модели) ..., идентификационный номер (VIN) ..., ... года выпуска, наложенный судебным приставом-исполнителем Алатырского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии по исполнительному производству №... от 28 июля 2016 года.

Признать Григорьева Д.И. добросовестным приобретателем автомобиля марки (модели) ..., идентификационный номер (VIN) ..., ... года выпуска.

Председательствующий А.Е. Спиридонов

Судьи И.В. Филимонова

З.А. Степанова