Решение по делу № 33-5361/2015 от 12.11.2015

Докладчик АгеевО.В. Апелляционное дело № 33-5361/2015 Судья Порфирьева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего ЛысенинаН.П.,

судей АгееваО.В., Алексеевой Г.И.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Качковой Т.Ю. к <ООО> об оспаривании приказов, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика <ООО> на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

установила:

КачковаТ.Ю. обратилась в суд с иском к <ООО> об оспаривании приказов, восстановлении на работе, компенсации морального вреда. Требования истицей мотивированы тем, что с 30 января 2009 года она работала у ответчика, последняя занимаемая ею должность –<должность>. Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2014 года отменены приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора и об увольнении, она была восстановлена на работе, в ее пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 августа 2014 года данное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 30 января 2015 года указанное апелляционное определение отменено, решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики оставлено в силе. 10 февраля 2015 года работодатель уведомил ее о возобновлении сокращения штата работников на основании приказа <ООО> № от 10 февраля 2015 года и предстоящем увольнении 16 февраля 2015 года по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников. 16 февраля 2015 года истица была уволена по сокращению штата работников по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием увольнения указан приказ № от 16 февраля 2015 года. При этом приказы № от 10 февраля 2015 года и № от 16 февраля 2015 года она не получала. Считала увольнение незаконным, ссылаясь на нарушение работодателем процедуры увольнения, так как она не была предупреждена в установленный законом двухмесячный срок о предстоящем увольнении, ей не были предложены имеющиеся у работодателя вакансии. Также указала, что, несмотря на восстановление ее на работе с 30 января 2015 года, к работе ее не допустили со ссылкой на отсутствие рабочего места, при этом ей была начислена заработная плата как оплата времени простоя по вине работодателя. Истица полагала, что для ее увольнения работодатель должен был восстановить ее на работе. Незаконным увольнением истице причине моральный вред.

Истица просила признать незаконными приказы № от 10 февраля 2015 года, № от 10 февраля 2015 года, № от 16 февраля 2015 года, восстановить ее на работе в должности <должность>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 16 февраля по 5 марта 2015 года в размере <сумма> и далее с 6 марта 2015 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <сумма>

Определением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 июля 2015 года требования КачковойТ.Ю. к <ООО> о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истица КачковаТ.Ю. и ее представитель ЩербаковА.Б. поддержали исковые требования по изложенным основаниям.

Представители ответчика АндроновЕ.М., СвинцовВ.Г., ШвейгертН.П. иск не признали, полагали увольнение законным, произведенным с соблюдением установленного порядка.

Представитель третьего лица <Инспекция> в судебном заседании не участвовал.

Прокурор –старший помощник прокурора АфанасьеваЕ.Г., давая заключение, полагала увольнение истицы незаконным, произведенным с нарушением его порядка.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 сентября 2015 года постановлено:

«Признать незаконным и отменить приказ <ООО> № от 16.02.2015г. об увольнении Качковой Т.Ю. с должности <должность> по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, по сокращению штата работников организации.

Восстановить Качкову Т.Ю. в <ООО> в должности <должность> с 17.02.2015г.

Взыскать с <ООО> в пользу Качковой Т.Ю. компенсацию морального вреда в размере <сумма>, отказав в удовлетворении данного требования в остальной части.

В удовлетворении исковых требований Качковой Т.Ю. к <ООО> о признании незаконными и отмене приказов № от 10.02.2015г. о возобновлении прерванной процедуры сокращения штатной единицы <должность>; № от 10.02.2015г. об объявлении начала простоя КачковойТ.Ю., отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с <ООО> в доход бюджета г.Чебоксары госпошлину в размере <сумма>».

Указанное решение суда от 10 сентября 2015 года обжаловано ответчиком <ООО> на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика <ООО>, истица КачковаТ.Ю. извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились.

Представитель истицы КлимоваН.Ю. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, заслушав заключение прокурора ИвановойИ.Г., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истицы о восстановлении на работе и производные требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истицы по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком с нарушением установленного законом порядка, до увольнения ей не были предложены все вакантные должности, имеющиеся у ответчика и соответствующие ее квалификации и состоянию здоровья.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.

Как следует из материалов дела, истица со 2 февраля 2009 года работала у ответчика. Последняя занимаемая ею должность – <должность>.

Приказом ответчика № от 13 ноября 2013 года в организационную структуру <ООО> с 13 ноября 2013 года внесены изменения, должность <должность> выведена из штатного расписания администрации управления предприятия.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2014 года признаны незаконными и отменены приказы <ООО> о привлечении КачковойТ.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и об ее увольнении по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации; КачковаТ.Ю. восстановлена на работе в должности <должность> с 13 ноября 2013 года, в ее пользу с <ООО> взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <сумма>, компенсация морального вреда в размере <сумма>

На основании приказа ответчика от 21 мая 2014 года № отменены приказы о привлечении КачковойТ.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и об увольнении; КачковаТ.Ю. допущена к исполнению обязанностей финансового директора - руководителя финансово-экономической службы.

Приказом № от 23 июня 2014 года в связи с перераспределением задач и участков ответственности между структурными подразделениями в соответствие с проведением организационно-штатных мероприятий предписано с 25 августа 2014 года сократить должность <должность> в организационно-штатной структуре <ООО>.

23 июня 2014 года КачковаТ.Ю. уведомлена о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении с 25 августа 2015 года.

Ответчиком истице в порядке трудоустройства предлагалась работа: секретаря делопроизводителя (на время отпуска сотрудника по уходу за ребенком), электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (4 июля 2014 года); бетонщика, подсобного рабочего, уборщика производственных и служебных помещений, грузчика, секретаря (на время отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника), электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (14 июля 2014 года); секретаря-делопроизводителя на время отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника (16 июля 2014 года); инженера (24 июля 2014 года); инженера, инженера по стандартизации, техника (28 июля 2014 года); грузчика, инженера-конструктора 3 категории (30 июля 2014 года); инженера-конструктора 1 категории (31 июля 2014 года); менеджеров по отгрузке (временно), подсобного рабочего (временно) (18 августа 2014 года). Уведомление от 4 июля 2014 года истице не было вручено, сведений о его получении не имеется; от предложенных остальных вакансий истица отказалась.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 августа 2014 года отменено решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2014 года и принято по делу новое решение, которым КачковойТ.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к <ООО> о признании незаконными приказа от 21 октября 2013 года № о применении дисциплинарного взыскания и от 12 ноября 2013 года № об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <сумма>.

Приказом № от 20 августа 2014 года КачковаТ.Ю. уволена по п.11 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе.

Приказом от 20 августа 2014 года № должность <должность> исключена из штатного расписания с 20 августа 2014 года.

В штатном расписании <ООО>, утвержденным приказом от 30 декабря 2014 года №, действующим с 1 января 2015 года, отсутствует должность <должность>.

Постановлением Президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 30 января 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 августа 2014 года отменено, решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 20 мая 2014 года оставлено в силе.

Приказом <ООО> от 30 января 2015 года № отменен приказ № от 20 августа 2014 года в части исключения из штатного расписания структурного подразделения администрации предприятия должности <должность> с 20 августа 2014 года.

Приказом <ООО> от 10 февраля 2015 года № предписано возобновить прерванную процедуру сокращения штатной единицы <должность> с 10 февраля 2015 года в части исчисления срока предупреждения о предстоящем сокращении штата КачковойТ.Ю. Последняя ознакомлена с приказом под роспись 10 февраля 2015 года. Тогда же, то есть 10 февраля 2015 года, КачковаТ.Ю. уведомлена о предстоящем увольнении с 16 февраля 2015 года по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата, отсутствии свободных вакансий, соответствующих ее квалификации, вышестоящих, нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей.

Приказом ответчика № от 16 февраля 2015 года КачковаТ.Ю. уволена 16 февраля 2015 года по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников организации.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае сокращения численности или штата работников организации, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя.

Согласно ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 1); о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2).

В силу ч.3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как правильно было установлено судом первой инстанции, истице не была предложена работа по должности секретаря, на которую впоследствии был принят другой работник. Наличие свободной вакансии по указанной должности подтверждается приказом от 14 июля 2014 года № о внесении в штатное расписание <ООО> изменений с 14 июля 2014 года –введении в отдел кадрового и организационного обеспечения № должности секретаря с окладом <сумма> При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчиком в материалы дела представлены две различные копии приказа от 14 июля 2014 года №, отличающиеся по содержанию. В одной из них указывается на введение только должности секретаря с 14 июля 2014 года (л.д.149 т.1), в другой копии помимо предписания о введении должности секретаря указывается на введение в штатное расписание в отделе кадрового и организационного обеспечения одной единицы уборщика производственных и служебных помещений с окладом <сумма> с 23 июля 2014 года и в службу главного инженера одной единицы электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования с окладом <сумма> с 25 июля 2014 года (л.д.143 т.2). При этом ответчиком не оспаривалось наличие вакансии секретаря с 14 июля 2014 года. Из представленного приказа от 10 июля 2014 года № видно, что до 10 июля 2014 года у ответчика имелась вакантная должность секретаря-делопроизводителя в отделе кадрового и организационного обеспечения с окладом <сумма>, которая указанным приказом была исключена из штатного расписания (л.д.148 т.1). Учитывая наличие в штатном расписании ответчика на 2014 год, действующего в период предупреждения работника об увольнении на 10 и 14 июля 2014 года, вакантных должностей секретаря-делопроизводителя и секретаря, оснований считать эти должности занятыми при отсутствии опровергающих документов не имелось.

Поскольку ответчиком суду не было предоставлено доказательств соблюдения порядка увольнения истицы в части исполнения установленной законом обязанности по предложению сокращаемому работнику другой имеющейся работы, соответствующей ее квалификации, которую она могла выполнять по состоянию здоровья, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что увольнение истицы было произведено ответчиком с нарушением установленного законом порядка.

Таким образом, учитывая то, что ответчик в период предупреждения работника об увольнении, имея в наличии на 10 и 14 июля 2014 года вакантные должности, в нарушение п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации не предложил их истице, увольнение работника было произведено работодателем без соблюдения его процедуры, то есть с нарушением установленного трудовым законодательством порядка увольнения и правовых гарантий, являющихся элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, суд правомерно признал требование истицы о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что от работы по должности секретаря истица отказалась, опровергаются представленными в дело доказательствами, поскольку постоянной работы по должности секретаря истице не предлагалась. Предложение истице должностей работников, находящихся в декретных отпусках и отпусках по уходу за ребенком, не отвечает положениям ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не допускает заключения с истицей трудового договора на неопределенный срок, и такая работа является временной, тогда как на работодателя возложена обязанность предлагать работнику, подлежащему увольнению по сокращению штата или численности, только вакантных, то есть незанятых рабочих мест, должностей. Ссылки заявителя жалобы на ошибочное указание в уведомлениях о временном характере работы не опровергают выводов суда о том, что вакансии истице не были предложены, поскольку наличие ошибок при уведомлении ничем не подтверждается, сведений о приеме временных работников ответчиком не представлялось. Кроме того, даже учитывая возможность ошибочного указания в уведомлениях временного характера предлагаемой работы, действия работодателя свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанности по соблюдению установленного законом порядка увольнения, поскольку неточные сведения о предлагаемой работе нарушают предусмотренные ст.ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии, позволяющими работнику, подлежащему увольнению, продолжить трудовую деятельность у работодателя в нижестоящей должности или по нижеоплачиваемой работе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда о том, что в период с 23 июня до 1 августа 2014 года истица фактически не была восстановлена на работе, хотя и заслуживают внимания, однако не являются основанием для отмены решения суда, так как ответчиком нарушен порядок увольнения истицы, о чем указано ранее.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и, соответственно, для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу <ООО> на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Алексеева Г.И.