Решение по делу № 33-4577/2017 от 12.04.2017

Судья: Огурцова Н.А. Дело № 33-4577/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Марченко О.С., Павлуцкой С.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пак Г.В. к Полякову А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

по частной жалобе Полякова А.С.

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 20 февраля 2017 года, которым Полякову А.С. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Владивостока от 18 августа 2016 года отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

установила:

Поляков А.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Советского районного суда г. Владивостока от 18.08.2016. В обоснование данного заявления указано, что судом не были выполнены требования закона в части надлежащего уведомления ответчика. Судебные извещения о месте и времени проведения подготовки к судебному заседанию, а также судебные извещения о месте и времени проведения судебного заседания ответчику вручены не были, были возвращены в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции. Таким образом, Поляков А.С. был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, давать объяснения. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Владивостока от 18.08.2016.

Поляков А.С., Пак Г.В. на заседание суда не явились.

В судебном заседании представитель Полякова А.С. Захарова Н.С. настаивала на доводах заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Поляков А.С., его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, а также с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Подача апелляционной жалобы по истечении срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано, является самостоятельным основанием к возвращению апелляционной жалобы или апелляционного представления по пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными (пункт 8 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 18.08.2016 были частично удовлетворены исковые требования Пак Г.В.

В судебном заседании 18.08.2016 Поляков А.С. участия не принимал, копия мотивированного решения направлена судом в его адрес 04.09.2016.

От ответчика 19.01.2017 поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Полякова А.С., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем жалобы не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что судом были допущены нарушения процессуальных прав ответчика: он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, ему не была вручена копия решения, что лишило Полякова А.С. возможности своевременно узнать о состоявшемся решении и принять меры для его обжалования, несостоятельны.

Как следует из имеющихся в деле документов, судебные извещения и копия мотивированного решения, направленные судом первой инстанции по адресу места жительства ответчика: <адрес>, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата.

Положениями статьи 165.1 ГК РФ, подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что доказательств наличия объективных причин, препятствующих получению судебных извещений и копии решения, Поляковым А.С. суду не представлено, возвращение корреспонденции за истечением срока хранения, напротив, указывает на уклонение ответчика от ее получения, судебная коллегия приходит к выводу, что судом были приняты необходимые меры для извещения ответчика и своевременного вручения ему копии обжалуемого судебного постановления, нарушения его процессуальных прав, которые могли бы свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения, не допущено.

Предусмотренных законом оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: