Решение по делу № 33-554/2019 (33-26016/2018;) от 21.11.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-554/2019 Судья: Дугина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт–Петербург    10 января 2019 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Мирошниковой Е.Н.
Вологдиной Т.И.
при секретаре	Белоусе А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савина М.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2018 года по гражданскому делу №2-1351/18 по иску Савина М. В. к АО Коммерческий банк «Индустриальный Сберегательный Банк» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Савин М.В. обратился в суд иском к АО Коммерческий банк «Индустриальный Сберегательный Банк» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости изъятого залогового имущества в размере 40 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что между ООО «Втормет-Кушелевка» и АО КБ « Индустриальный Сберегательный банк» был заключен кредитный договор, была открыта кредитная линия на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств заемщика с лимитом задолженности 15 000000 руб. Исполнение обязательств было обеспечено залогом движимого имущества, стоимость которого составляла 40000000 руб. Поскольку у АО «Втормет-Кушелевка» образовалась кредитная задолженность в размере 8 339 166,85 руб. перед ответчиком, последний обратился в суд за принудительным взысканием задолженности и обращением взыскания на заложенное имущество. В настоящее время задолженность погашена, но судьба переданного ответчику залогового имущества истцу неизвестна.

В порядке ст. 381 ГК РФ ООО «Втормет-Кушелевка» передало <...> право требования взыскания с ответчика денежных средств в размере 40 000 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, возникшего в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей по договору залога от 21.10.2016г., заключенного между ООО « Втормет-Кушелевка» и ответчиком. В свою очередь <...> 04.12.2017г. переуступил свои права требования истцу Савину М.В.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 21.10.2016г. заключен кредитный договор между АО КБ « Индустриальный Сберегательный Банк» и ООО « Втормет-Кушелевка», по условиям которого Банк открывает Заемщику кредитную линию на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности обязательств заемщика с лимитом задолженности, а Заемщик обязуется исполнить свои обязательства в полном объеме, в том числе возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом.

Согласно п. 2.10 Кредитного договора обеспечением кредита и уплаты всех процентов является залог движимого имущества, предоставленный договором залога от 21.10.2016г.

В соответствии с п. 1.1 Договора залога №2016-71/з1 от 21.10.2016г. общая стоимость залогового имущества составляет 40277966 рублей.

Предметами залога являются :

1.Оборудование:

Пресс гидравлический пакетировочный для лома, <...>, залоговой стоимостью 463 423 руб. 65 коп.;

ножницы горизонтальные, <...>, залоговой стоимостью 1 586 911 руб. 08 коп.;

ножницы контейнерные, <...>, залоговой стоимостью 3 914 669 руб. 46 коп.;

дизельгенератор, Wilson рерр5, 2007 года выпуска, залоговой стоимостью 170 237 руб. 43 коп.;

2. Транспортные средства:

автомобиль мультилифт (Специализированный, прочее) <...>, и ПРИЦЕП грузовой бортовой <...>, залоговой стоимостью 2 017 355 руб. 84 коп.;

грузовой тягач седельный <...>, залоговой стоимостью 347661 руб. 12 коп.;

грузовой тягач седельный <...>, залоговой стоимостью 347661 руб. 12 коп.;

грузовой тягач седельный <...>, залоговой стоимостью 354169 руб.

60 коп.;

седельный тягач <...>, залоговой стоимостью 1 272 406 руб.

72 коп.;

полуприцеп контейнеровоз <...>, залоговой стоимостью 179

525 руб. 44 коп.;

полуприцеп контейнеровоз <...>, залоговой стоимостью 179. 525 руб. 44 коп.

3. Самоходные машины:

Полноповоротная погрузочная машина <...>, залоговой стоимостью 1 996 474 руб. 56 коп.;

Экскаватор <...>, залоговой стоимостью 1 047 593 руб. 28 коп.;

Экскаватор <...>, залоговой стоимостью 933 966 руб. 08 коп.

26.11.2017г. между ООО « Втормет-Кушелевка» заключен договор
уступки прав требований по кредитному договору № 2016-71/з1 от
21.10.2016г.

04.12.2017г. между <...>, и Савиным М.В. заключен договор уступки прав требований по кредитному договору № 2016-71/з1 от 21.10.2016г.

Согласно п. 1.9 Договора залога общая стоимость залогового имущества согласно отчету об оценке № 10918-10-16 от 12.10.2016г. составила 14 802 089 руб. Залоговое имущество находилось у залогодателя.

23.03.2017г. ответчик уведомил ООО «Втормет-Кушелева» о начале обращения взыскания на предмет залога.

10.04.2017г. между ответчиком и ООО «СтройИмпульс» заключен договор уступки прав требования, предметом которого являлось право на получение суммы основного долга солидарно с ООО «Втормет-Кушелевка» по кредитному договору от 21.10.2016г. № 2016-71, право обращения взыскания на заложенное по договору залога №2016-71/з1 от 21.10.2016г. движимое имущество с общей залоговой стоимостью 14802089 руб.

Согласно расчету задолженность ООО «Втормет-Кушелевка» на 23.03.2017г. составила 8 443 252,72 руб.

Решением Василеостровского районного суда от 27.02.2018г. по гражданскому делу № 2-104/2018 ООО «СтройИмпульс» отказано в иске к <...>, ООО «Втормет-Кушелевка» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с тем? что судом установлено, что в связи с наличием кредитной задолженности, руководствуясь положениями пункта 3.1 договора залога, заложенное имущество было реализовано.

Указанное решение постановлено в отношении ООО «СтройИмпульс» в связи с заменой в порядке правопреемства предыдущего истца АО Коммерческий банк «Индустриальный Сберегательный Банк». Указанным решением установлено, что залоговое имущество реализовано в период с 11.04.2017г. по 10.09.2017г. на основании договора комиссии на реализацию предмета залога (движимое имущество), заключенного 11.04. 2017 года между ООО «Стройимпульс» (комитент) и ООО «ТрансТехКом» (комиссионер). Согласно отчету комиссионера о реализации товара по исполнению договора комиссии на реализацию предмета залога имущество реализовано на 14631852 руб., из которых на расчетный счет комитента перечислено 8666847 руб. 68 коп.

Также решением Василеостровского районного суда от 27.02.2018г. установлено, что ООО « СтройИмпульс» получило от ООО «Втормет-Кушелевка» исполнение в полном объеме.

Приведенные выше обстоятельства истцом по делу не опровергнуты.

При таком положении, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства неосновательного обогащения ответчика за счет ООО «Втормет-Кушелевка» в размере 40 000 000 руб. истцом по делу не доказаны.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что все права, вытекающие из кредитного договора и договора залога, были переданы ответчиком ООО «СтройИмпульс» еще до установленного судебными актами периода реализации предмета залога.

Какие-либо доказательства удовлетворения требований ответчика, как кредитора ООО «Втормет-Кушелевка» за счет залогового имущества, равно как и доказательства фактической передачи ответчику залогового имущества стоимостью 40 000 000 рублей и его удержания истцом, не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Факт инициирования ответчиком начала процедуры обращения взыскания на предмет залога, а также копия акта передачи залогового имущества от 11.04. 2017 года (л.д. 125 том 1) от ответчика -ООО «Стройимпульс», не свидетельствуют об обстоятельствах удержания предмета залога ответчиком или о каких-то неправомерных действиях ответчика по передаче прав на предмет залога.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что условия договора залога определяли залоговую стоимость имущества как 14802089 руб. и оставляли предмет залога в пользовании залогодателя.

Какое-либо соглашение между ООО «Втормет-Кушелевка» и ответчиком по вопросу возврата неосновательного обогащения не заключалось, вступившими в законную силу судебными актами соответствующие обстоятельства не установлены.

Выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, являются законными и обоснованными, и у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2018 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: