Решение по делу № 2-1962/2023 от 19.04.2023

Дело -----

УИД -----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата года     адрес

Ленинский районный суд адрес Республики под председательством судьи Заливиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.Г.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагирова ФИО10 к Фирсову ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Тагиров ФИО12 обратился в суд с иском к Фирсову В.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере ------ руб., судебных расходов в виде уплаченной госпошлины ------ руб. и почтовых расходов в размере ------ руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в дата г. на сайте ------ нашел объявление о продаже автомашины ------, VIN-----, после чего созвонился с предполагаемым продавцом автомашины по имени ФИО4 (ФИО4), который подтвердил, что у него имеется автомашина, указанная в объявлении. При этом, ФИО4 сказал, что автомашина принадлежит ему и что он отремонтировал автоматическую коробку передач, на данные работы имеется гарантия с его слов. Он согласился приобрести автомашину при условии, что автоматическая коробка передач в исправном состоянии и имеется гарантия на ремонт. дата он перевел на счет ответчика денежные средства в сумме ------ руб. по предоставленным ФИО4 реквизитам через онлайн приложение, а именно: ------ руб. со счета АльфаБанк; ------ руб. со счета ------. После этого ФИО4 предоставил договор, в котором данные продавца были указаны как ФИО1. На вопрос, почему в договоре продавцом указан другой человек, ФИО4 пояснил, что автомашину у ФИО1 приобрел он, но не снял ее с учета и на себя не переоформил, поэтому ФИО1 сам расписался в договоре. Также в договоре было указано, что автомашина продается за ------ руб. На данный вопрос ФИО4 пояснить ничего не смог. Поскольку он уже перевел денежные средства, а со слов ФИО4 он понял, что последний не собирается возвращать ему денежные средства, то он был лишен возможности выбора, потому что боялся, что потеряет и автомашину, и денежные средства. Поэтому подписал договор и хотел перерегистрировать автомашину, однако, в ГИБДД адрес ему сообщили, что необходимо принести дополнительные документы, поскольку в базе ГИБДД ФИО1 уже продал автомашину иному лицу. Тогда он обратился к ФИО4, который ответил, что решит данный вопрос за ------ руб., которые он перевел последнему онлайн со счета в Сбербанке. В настоящее время автоматическая коробка передач вышла из строя, в СТО, куда он подъезжал ему пояснили, что никакого ремонта коробки передач не делалось и она не подлежит восстановлению, в связи с чем, он обратился к ФИО4, однако тот пояснил, что претензии он может предъявить к ФИО1 Таким образом, денежные средства были переведены на счет ответчика, с которым каких-либо договорных отношений не имелось, следовательно, денежные средства подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

Истец в судебное заседание не явился, а его представитель ФИО6 исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам, дополнив, что автомобиль сломался через несколько дней после его приобретения и требует дорогостоящего ремонта. При покупке автомобиля истец сначала перевел денежные средства, после чего составили договор купли-продажи. В объявлении на ------ было сказано, что на автоматическую коробку имеется гарантия, доказательств этому нет, объявление было удалено. После приобретения автомобиля, Тагиров ФИО13 поехал в адрес, чтобы поставить автомобиль на учет, однако в ГИБДД было в этом отказано, так как в ПТС был указан другой собственник. Ответчик необоснованно получил денежные средства, так как не является стороной по договору, и должен их вернуть. Истец желал бы предъявить претензии к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и возврате автомобиля, но не может этого сделать, так как деньги перечислены ответчику. Денежные средства в размере ------ руб. были перечислены ФИО4 за помощь в оформлении автомобиля. Действительно, Тагиров ФИО14. передал документы, остальное все за него заполняли, помогали, он полагает, что это делал ФИО4.

Ответчик в судебное заседание не явился, а его представитель ФИО7 исковые требования не признала, указав, что сам ответчик денежные средства не получал. Перечисление денег организовал сын ответчика ФИО4, который проводил сделку купли-продажи, о чем ответчик не знал. Распорядился денежными средствами тоже он, в связи с чем, он и является надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо ФИО4 просил отказать в удовлетворении требований истца, пояснив, что изначально он хотел приобрести автомобиль у ФИО1, о чем была договоренность, но деньги были им потрачены на другие цели, поэтому, так как он уже забрал автомобиль, он решил найти на него нового покупателя самостоятельно, действуя от имени ФИО1 как его агент. Сначала был подписан договор, а потом истец денежные средства перечислил на счет, который принадлежит его отцу Фирсову ФИО15., но который зарегистрирован на его номер телефона. Получение денежных средств он не отрицает, пользовался ими. Данной картой он пользуется, снимает для отца пенсию. Потом он передал заранее оговоренную сумму ФИО1 наличными денежными средствами через присланного последним человека. О передаче денег была переписка, но она не сохранилась в связи со сменой телефона. Связаться с ФИО1 он в настоящее время не смог. Автомобиль был куплен истцом и зарегистрирован в данное время на нем. При покупке автомобиля истец приехал со специалистом, в течение 2,5 часов осматривали машину, истец на ней уехал и за месяц проехал на ней более 1000 км. В договоре купли-продажи истец сам просил указать сумму ------ руб., чтобы не платить потом налоги. Впоследствии истец позвонил и просил ускорить процесс регистрации автомобиля, на что он нашел на ------ человека, который за ------ руб. оказывал услуги в помощи при регистрации автомобиля и который обещал за 30 минут помочь поставить на учет автомобиль. Истец сказал, что отпросился с работы и ему надо быстро поставить автомобиль на учет, так как нет времени ждать. Истец перевел ему ------ руб., которые он отдал наличными парню по имени Алексей, с которым они встретились возле ГИБДД, куда подъехал также и Тагиров ФИО16 ФИО18 помогал Тагирову ФИО17 в оформлении заявлений, заполнял все за него, тот лишь подписывал документы. Через полчаса Тагиров ФИО19 получил все документы на автомобиль и уехал домой. Как он понял, проблемы в регистрации были в связи с тем, что Тагиров С.М. испортил переданный ему ПТС, и необходимо было получить новый ПТС.

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о рассмотрении дела судом.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между ФИО1 и Тагировым ФИО20 был заключен договор купли-продажи автомобиля – ------, VIN-----. Стоимость автомобиля указана в размере ------ руб. Указанный договор подписан сторонами.

Истцом в счет оплаты за автомобиль перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства онлайн платежами в сумме ------ руб., а именно: ------ руб. со счета ------; ------ руб. со счета ------, что никем из участвующих по делу лиц не оспаривается.

Поскольку в судебном заседании, третье лицо ФИО4 признал факт получения денежных средств с использованием банковской карты ответчика, оформленной с привязкой к его номеру телефона, что подтверждается справкой ПАО ------», суд полагает, что Фирсов ФИО21 надлежащим ответчиком по делу не является, так как само по себе перечисление денежных средств с использованием банковской карты ответчика не свидетельствует о его неосновательном обогащении.

Как следует из искового заявления и устных пояснений представителя истца, поводом для обращения в суд с иском послужила поломка АКПП автомобиля, требующая дорогостоящего ремонта.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом, истцом не представлено сведений, что в настоящее время договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и Тагировым ФИО22 расторгнут, либо имеется судебный спор относительно его исполнения.

Между тем, по заключенному договору купли-продажи автомобиля, на истце лежала обязанность оплатить стоимость автомобиля, что им и было исполнено путем перечисления согласованной предварительно суммы в размере ------ руб., что также следует как из искового заявления, так и из пояснений третьего лица ФИО4

Само по себе указание заниженной стоимости товара в договоре купли-продажи, не может свидетельствовать о неосновательном обогащении на сумму, превышающую указанную в договоре.

Встречным представлением по вышеуказанному договору являлась передача автомобиля ------, VIN-----, который как следует из предоставленных МВД по адрес сведений, с дата зарегистрирован за Тагировым ФИО24

Из представленного перечня регистрационных действий в отношении данного автомобиля следует, что ранее он был зарегистрирован за ФИО1, которым снят с учета дата в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Таким образом, истец вправе предъявить требования по поводу качества переданного товара непосредственно ФИО1

В данном случае, суд принимает во внимание доводы третьего лица ФИО4 указавшего о наличии отношений с ФИО1 по договору агентирования, доказательств иного не имеется, в то время как указанный договор в соответствии со ст.1005 ГК РФ может быть заключен и в устной форме.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Учитывая пояснения представителя истца и третьего лица ФИО4, суд приходит к выводу, что денежная сумма, переведенная истцом ответчику в размере ------ руб., которой распорядился ФИО4, оплачена за оказанные истцу услуги в помощи при постановке на учет транспортного средства, что представителем истца не оспаривалось.

Следовательно, все перечисленные истцом ответчику суммы, свидетельствуют об обязательственном характере их приобретения третьими лицами ФИО1 и ФИО4, а значит, указанные денежные суммы неосновательным обогащением ответчика не являются. Взыскание же с ответчика спорных денежных сумм в пользу истца при одновременном никем не оспариваемом и зарегистрированным за последним права собственности на приобретенный по договору купли-продажи автомобиль, напротив, приведет к неосновательному обогащению самого истца.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика спорной денежной суммы, полагая, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов являются производными требованиями к требованию о взыскании неосновательного обогащения, в их удовлетворении также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Тагирова ФИО25 (паспорт серии ----- -----, выдан дата ОУФМС России по адрес в адрес) к Фирсову ФИО26 (паспорт серии ----- -----, выдан дата ОВД адрес) о взыскании неосновательного обогащения в размере ------ руб., судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 6785 руб. и почтовых расходов в размере ------ коп., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд адрес Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Н.В. Заливина