Решение от 29.11.2024 по делу № 2-6/2024 (2-751/2023;) от 06.04.2023

16RS0037-01-2023-000835-98

     Дело № 2-6/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 ноября 2024 года                                        <адрес>

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Барабошкиной Т.М.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

    с участием заместителя Бугульминского городского прокурора ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО2 к открытому акционерному обществу (далее ОАО) «Бугульманефтепродукт», Отделению Фонда пенсионного и социального Страхования Российской Федерации по <адрес>, Главному государственному инспектору труда по <адрес>, профсоюзному комитету ОАО «Бугульманефтепродукт», о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, признании частично недействительным акта о несчастном случае на производстве,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование своих требований, что он был принят на работу в должности машиниста технологических насосов в ОАО «Бугульманефтепродукт». Трудовой договор с ним заключен не был. С приказом о приеме на работу он не ознакамливался. В ведомостях на получение зарплаты за сентябрь, октябрь 2021 года он не расписывался, расписался за ноябрь, но не помнит название документа, поскольку это было в период лечения в стационаре.

При обычном графике его работы он должен был работать с ДД.ММ.ГГГГ часов ежедневно, кроме выходных (субботы и воскресенья), но ответчик ОАО «Бугульманефтепродукт» привлекал его к работе и в субботу на полный рабочий день, и в воскресенье на неполный рабочий день, когда приходили вагоны и надо было сливать их содержимое.

Для работы в ОАО «Бугульманефтепродукт» ему был выдан костюм от производственных загрязнений, перчатки с полимерным покрытием и с точечным покрытием, летние ботинки, но не его, а большего размере. Иная спецодежда, в том числе обувь, средства индивидуальной защиты выданы не были.

Перед началом работы он и другие работники посещали медицинского работника для допуска к работе.

ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе на участке слива-налива нефтепродуктов на территории базы ОАО «Бугульманефтепродукт» по адресу: <адрес>, работал в составе бригады: Свидетель №5 (бригадир, который его всему учил, он был за ним закреплен), ФИО15, ФИО16 При этом вместе с другими вышеуказанными работниками он по указанию Свидетель №6 и Свидетель №5 открывал, закрывал задвижки на вагонах, делал замеры содержимого вагонов (бензина, солярки, керосина), открывал задвижки на вагонах сверху, производил замеры содержимого в больших емкостях, чистил емкости, когда заканчивался слив продукции, подцеплял трубы снизу к вагонам для слива оставшихся жидкостей, пломбировал цистерны на автомобилях, укладывал пластиковые водяные трубы в траншеи.

ДД.ММ.ГГГГ он с разрешения руководителя задержался, и к работе приступил примерно в 9 часов, после того, как одел спецодежду (костюм от производственных загрязнений, перчатки с полимерным покрытием и с точечным покрытием), а также личные резиновые зимние сапоги.

Вместе с Свидетель №4 по указанию и.о. начальника участка слива-налива Свидетель №6 они на участке слива-налива открывали задвижки на вагонах (цистернах), при этом он поднимался по лестнице на эстакаду на высоту примерно 5 м, и открывал задвижки в верхней части вагона - цистерны, а Свидетель №4 открывал задвижки снизу вагона, так они это делали всегда при данном виде работ.

Было светлое время суток, легкий мороз, туман. Он открыл задвижки на шести вагонах, а при открытии задвижки на седьмом вагоне поскользнулся и, потеряв равновесие, упал с эстакады на бетонную площадку с высоты около 5 м на спину, отчего почувствовал резкую сильную боль, потерял сознание.

Когда пришел в сознание, понял, что не чувствует ног, позвал на помощь Свидетель №4, просил, чтобы вызвали скорую. Сотрудники начали переодевать его в личную одежду, но от боли он потерял сознание, очнулся в служебной машине от боли, поскольку сильно трясло, его доставили в ГАУЗ Бугульминская ЦРБ, где ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ он был переведен в нейрохирургическое отделение Медсанчасти ОАО «Татнефть» и <адрес>, где ему была сделаны операции и проведено необходимое лечение.

При выписке ему рекомендовано наблюдение и лечение у невролога, перевязки у хирурга, снятие швов ДД.ММ.ГГГГ, наблюдение у травматолога, наблюдение у хирурга, реабилитационные мероприятия (ЛФК, массаж, электронейростимуляция), что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного отделения анестезиологии-реанимации медсанчасти Медсанчасти ОАО «Татнефть» и <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из истории болезни № ему в отделении хирургии ГАУЗ Бугульминская ЦРБ проведены операция и лечение травмы, полученной при падении ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>.

Рекомендованные врачами медицинские препараты он покупал за свой счет, но после ДД.ММ.ГГГГ и предоставления в ФСС данных о его материальных затратах, эти затраты ему были возмещены.

В поликлинике <адрес> ему были оформлены листки нетрудоспособности за периоды с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с 8 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

По его заявлению ему была предоставлена возможность бесплатно пройти реабилитационное лечение в ФБУ Центр реабилитации Фонда социального и пенсионного страхования Российской Федерации «Вятские Увалы» в период с ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ, где он принимал медицинские препараты по назначению врача, получал лечение с проведением различных медицинских процедур и манипуляций, в результате которых у него улучшилось общее самочувствие, уменьшились боли, несколько увеличились силы мышц спины.

Ответчик ОАО «Бугульманефтепродукт» обеспечил его денежными средствами в размере 12 500 рублей на оплату такси для проезда в указанный реабилитационный центр, и транспортом для проезда из реабилитационного центра в Бугульму.

Однако на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ об оказании материальной помощи в размере 300 000 рублей на приобретение путевки в специализированный санаторий ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответил ему отказом, сославшись на приостановление деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ и продление срока приостановления деятельности с ДД.ММ.ГГГГ, но причин приостановления деятельности не объяснил. Возможно, что приостановление деятельности ОАО «Бугульманефтепродукт» произошло в связи с его травмой, когда комиссия установила многочисленные нарушения в деятельности ответчика.

    Согласно справке серии МСЭ-2006 № о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена степень утраты трудоспособности в размер 100%, определена дата очередного освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со справкой серии МСЭ-2020 № о ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена <данные изъяты> бессрочно в связи с трудовым увечьем. С августа 2022 года ему выплачивается пенсия в размере 20 699,60 рублей, а также ежемесячная денежная выплата, назначаемая инвалидам, в размере 4 430,70 рублей. Кроме того, согласно приказу ГУ РОФ ФСС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ему была назначена ежемесячная страховая выплата в размере 22 913,02 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи в трудовой книжке за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ему ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с ним был прекращен трудовой договор на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ за №к, в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением (пункт 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

Окончательный расчет с ним произведен ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве материальной помощи по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Бугульманефтепродукт» выплатило ему сумму в размере 43 890 рублей, однако он полагает, что ответчик должен компенсировать ему моральный вред за причиненные физические и нравственные страдания, которые он испытал и испытывает по настоящее время.

Размер страховой выплаты также не может обеспечить ему и его семье достойного уровня жизни, поскольку самостоятельно, без помощи ФИО7, осуществляющей за ним уход, и получающей за это ежемесячное пособие с августа 2022 года в размере 1 200 рублей, он не может обеспечить себе достойную жизнь.

Он постоянно осознает свою неполноценность из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, потерей работы, невозможностью продолжать активную жизнь, испытывает неловкость перед близкими, когда они осуществляют за ним уход, поскольку вследствие травмы на производстве он не может обходиться без посторонней помощи, а также он испытывает нравственные страдания, поскольку не может вести прежний образ жизни, как здоровый человек и мужчина. Его физические и нравственные страдания являются значительными, поскольку он постоянно испытывает боли, как от полученных повреждений, так и в период медицинских процедур.

Кроме того, он вынужден будет пожизненно принимать медицинские препараты для того, чтобы заглушать боль, поддерживать состояние здоровья.

Он полагает, что ответчик ОАО «Бугульманефтепродукт», будучи его работодателем, допустил в отношении него, как работника, многочисленные нарушения, а именно, не направил его на обязательное психиатрическое освидетельствование, хотя он выполнял трудовую функцию, связанную с выполнением работ на высоте (1,5 м и более от поверхности грунтового покрытия или рабочего настила и производимые с монтажных приспособлений или непосредственно с элементов конструкций, оборудования, машин и механизмов при их установке, эксплуатации, монтаже и ремонте), не заключил с ним трудовой договор, не ознакомил его с должностными обязанностями и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (локальные нормативные акты, условия коллективного договора), а также не знакомил его под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью (приказы о приеме и увольнении (прекращении трудового договора), приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об организации стажировки, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о допущении к самостоятельной работе, должностная инструкция, правила и инструкции по технике безопасности), не обучил его надлежащим образом работе в должности машиниста технологических насосов 5 разряда, не предоставил ему работу, обусловленную его заявлением о приеме на работу - машиниста технологических насосов, не обеспечил безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, не обеспечил его оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей, не возместил ему вред, причиненный в связи с исполнением трудовых обязанностей, а также не компенсировал моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководитель и главный инженер ОАО «Бугульманефтепродукт» не были аттестованы в области промышленной безопасности. Технологический регламент ответчика по приему, хранению, отпуску нефтепродуктов от железнодорожных цистерн через автоналивную эстакаду не соответствует Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности «Правилам безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, железнодорожная эстакада не была оснащена системами двусторонней громкоговорящей и телефонной связи, откидные мостики в местах соприкосновения с металлической поверхностью цистерны не везде имели прокладки из неискрящегося материала, эстакада не имела твердого бетонного покрытия с бортиком по периметру не менее 0,2 м с уклоном для стока жидкости, оборудованного устройством отвода в дренажную систему. На эстакаде отсутствовали быстродействующие отключающие системы, не были установлены датчики загазованности, заземление цистерн.

Доказательством допущения указанных нарушений со стороны ОАО «Бугульманефтепродукт» является акт № о несчастном случае на производстве, составленный комиссией из 9 уполномоченных лиц под председательством государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО10, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ руководителем ОАО «Бугульманефтепродукт».

В пункте 6 акта указано о проведении ему повторного инструктажа ДД.ММ.ГГГГ, и о том, что произошел повторный несчастный случай, кроме того указано, что он ответил главному инженеру ФИО5 «пил 3 рюмки водки», что не соответствует действительности, но при этом не указано о нарушениях работодателя, связанных с невыдачей резиновых сапог его размера (были выданы на 2 размера больше), кожаных утепленных ботинок или сапог с защитным подноском, каски и подшлемника, страховочной или удерживающей привязи, утепленного белья, в то время как предоставление ему средств индивидуальной защиты могло предотвратить или смягчить падение, либо его последствия.

По вопросу установления виновных лиц он письменно обращался к Бугульминскому городскому прокурору, который в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № сообщил ему о том, что по итогам проведенной прокуратурой проверки внесено представление в адрес директора ОАО «Бугульманефтепродукт» об устранении нарушений норм трудового законодательства, которое удовлетворено ответчиком.

После проведенной проверки в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации о нарушении требований охраны труда, но постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено вследствие нарушений, якобы имевшихся с его стороны. С данным постановлением он не согласен, но не обжаловал его по причине состояния здоровья, а материальные средства он вынужден тратить на обеспечение своей жизни.

Он продолжает лечение в домашних условиях, занимается с использованием тренажеров, принимает рекомендованные врачами медицинские препараты, массаж.

В октябре 2022 года в подъезде дома, где он проживает, по его заказу были произведены работы по установке съемочных перил длиною 3 м, а также в санузле по месту его жительства установлен турникет длиною 1,6 м из профильной трубы и 2 держателя в стене. За данные работы из собственных средств он оплатил самозанятому ФИО6 19 800 рублей, из которых 10 400 рублей за строительные материалы и 9 400 рублей за его работу. Установка перил позволяет ему на инвалидном кресле проехать на улицу для прогулок, а с помощью турникета он может пересесть из инвалидного кресла в ванну для гигиенических процедур. Также, за счет собственных средств он приобрел кресло поворотное для инвалидов на ванную стоимостью 3 149 рублей, и много других приспособлений, которые помогают ему в его обслуживании.

Кроме того, для получения медицинского заключения об отсутствии у него медицинских противопоказаний к управлению инвалидным транспортным средством ему необходимо было собрать соответствующие документы, что с учетом состояния его здоровья также представляло сложность. Сбором документов занималась ФИО7 Для получения специализированного автомобиля он прошел медкомиссию из нескольких специалистов, уплатил через онлайн-кассу денежные средства в общем размере 8 791 рублей, из которых 800 рублей за медосвидетельствование врача психиатра-нарколога, 370 рублей за профприем врача-нарколога, 1 100 рублей за медуслуги ГАУЗ Бугульминская ЦРБ. Согласно договору № между поставщиком товара, получателем товара и заказчиком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним и ГУ РО ФСС России по <адрес>, он был обеспечен легковым автомобилем с ручным управлением <данные изъяты>, предназначенным для инвалидов, который был предоставлен ему в собственность. При этом он еще понес расходы в сумме 2 000 рублей для заправки бензином автомобиля для проезда в <адрес> с целью получения инвалидного транспортного средства, 1 799 рублей – для заправки своего инвалидного транспортного средства, 722 рублей за заправку маслом super и за перегон автомобиля из <адрес> в <адрес>, 1 500 рублей за получение государственного регистрационного номера, 500 рублей за постановку автомобиля на государственный учет. Автомобиль, которым он пользовался до получения травмы, он вынужден был продать, поскольку нуждался в денежных средствах на лечение и обеспечение нормальной жизнедеятельности.

Указывая на изложенные обстоятельства, ФИО2 первоначально просил взыскать в его пользу с ответчика ОАО «Бугульманефтепродукт» в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, 5 000 000 рублей, возместить материальные расходы, связанные с получением и оформлением транспортного средства, в сумме 8 791 рублей, возвратить госпошлину в сумме 300 рублей.

В последующем, указывая на допущенные ответчиком нарушения при оформлении документов, выявленные им в ходе судебного разбирательства, ФИО2 с учетом представленного письменного увеличения исковых требований просил также признать недействительным акт № о несчастном случае на производстве в части указания сведений о проведении вводного инструктажа ДД.ММ.ГГГГ, повторного инструктажа ДД.ММ.ГГГГ, инструктажа по пожарной безопасности ДД.ММ.ГГГГ, обеспечения его средствами индивидуальной защиты (защитной каской, подшлемником под каску, страховочной привязью), а также в части изложенных в пунктах 8, 8.3, 9.2, 10.2 сведений об обстоятельствах несчастного случая и нахождении пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения, о нарушении им правил внутреннего трудового распорядка, о самовольном выполнении работ без получения задания и разрешения, о нарушении им пункта 1.4 Инструкции по охране труда для машиниста технологических насосов, о грубой неосторожности при нахождении на рабочем месте, об установлении степени вины в размере 25%, также просил признать незаконным решение профсоюзного комитета о наличии в его действиях грубой неосторожности при нахождении на рабочем месте и установлении вины в размере 25%.

Кроме того, просил признать недействительной справку за № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах химико-токсикологических исследований, выданную филиалом ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» – Альметьевский наркологический диспансер.

В судебном заседании от представителя истца по доверенности ФИО7 поступило заявление об отказе от исковых требований к ОАО «Бугульманефтепродукт» в части признания недействительным акт № о несчастном случае на производстве в части признания недействительным акт № о несчастном случае на производстве в части указания сведений о проведении вводного инструктажа ДД.ММ.ГГГГ, а также в части изложенных в пункте 8.3 нахождении пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения, о грубой неосторожности при нахождении на рабочем месте, об установлении степени вины в размере 25%, признании незаконным решение профсоюзного комитета о наличии в его действиях грубой неосторожности при нахождении на рабочем месте и установлении вины в размере 25%, признании недействительной справки за № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах химико-токсикологических исследований, выданную филиалом ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» – Альметьевский наркологический диспансер, в части возмещения материальных расходов, связанных с получением и оформлением транспортного средства, в сумме 8 791 рублей.

Кроме того представителем истца ФИО8 было заявлено требование о взыскании с ответчика ОАО «Бугульманефтепродукт» расходы за проведения судебно-медицинской экспертизы в размере 85569,24 рубля, а так же государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 и ФИО9 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Бугульманефтепродукт» в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не возражал, определение размера компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда. В удовлетворении требований о признании акта о несчастном случае недействительным в части просил отказать.

В судебном заседании представитель Отделения фонда пенсионного и социального Страхования РФ по РТ участия не принимал, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании Главный государственный инспектор Государственного надзора по охране труда Государственной инспекции труда по РТ ФИО10 участия не принимала, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представлено.

В судебном заседании представитель Профсоюзного комитет ОАО «Бугульманефтеподукт» участия не принимал, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не представлено.

В судебном заседании представитель ФГУЗ «РКНД МЗ РТ» участия не принимал, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представлено.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в <адрес> участия не принимал, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представлено.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представлено.

В судебном заседании представитель ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ» участия не принимал, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представлено.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, представителей сторон суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (статья 7 Конституции Российской Федерации).

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (статья 216 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 1099 этого же кодекса предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 указанного Федерального закона возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 был принят на работу на должность машиниста технологических насосов 5 разряда на участок слива-налива а ОАО «Бугульманефтепродукт», ознакомлен с приказом о приеме на работу.

ДД.ММ.ГГГГ минут при производстве работ с ФИО2 произошел несчастный случай. Истец упал с высоты 4,5 метра.

В результате падения получил травму. Согласно медицинскому заключению №, выданному ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ» ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа ГУ – Регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации по <адрес> №-В истцу была назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 22 913,02 рублей.

Согласно справки МСЭ-2020 № ФИО2 установлена инвалидность после полученной им травмы на производстве, степень утраты здоровья 100%. Инвалидность установлена бессрочно.

Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какими заболеваниями страдает ФИО2 в настоящее время, имелись ли данные заболевания или их неблагоприятные последствия у ФИО2 до несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

2. Имеется ли причинно-следственная связь между полученной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве травмой и имеющимися у ФИО2 в настоящее время заболеваниями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде ухудшения состояния барабанной перепонки, локтевых суставов, вен нижних конечностей, органов брюшной полости, кишечника, почек, мочевого пузыря?

3. Возможно ли полное или частичное восстановление здоровья ФИО2 после полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы?

Согласно заключению эксперта № «П» по первому вопросу:

Какими заболеваниями страдает ФИО2 в настоящее время, имелись ли данные заболевания или их неблагоприятные последствия у ФИО2 до несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Эксперт пришел к следующему выводу: До юридически значимого события (производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ) по представленным медицинским документам последствий, сопряженных с позвоночно-спинномозговой травмой (нижняя парапелегия, тазовые дисфункции по типу задержки мочи и недержания кала, эпицистостомы, нарушений нейромышечных, скелетных и связанных с движением функций, нарушений функции мочевыделительной системы) у ФИО2 не зафиксировано.

По второму вопросу Имеется ли причинно-следственная связь между полученной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве травмой и имеющимися у ФИО2 в настоящее время заболеваниями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде ухудшения состояния барабанной перепонки, локтевых суставов, вен нижних конечностей, органов брюшной полости, кишечника, почек, мочевого пузыря?

Эксперт пришел к следующему выводу: Полученная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве позвоночно-спинномозговая травма в настоящее время сопряжена с ее последствиями в виде:

- нижней парапелегии,

- тазовых дисфункций тяжелой степени по типу задержки мочи и недержание кала выраженной степени,

- эпицистостомы,

- стойких значительно выраженных нарушений нейромышечных, скелетных и связанных с движением,

- стойких выраженных нарушений функции мочевыделительной системы.

Следовательно, ухудшение состояния органов брюшной полости, кишечника, почек, мочевого пузыря обусловлены вышеперечисленными последствиями позвоночно-спинномозговой травмы.

«Ухудшения состояния барабанной перепонки, локтевых суставов, вен нижних конечностей» в представленных медицинских документах не отражено. Следовательно, дать экспертную оценку «Ухудшения состояния барабанной перепонки, локтевых суставов, вен нижних конечностей» не представляется возможным.

На третий вопрос: Возможно ли полное или частичное восстановление здоровья ФИО2 после полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы?

Эксперт пришел к следующему выводу: В связи с необратимыми изменениями спинного мозга, обусловленными полной компрессией спинного мозга на уровне XI-XII грудных позвонков полное или частичное восстановление последствий после спинно-мозговой травмы от ДД.ММ.ГГГГ (здоровья ФИО11) практически невозможно.

Оценивая заключение судебной экспертизы № «П» выполненной экспертами Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями законодательства квалифицированными и незаинтересованными в исходе дела экспертами, предупрежденными в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует их собственноручная подпись в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов экспертам или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оснований сомневаться в приведенных выше выводах, в их правильности и обоснованности не имеется.

Заключение эксперта № «П» является допустимым и достоверным доказательством.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что компенсация морального вреда возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей.

При этом суд исходит из того, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. Кроме того, судом установлено, что полное или частичное восстановление здоровья ФИО2 в результате несчастного случая на производстве практически невозможно.

Истцом было заявлено требование признать акт № о несчастном случае на производстве в части проведения повторного инструктажа ДД.ММ.ГГГГ, инструктажа по пожарной безопасности ДД.ММ.ГГГГ, обеспечения его средствами индивидуальной защиты (защитной каской, подшлемником под каску, страховочной привязью), а также в части изложенных в пунктах 8, 9.2, 10.2 сведений об обстоятельствах несчастного случая, о нарушении им правил внутреннего трудового распорядка, о самовольном выполнении работ без получения задания и разрешения, о нарушении им пункта 1.4 Инструкции по охране труда для машиниста технологических насосов. Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 ТК РФ суд исходит из следующего.

Статьей 392 ТК РФ установлено право работника на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом, при этом необходимо тщательно исследовать все обстоятельства, послужившие причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Как следует из вышеприведенных материалов дела копия акта акт № о несчастном случае на производстве был утвержден ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в период с 30 декабря по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил лечение, связанное с травмой, полученной в результате несчастного случая на производстве.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуально трудового спора по уважительным причинам, истец обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены в рамках уголовного дела.

Истец был ограничен в самостоятельном передвижении, несмотря на нахождение на амбулаторном лечении, данные обстоятельства объективно препятствовали своевременному обращению истца за защитой нарушенного права, в связи с чем также признаются уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд.

Учитывая изложенное в совокупности, суд признает причины пропуска своевременного обращения в суд за разрешением индивидуально трудового спора уважительными и восстанавливает данный срок.

Рассматривая требование истца о признании акта № о несчастном случае на производстве в части проведения повторного инструктажа ДД.ММ.ГГГГ, инструктажа по пожарной безопасности ДД.ММ.ГГГГ, обеспечения его средствами индивидуальной защиты (защитной каской, подшлемником под каску, страховочной привязью), а также в части изложенных в пунктах 8, 9.2, 10.2 сведений об обстоятельствах несчастного случая, о нарушении им правил внутреннего трудового распорядка, о самовольном выполнении работ без получения задания и разрешения, о нарушении им пункта 1.4 Инструкции по охране труда для машиниста технологических насосов.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с главой 36.1 ТК РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно части 1 статьи 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

Если иное не предусмотрено ТК РФ, состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя. Лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включаются (часть 3 статьи 229 ТК РФ).

Материалы расследования несчастного случая включают, в том числе планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости фото- и видеоматериалы; документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов, экспертные заключения, медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, другие документы по усмотрению комиссии (часть 3 статьи 229.2 ТК РФ).

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (часть 4 статьи 229.2 ТК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает в частности обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 7 статьи 229.2 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

По результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством, в том числе группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом, комиссия (в предусмотренных ТК РФ случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводивший расследование несчастного случая) составляет акт о расследовании соответствующего несчастного случая по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, которые подписываются всеми лицами, проводившими расследование (часть 8 статьи 230 ТК РФ).

В соответствии со статьей 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется по нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ).

Статьей 3 Федерального закона N 125-ФЗ установлено, что несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 2) в силу положений статьи 3 Федерального закона N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 3 статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ N 2, право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются:

факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке;

принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных;

наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

При составлении акта о несчастном случае на производстве №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ комиссией были установлены все юридически значимые обстоятельства, которые отражены в вышеуказанном акте.

Оснований для признания акта о несчастном случае на производстве №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ в части проведения повторного инструктажа ДД.ММ.ГГГГ, инструктажа по пожарной безопасности ДД.ММ.ГГГГ, обеспечения его средствами индивидуальной защиты (защитной каской, подшлемником под каску, страховочной привязью), а также в части изложенных в пунктах 8, 9.2, 10.2 сведений об обстоятельствах несчастного случая, о нарушении им правил внутреннего трудового распорядка, о самовольном выполнении работ без получения задания и разрешения, о нарушении им пункта 1.4 Инструкции по охране труда для машиниста технологических насосов у суда не имеется.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ОАО «Бугульмнефтепродукт» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 85 569,24 рублей.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела осуществляется по правилам части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в порядке и размерах, предусмотренных статьями 333.19 - 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, за счет ответчика.

На основании указанных положений закона с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300,00 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в праве обратиться в суд за выдачей справки о возврате государственной пошлины, в размере 300,00 рублей, уплаченной им при подаче искового заявления в суд, поскольку от уплаты государственной пошлины при подаче иска он был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85569,24 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300,00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░: ░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:                                                ░░░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «___»_____________20__ ░░░░

    ░░░░░:                                             ░░░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░.