Решение по делу № 11-336/2018 от 11.10.2018

Мировой судья с/у ...

... Дело ...

ФИО4

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2018 года Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда ... апелляционную жалобу ФИО3, Управления МВД России по городу Казани на решение мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... ... по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФКУ «ЦХиСО» МВД по РТ, МВД по РТ, МВД РФ, УМВД РФ по г Казани о возмещении ущерба, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с УМВД РФ по ... в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 34700 руб., 5800 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 5000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 1550 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя, в возврат госпошлины 1241 руб..

В остальной части иска, в иске к ФИО3, ФКУ «ЦХиСО» МВД по РТ, МВД по РТ, МВД РФ отказать.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ФИО3, ФКУ «ЦХиСО» МВД по РТ, МВД по РТ, МВД РФ, УМВД РФ по г Казани о возмещении ущерба, указав в обоснование, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ... г.н. ..., принадлежащего ФКУ «ЦХиСО» МВД по РТ. Вследствие данного ДТП а/м истца Мазда 6 г.н. ... были причинены механические повреждения. Истец просил суд взыскать с ответчиков 34700 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 5800 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 12000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 1550 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя, возврат госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

ФИО6 ФИО10, представитель ответчика УМВД РФ по ... иск не признали.

Представители ответчиков ФКУ «ЦХиСО» МВД по РТ, МВД по РТ, МВД РФ, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в суд не явились, о рассмотрении дела извещены.

Суд исковые требования удовлетворил частично и постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Управления МВД России по городу Казани ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № ... от ..., указав в обоснование то, что указанная истцом сумма образована разницей сумм восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. При этом Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества производится в соответствии с Единой методикой, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставится вопрос, об отмене решения в части взыскания расходов по оплате услуг оценки с Управления МВД России по городу Казани.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как следует из материалов дела, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем УАЗ 396222 г.н. ..., принадлежащего ФКУ «ЦХиСО» МВД по РТ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия а/м Мазда 6 г.н. ..., принадлежащий истцу на праве личной собственности, получил механические повреждения заднего левого крыла, заднего бампера слева.

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ ....

Согласно заключению ... от ... эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила 122700 руб. (без учета износа), 88000 руб. (с учетом износа). За услуги по составлению заключения истцом оплачено 5800 руб.

Истцу третьим лицом СПАО «Ингосстрах» ... произведена выплата страхового возмещения в размере 45500 руб., ... - в размере 36100 руб., что подтверждается платежными поручениями ... и ....

ФИО6 ФИО10 на день совершения дорожно-транспортного происшествия состоял с ответчиком УМВД РФ по ... в трудовых отношениях, что подтверждается пояснениями сторон, справкой ... от ..., заключением служебной проверки от ....

В соответствии с абз.4 п.5. Постановления Конституционного Суда РФ от ... N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других" при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО3, управлявший в момент ДТП автомобилем УАЗ 396222 г.н. ... состоял в трудовых отношениях с Управлением МВД России по ..., обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО3 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно не установлено.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы оставлению без удовлетворения.

Перечень оснований для отмены или изменения судебного решения, согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ исчерпывающий: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изложенные нарушения судом первой инстанции не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... ... по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, Управления МВД России по городу Казани - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья А.Р. Сафин