Решение по делу № 4У-1578/2015 [44У-291/2015] от 23.04.2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции по делу №44у-291/15

1 июля 2015 года г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Тарасенко М.И.,

членов президиума Латыповой З.У., Мустаева М.Ф., Иващенко В.Г.,

Усмановой Р.Р., Леонтьева С.А.,

с участием заместителя прокурора Республики Башкортостан Бикбулатовой Г.Ф.,

защитника – адвоката Ахмерова Ш. Э.,

при секретаре Еркеевой М.Р.

рассмотрел материал по кассационной жалобе и дополнению к ней адвоката Ахмерова Ш.Э., кассационной жалобе осужденного Трутнева В.П. на постановление Салаватского городского суда РБ от 20 ноября 2014 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мифтахова Ф.М., выступление адвоката Ахмерова Ш.Э., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бикбулатовой Г.Ф., об отмене апелляционного постановления, президиум

у с т а н о в и л:

по постановлению Салаватского городского суда РБ от 20 ноября 2014 года ходатайство

Трутнева В.П.

об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РБ от 26 марта 2015 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Ахмеров Ш.Э. просит отменить постановление Салаватского городского суда РБ от 20 ноября 2014 года и апелляционное постановление Верховного Суда РБ от 26 марта 2015 года, так как считает, что было нарушено право осужденного Трутнева В.П. на защиту, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции он не присутствовал, в зал заседания приглашен не был, в то время как был зарегистрирован как лицо, явившееся на заседание по рассмотрению материала в отношении Трутнева В.П. Кроме того, отказ в условно-досрочном освобождении Трутнева В.П. от отбывания наказания основан на том, что у осужденного имелись взыскания, однако в последующем Трутнев В.П. нарушений порядка отбывания наказания не допускал, неоднократно поощрялся, то есть имеет место положительная динамика поведения осужденного.

В кассационной жалобе осужденный Трутнев В.П. выражает несогласие с постановлениями, указывает, что два взыскания, полученные им в 2009 году, погашены, имеет 20 поощрений, администрация ФКУ ИК-2 полагает целесообразным применение к нему условно-досрочного освобождения. Жалоба судом апелляционной инстанции была рассмотрена в отсутствие адвоката Ахмерова Ш.Э., чем нарушено его право на защиту.

Проверив материал и доводы кассационных жалоб и дополнения к ней, президиум находит апелляционное постановление Верховного Суда РБ от 26 марта 2015 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 401-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как усматривается из материала, 26 марта 2015 года состоялось судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб осужденного Трутнева В.П., адвоката Ахмерова Ш.Э. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции участвовал адвокат по назначению ФИО11, при том, что осужденным заявлялось ходатайство о желании воспользоваться помощью адвоката Ахмерова Ш.Э., с которым у него заключено соответствующее соглашение. 26 марта 2015 года адвокат Ахмеров Ш.Э. был зарегистрирован в книге учета посетителей Верховного Суда Республики Башкортостан как лицо, явившееся на судебное заседание по рассмотрению материала в отношении Трутнева В.П.

Согласно п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ.

Положения о праве обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи и праве на помощь адвоката конкретизированы в ч.2 ст.47 УПК РФ, которой к категории обвиняемых отнесены не только лица, в отношении которых вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого или обвинительный акт, но и подсудимые, осужденные и оправданные.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 8 февраля 2007 года № 252-О-П со ссылкой на ранее вынесенные постановления отметил, что право на помощь адвоката (защитника) должно быть обеспечено во всех стадиях уголовного процесса.

Положения п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ в системе норм уголовно-процессуального законодательства не могут расцениваться как допускающие возможность ограничения права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника), поскольку отсутствие отказа подсудимого от защитника или при наличии других обстоятельств, указанных в ч.1 ст.51 УПК РФ, предполагают обязанность суда обеспечить участие защитника при производстве в суде апелляционной инстанции.

В данном случае участие адвоката Ахмерова Ш.Э., явившегося на судебное заседание суда апелляционной инстанции являлось обязательным и рассмотрение материала судом апелляционной инстанции в его отсутствие при участии адвоката по назначению повлекло нарушение права осужденного Трутнева В.П. на защиту.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление Верховного Суда РБ от 26 марта 2015 года подлежит отмене, а материал – направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 401-14, ч.1 ст. 401-15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

апелляционное постановление Верховного Суда РБ от 26 марта 2015 года в отношении Трутнева Владимира Петровича отменить, материал направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий М.И.Тарасенко