Решение по делу № 2-2123/2019 от 12.03.2019

Гр. дело № 2-2123/2019

                     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                   именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Чернове В.А.,

с участием истца Иванова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Михаила Юрьевича к Толмачевой Людмиле Аркадьевне о возмещении ущерба от ДТП,

                        у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указано, что дата в 20 часов 40 минут около адрес водитель Толмачев А.В., управляя автомобилем марки ------ принадлежащим на праве собственности Толмачевой Л.А., нарушил требования пункта 9.10 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ------, под управлением ФИО7, который от удара столкнулся с автомобилем ------ принадлежащим на праве личной собственности истцу.

ФИО6 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Поскольку собственник автомобиля самостоятельно передал автомобиль лицу, виновнику дорожно-транспортного происшествия вместе с документами, ключами, и при этом не была застрахована гражданская ответственность ФИО6, то есть лично передал автомобиль, то полагает в силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С целью установления восстановительной стоимости автомобиля ------, он обратился к профессиональному эксперту-технику. Согласно экспертному заключению -----, составленному экспертом- техником ФИО4, по определению величины восстановительных расходов транспортного средства ------, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 198 717,90 руб., а с учетом износа 96 511,00 руб..

В адрес ответчика истцом было направлено претензионное письмо, которое было оставлено ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства и послужили основанием обратиться в суд за восстановлением нарушенного права и потребовать возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку мои требования подтверждены материалами дела и основаны на нормах статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П. Согласно которому обязанность по возмещению ущерба лежит на виновника дорожно-транспортного происшествия (собственника источника повышенной опасности). Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложена бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степени износов, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика: 198 717,90 руб., стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 6 500,00 руб. – расходы на оценку ущерба, 362,80 руб. – почтовые расходы, 5 259,00 руб. – расходы по государственной пошлине.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседание не явились, отзыва на иск не представили.

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом согласия истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, обсудив доводы истца, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных доказательств следует, что дата в 20 часов 40 минут около адрес водитель ФИО6, управляя автомобилем марки ------, принадлежащим на праве собственности Толмачевой Л.А., нарушил требования пункта 9.10 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ------ под управлением ФИО7, который от удара столкнулся с автомобилем ------ принадлежащим на праве личной собственности истцу.

ФИО6 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Истцом ответчик была вызвана на осмотр поврежденного ТС истца, но на осмотр ответчик не явилась.На основании результатов осмотра ТС была произведена оценка размера причиненного ущерба.Согласно экспертному заключению -----, составленному экспертом- техником ФИО4, по определению величины восстановительных расходов транспортного средства ------, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 198 717,90 руб., а с учетом износа 96 511,00 руб..В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Как следует из справки о ДТП собственником ------ Суду не представлено каких-либо доказательств того на каких условиях был передан автомобиль для управления ФИО6 и являлся ли он законным владельцем автомобиля. В связи с чем, суд полагает возможным считать надлежащим владельцем источника повышенной опасности ответчика по делу.Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с п.6 ст.4 вышеуказанного Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.Как указано в п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Ответчиком не представлены доказательства возможности существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества. С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 198 717,90 руб.. Также истец понес расходы на направление телеграммы на осмотр ТС в размере 261,80 руб. и направление претензии в размере 101,00 руб., а также на оценку ущерба в размере 6 500 руб., которые просил возместить ответчика в досудебном порядке. Указанные убытки в силу ст.15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика.В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по государственной пошлине исходя из размера удовлетворенных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 235-237 ГПК РФ,          р е ш и л : ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░: 198 717,90 ░░░. – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, 6 500,00 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, 362,80 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░, 5 259,00 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 15.04.2019