Решение от 27.01.2025 по делу № 33-2741/2025 (33-46591/2024;) от 18.12.2024

Судья: Сорокина Т.В.                Дело №33-2741/2025 (33-46591/2024)

50RS0026-01-2024-007696-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                              27 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Мирошкина В.В., Спиридоновой В.В.,

при помощнике судьи Чудайкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9351/2024 по иску Ахметзяновой М. Г. к ООО «МосОблЕИРЦ» о признании начисление долга в едином платежном документе незаконным, обязании скорректировать оплату,

по апелляционной жалобе ООО «МосОблЕИРЦ» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 июня 2024 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения истца,

установила:

Ахметзянова М.Г. обратилась в суд с иском к ООО «МосОблЕИРЦ», в котором просило признать начисление ответчиком долга в ЕПД в строке ТО ВКГО 23 с января 2024 г. незаконным, скорректировать оплату ТО ВКГО 23 с января 2024г.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В июле 2023 года в единый платежный документ по данной квартире ООО «МосОблЕИРЦ» внесла в строку обслуживание ВКГО. С июля 2023 года по декабрь 2023 года истец ежемесячно оплачивала данную услугу, исполнителем которой являлось ООО «Юникон». С января 2024 года ООО «МосОблЕИРЦ» заключило договор по обслуживанию ВКГО с АО «МособлГАз» и с этого же месяца ООО «Юникон» перестал оказывать услуги ТО ВКТО по договору. В феврале 2024 года истцом была обнаружена вторая строка по ТО ВКГО, которую истец должен был оплачивать 6 месяцев за не оказанную ей услугу. 26.03.2024 года истец обратилась с обращением в ООО «МосОблЕИРЦ» с просьбой скорректировать оплату ТО ВКГО с февраля 2024 года и убрать из ЕПД строку ТО ВКГО 2023 года. Однако данное обращение было оставлено без удовлетворения. ООО «МосОблЕИРЦ» так же продолжило ежемесячно вносить истцу в платежный документ строку с начислением долга, т.к. истец прекратила оплачивать услугу.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 24 июня 2024 года вышеуказанные исковые требования истца удовлетворены.

        Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что он, вопреки выводам суда первой инстанции, не предоставлял и не предоставляет истцу услуги по ТО ВКГО в вышеуказанном многоквартирном доме, не является поставщиком таких услуг, а является лишь платежным агентом, который в силу предоставленным ему соглашением и законом полномочий лишь формирует ЕПД в соответствии с данными, предоставленными ему управляющей организацией, в связи с чем ответчик не вправе самостоятельно осуществлять какие-либо корректировки в платежном документе и в указанных в нем оплатах.

В судебном заседании истец просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик о дате и времени рассмотрения апеляционой жалобы извещен надлежащим образом, на судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

В связи с чем, выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона, по мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку постановлено с нарушением норм материального права, ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В своем исковом заявлении истец указывала на то, что в июле 2023 года в единый платежный документ (далее ЕПД) по данной квартире ООО «МосОблЕИРЦ» внесла в строку обслуживание ВКГО. С июля 2023 года по декабрь 2023 года истец ежемесячно оплачивала данную услугу, исполнителем которой являлось ООО «Юникон». С января 2024 года ООО «МосОблЕИРЦ» заключило договор по обслуживанию ВКГО с АО «МособлГАз» и с этого же месяца ООО «Юникон» перестал оказывать услуги ТО ВКТО по договору. В феврале 2024 года истцом была обнаружена вторая строка по ТО ВКГО, которую истец должен был оплачивать 6 месяцев за не оказанную ей услугу. 26.03.2024 года истец обратилась с обращением в ООО «МосОблЕИРЦ» с просьбой скорректировать оплату ТО ВКГО с февраля 2024 года и убрать из ЕПД строку ТО ВКГО 2023 года. Однако данное обращение было оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.30, 154, 155, 157.2, 161 ЖК РФ, а также Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к выводам о том, что поскольку ответчиком в нарушение за неполное оказание услуг со стороны ООО «Юникон» не представлено доказательств наличия предоставленных истцу услуг по ТО ВКГО по вышеуказанному адресу, начисление долга в ЕПД в строке ТО ВКГО 23 с января 2024 года следует признать незаконным и обязать ООО «МосОблЕИРЦ» скорректировать оплату ТО ВКГО 23 с января 2024 г.

Вместе с тем, в силу положений ст. 46 Конституции Р.Ф., ст. 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти, органы публичной власти федеральной территории и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.3 и 4 ст.2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ платежным агентом является юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент. Оператором по приему платежей является платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

В силу положений ч.1 и 2 ст.3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ, под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика наличных денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком. Платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком (далее - вознаграждение), за исключением случая, предусмотренного частью 22 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, как следует из материалов дела, в том числе, предоставленного ответчиком договора об организации расчетов за услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования от 19.07.2019 года, приложений и дополнительных соглашений, условий данного договора, ответчик ООО "МосОблЕИРЦ" являясь платежным агентом и действуя в рамках, в том числе, предусмотренных названным договором договорных обязательств, не вправе самостоятельно принимать решение о произведении перерасчета/корректировки начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги без соответствующего поручения поставщика услуги и управляющей организации. Платежный агент (ООО "МосОблЕИРЦ") действует в рамках соответствующих поручений от данных лиц. В связи с чем ранее сведения по ТО ВКГО в ЕПД по жилому помещению истца были внесены ответчиком на основании поручения поставщика таких услуг.

Таким образом, возложение обжалуемым судебным решением на ответчика обязанности скорректировать оплату ТО ВКГО 23 с января 2024 г. не соответствует требованиям вышеприведенных норм материального права, а также обстоятельствам дела и их доказательствам.

Ответчик ООО "МосОблЕИРЦ" указанием по поручению поставщика сведений в строке ТО ВКГО данного ЕПД не нарушал какие-либо права и законные интересы истца, а действовал в рамках осуществления своих обязательств с поставщиком услуг, предусмотренных вышеуказанным договором и положениями Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

При таких обстоятельствах заявленные истцом исковые требования к ответчику ООО "МосОблЕИРЦ" в данном деле не подлежали удовлетворению.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истребуемая истцом по настоящему делу корректировка по услуге ТО ВКГО произведена в ЕПД по жилому помещению истца (л.д.113).

В связи с изложенным обжалуемое решение подлежит отмене, по делу следует принять новое решение, которым истцу в удовлетворении иска к ответчику ООО "МосОблЕИРЦ" о признании начисление долга в едином платежном документе незаконным, обязании скорректировать оплату следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2025 ░░░░