Решение по делу № 2-367/2018 от 25.09.2017

    Дело № 2-367/2018

    РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Волгоград                                                       31 января 2018 г.

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре Вдовиной А.О.,

с участием представителя истца Мыйновой Ю.Ю., представителя ответчика Стрыгина И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Александра Игоревича к Корниенко Александру Анатольевичу, о понуждении к исполнению условий договора, возложении обязанности возвратить залоговое имущество, к Бондареву Алексею Александровичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Поляков А.И. обратился в суд с иском к ответчику Корниенко А.А. с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что 12 апреля 2017 года он и Корниенко А.А. заключили договор займа, согласно которого он взял в долг у Корниенко А.А. денежные средства в сумме 500000 руб., под 10 процентов за каждый месяц пользования денежными средствами. Срок возврата денежных средств 12 июня 2017 года. Договор займа удостоверен нотариально. Согласно п. 3 договора местом платежа при возврате суммы займа и при уплате процентов является адрес регистрации займодавца по месту жительства, то есть г. Волгоград, ул. 51-я Гвардейская, дом 61 кв. 25. Согласно п.1 договора залога 34АА2101298, удостоверенного нотариально, в обеспечение своих обязательств по договору займа денег Поляков А.И. передает в залог гражданину Корниенко А.А. свою автомашину марки Мерседес-Бенц Е200, 2012 г.в., регистрационный знак В212АУ134, модель двигателя 271860 30537627, кузов № WDD2120481A674362, шасси номер отсутствует, идентификационный номер (VIN) WDD2120481A674362, цвет серый, паспорт транспортного средства 34ОР409234, выдан МО ГИБДД ТН И РАМТС ГУ МВД РФ по Волгоградской области 11 апреля 2017 г. Согласно п.10 договора залога, залогодатель дал свое согласие на внесудебный порядок обращения взыскания на автомашину марки Мерседес-Бенц Е200, 2012 г.в., регистрационный знак В212АУ134. Когда подошел срок возврата заемных денежных средств, с целью исполнения договора займа, он попытался созвониться по телефону с ответчиком Корниенко А.А. для согласования дня и места встречи для возврата денежных средств. В нарушение условий договора ответчик Корниенко А.А. от встречи уклонился, на телефонные звонки не отвечал, сведений о реквизитах счета не предоставил. 04.08.2017 г. в адрес Корниенко А.А. была направлена претензия с требованием принять заемные денежные средства. С целью незаконного отчуждения в свою пользу залогового имущества Корниенко А.А. 19.07.2017 г. обратился в Ворошиловский районный отдел службы судебных приставов, с заявлением о взыскании с должника Полякова А.И. денежных средств в размере 500000 руб., 24.07.2017г. возбуждено исполнительное производство в отношении него за №42639/17/34036-ИП. Также по заявлению Корниенко А.А. судебными приставами Ворошиловского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство за №42640/17/34036-ИП на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса 34АА2101293 от 12.04.2017 г. Постановления о возбуждении исполнительных производств истец не получал. С постановлением о возбуждении исполнительного производства №42640/17/34036-ИП он был ознакомлен только 08.08.2017 г., о чем имеется его роспись. В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства №42640/17/34036-ИП он имел полное право и изъявил такое желание о внесении денежных средств на счет Ворошиловского районного отдела судебных приставов, в чем ему неправомерно было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что у приставов нет сведений о сумме долговых обязательств Полякова А.И. перед Корниенко А.А. Судебными приставами был скрыт тот факт, что в отношении него было возбуждено второе исполнительное производство по заявлению Корниенко А.А. №42639/17/34036-ИП на сумму 600000 руб. и которое, по заявлению самого ответчика (взыскателя) 04.08.2017 г. было прекращено. Таким образом, он был лишен реальной возможности исполнить условия договора займа вследствие уклонения займодавца от исполнения условий договора. 25.07.2017 г. на основании поручения судебного пристава-исполнителя Ворошиловского отдела судебных приставов г. Волгограда судебными приставами исполнителями Наримановского РОСП АО, залоговое имущество - автомашина марки Мерседес-Бенц Е200, 2012 г.в., регистрационный знак В212АУ134, идентификационный номер (VIN) WDD2120481A674362, арестована, изъята у Шапошникова А.А. и передана на ответственное хранение по акту ответчику (взыскателю) Корниенко А.А. Согласно акту от 25.07.2017 г. место хранения арестованного имущества определено: г. Волгоград, проезд Дорожников, 7, ГСК «Домостроитель». Цель передачи арестованного имущества на хранение - обеспечение его сохранности, то есть недопущение его растраты, отчуждения или сокрытия. До прекращения исполнительного производства, ответчик Корниенко А.А. в нарушении норм действующего законодательства распорядился переданным ему на хранение залоговым имуществом, при этом всячески уклонялся от получения денежных средств от истца, что также подтверждается указанием им различных адресов места жительства, и отказом в предоставлении сведений о счете. 28.08.2017 г. Корниенко А.А. по заявлению об утрате паспорта транспортного средства автомашины марки Мерседес-Бенц Е200, 2012 г.в., регистрационный знак В212АУ134, идентификационный номер (VIN) WDD2120481A674362 получил в МО ГИБДД ТН И РАМТС ГУ МВД РФ по Волгоградской области дубликат паспорта транспортного средства на имя Полякова А.И., после чего оформил арестованное имущество, переданное ему на хранение, на свое имя, и 02.08.2017 г. реализовал его третьему лицу, распорядившись им по своему усмотрению. В нарушение положений норм действующего законодательства никаких уведомлений от нотариуса истец не получал. Необходимых, установленных законодателем действий нотариусом, Корниенко А.А., судебными приставами-исполнителями Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда произведено не было. Учитывая, что в договоре залога 34 АА 21012293 от 12.04.2017 г. не содержится каких-либо сведений о порядке реализации залогового имущества, а дополнительного соглашения между истцом (залогодателем) и ответчиком (залогодержателем) заключено не было, то реализация залогового имущества должна была производиться по общим правилам реализации залогового имущества во внесудебном порядке, предусмотренного положениями ст.ст. 350.1-350.2 ГК РФ. Таким образом, перерегистрация залогового имущества автомашины марки Мерседес-Бенц Е200, 2012 г.в., регистрационный знак В212АУ, 134, идентификационный номер (VIN) WDD2120481A674362 на ответчика Корниенко А.А. и дальнейшая ее реализация последним, была произведена с нарушением норм действующего законодательства, и в соответствии с положениями ст.ст. 166-168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Просит понудить Корниенко А.А. исполнить условия договора займа 34 АА2101291 от 12.04.2017 г. в части принятия денежных средств от истца в сумме 500000 руб., обязать ответчика возвратить истцу автомашину марки Мерседес-Бенц Е200, 2012 г.в., признать договор купли-продажи автомашины марки Мерседес-Бенц Е200, 2012 г.в. идентификационный номер (VIN) WDD2120481А674362, государственный регистрационный номер Е280АА134, заключенный 02.08.2017 года между Корниенко А.А. и Бондаревым А.А. недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Истец Поляков А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Мыйнова Ю.Ю. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик Корниенко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика Стрыгин И.А. в судебном заседании иск не признал, указал, что 12 апреля 2017 года между Корниенко А.А. и Поляковым А.И. был заключен договор займа денежных средств, согласно условиям которого Корниенко А.А. передал в собственность Полякову А.И. денежные средства в размере 500 000 рублей, а Поляков А.И. обязался возвратить полученный займ 12 июня 2017 года и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 10 процентов за каждый месяц пользования денежными средствами (п.1. Договора). Местом платежа при возврате суммы займа и при уплате процентов является адрес регистрации Займодавца по месту жительства (п. 3 договора). В соответствии с п.2 договора сумма возврата денежных средств с учетом процентов составила 600000 руб. Пунктом 5 договора займа установлено, что в обеспечение исполнения Поляковым А.И. обязательства по договору займа автомашину марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200, 2012 года выпуска, регистрационный знак В212АУ134, идентификационный номер (VIN) WDD2120481А674362. Согласно п. 7 договора займа сумма займа в размере 500000 руб. передана лично Полякову А.И. полностью. Во исполнение обязательств по договору займа 12.04.2017 года между Корниенко А.А. и Поляковым А.И. заключен договор залога, в соответствии с которым Поляков А.И. в обеспечение своих обязательств по договору займа от 12.04.2017 года передал Корниенко А.А. в залог свою автомашину марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200,    2012 года выпуска, регистрационный знак В212АУ134 идентификационный номер (VIN) WDD2120481А674362 с оценочной стоимостью предмета залога в размере 600000 руб. (п.1.7 договора залога). Пунктами 9, 10 договора предусмотрено, что в силу залога в соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ по настоящему договору Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем своих обязательств по договору займа денежных средств получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В соответствии со ст.349 Гражданского кодекса РФ залогодатель дал свое согласие на внесудебный порядок обращения взыскания на автомашину марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ К200, 2012 года выпуска. Также в договоре залога определен порядок реализации заложенного имущества и его стоимость. Так, п. 7 договора залога была установлена стоимость предмета залога в размере 600 000 рублей, а в соответствии с п.8 договора залога было определено, что заложенное имущество, документы и ключи переданы залогодержателю и находятся на автомобильной стоянке. Пунктом 12 договора залога определено, что право собственности на имущество, на которое обращено взыскание в соответствии с настоящим договором, прекращается у залогодателя с момента возникновения права собственности на имущество у лица, к которому оно перешло. Указанный договор был удостоверен нотариально, по договору займа от 12.04.2017г. денежные средства были переданы Полякову А.И. Истец в соответствии с условиями заключенных договоров займа и залога, добровольно в соответствии со своим личным волеизъявлением и осознанно дал согласие на внесудебный порядок обращения взыскания на его имущество - автомашину марки Мерседес-Бенц Е200, 2012 года выпуска. Порядок обращения взыскания отражен в договоре залога. В связи с неисполнением Поляковым А.И. своих обязательств по договору займа в возврате мне денежной суммы в сроки, установленные договором займа, и уклонением от возврата суммы займа, руководствуясь п. 9.10 договора залога, заключённого в обеспечение договора займа, Корниенко А.А. воспользовался своим правом на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 25 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Наримановского РОСП УФССП по Астраханской области в ходе осуществления исполнительного производства № 42640/17.34036-ИП был составлен акт о наложении ареста на указанный автомобиль, являющийся предметом залога, автомобиль передан взыскателю в соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым он правомерно распорядился по своему усмотрению, продав указанное имущество Бондареву А.А. Действия судебных приставов-исполнителей признаны правомерными. Обращение взыскания на заложенное имущество произведено Корниенко А.А. в соответствии с пунктами 9,10,12 заключенного договора залога и ст. 348, 349, 350.1 ГК РФ. При обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, ответчик действовал разумно, добросовестно и в соответствии с условиями заключенного договора. Истцом заявлены требования о возложении на Корниенко А.А. обязанности исполнить обязательство по договору займа от 12.04.2017 года в виде принятия денежных средств 500000 руб. Указанная сумма не соответствует условиям договора, поскольку с учетом п.2 договора займа, истец обязан вернуть сумму займа в размере 600000 руб. Право заемщика понудить займодавца к исполнению обязательства в натуре, действующим законодательством не предусмотрено. Заявляя требования о понуждении к исполнению условий договора займа, принятию заемных денежных средств и возврате залогового имущества, истец указал, что Корниенко А.А. уклонился от получения возврата займа, между тем, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств в обоснование своей позиции. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Бондарев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, возражений не представил.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что 12 апреля 2017 года Корниенко А.А. (заимодавец) и Поляков А.И. (заемщик) заключили договор займа, согласно которого Поляков А.И. взял в долг у Корниенко А.А. денежные средства в сумме 500000 руб., под 10 процентов за каждый месяц пользования денежными средствами, на срок до 12 июня 2017 г.

В обеспечение обязательств по данному договору займа Поляков А.И. обязался передать Корниенко А.А. автомобиль марки Мерседес-Бенц Е200, 2012 г. в., регистрационный знак В212АУ134, идентификационный номер (VIN) WDD2120481A674362 (пункт 5 договора).

12.04.2017 г. в обеспечение обязательств по договору займа сторонами заключен договор залога автомобиля марки Мерседес-Бенц Е200, 2012 г. в., регистрационный знак В212АУ134, идентификационный номер (VIN) WDD2120481A674362.

Стоимость предмета залога сторонами определена 600000 руб. (пункт 7)

Согласно п.10 договора залога, Поляков А.И. дал согласие на внесудебный порядок обращения взыскания на автомашину марки Мерседес-Бенц Е200, 2012 г.в., регистрационный знак В212АУ 134. (л.д.16).

13 апреля 2017 г. в 09 час. 25 мин. 14 сек. по московскому времени нотариусом зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества - автомобиля марки Мерседес-Бенц Е200, 2012 г. в., регистрационный знак В212АУ134, идентификационный номер (VIN) WDD2120481A674362 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата регистрационный номер 2017-001-287246-816 (л.д.22-25).

Истцом заявлены требования о возложении на Корниенко А.А. обязанности исполнить обязательство по договору займа от 12.04.2017 года в виде принятия денежных средств 500000 руб.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, понуждение к исполнению обязательств по договору в натуре (абз.8) выступает отдельным способом защиты гражданских прав, предназначение которого - фактическое исполнение обязательств должником.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (п. 22 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ» от 24.03.2016 № 7).

Из содержания договора займа следует и сторонами не оспаривалось, что Корниенко А.А. передал Полякову А.И. денежные средства в сумме 500000 руб. до подписания договора. Сумма займа в установленные договором сроки, т.е. до 12 июня 2017 г. заемщиком Поляковым А.И. не возвращена, доказательств возврата суммы долга полностью или в части суду не представлено.

Таким образом, со стороны ответчика Корниенко А.А. условия договора займа исполнены в полном объеме, должником по настоящему договору является истец.

Исходя из этого, суд считает, что истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты права.

    Из материалов исполнительного производства № 42640/17/34036-ИП, возбужденного 24.07.2017 г. следует, что 19 июля 2017 г. Корниенко А.А. обратился в службу судебных приставов с заявлением о принятии к принудительному исполнению, представив в качестве исполнительного документа договор займа от 12.04.2017 г. № 34 АА 2101291, исполнительное производство окончено 04.08.2017 г. (л.д.58-64).

Из материалов исполнительного производства № 42639/17/34036-ИП, возбужденного 24.07.2017 г. (л.д.65-101) следует, что 19 июля 2017 г. Корниенко А.А. обратился в службу судебных приставов с заявлением о принятии к принудительному исполнению, представив в качестве исполнительного документа договор залога от 12.04.2017 г. № 34 АА 2101293, с просьбой об обращении взыскания на заложенное имущество должника – автомобиль марки Мерседес-Бенц Е200, 2012 г.в., регистрационный знак В212АУ 134. В соответствии с постановлениями от 24.07.2017 г., возбуждено исполнительное производство, наложен арест на предмет залога, судебному приставу-исполнителю Наримановского РОСП г.Астрахани поручен совершить исполнительные действия: наложить арест на автомобиль Мерседес-Бенц Е200, 2012 г.в., регистрационный знак В212АУ 134, передать транспортное средство взыскателю.

25 июля 2017 г. залоговый автомобиль Мерседес-Бенц Е200, 2012 г.в., регистрационный знак В212АУ 134 на основании акта о наложении ареста (описи имущества), акта изъятия арестованного имущества, акта передачи имущества взыскателю, составленными судебным приставом-исполнителем Наримановского РОСП по Астраханской области Болдыревым Д.О. изъят у Шапошникова А.А., передан взыскателю Корниенко А.А.

Постановлением об окончании исполнительного производства от 14.08.2017 г. на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № 42639/17/34036-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Начальником отдела – страшим судебным приставом Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Слепцовой Ю.В. отказано в удовлетворении жалобы Полякова А.И. на действия судебных приставов-исполнителей, действия судебного пристава-исполнителя Михайлова С.Н., заместителя начальника отдела Денисова А.А. признаны правомерными (л.д.66-69).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов в порядке, предусмотренном ч.1 ст.441 ГПК РФ, не заявлялись, вступившее в законную силу судебное постановление в ходе разбирательства дела не представлено.

    Таким    образом, доказательств    незаконности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области суду не представлено.

Доводы истца Полякова А.И. о том, что им предприняты все возможные попытки для возврата долга, а ответчик Корниенко А.А. уклонялся от своих обязательств, предусмотренных договором и не предоставлял реквизиты для перечисления денежных средств, суд находит несостоятельными.

Пунктом 8 договора займа регламентировано, что при подписании договора нотариусом обращено внимание сторон на возможность исполнения должником своего обязательства по своевременному возврату суммы долга путем внесения денег на депозит нотариуса (ст. 327 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В материалах дела отсутствуют достоверные данные о том, что ответчиком Поляковым А.И. обязательства по возврату займа исполнены полностью или в части. Более того, в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В данном случае, факт исполнения обязательств по договору займа должен быть подтвержден документально.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым, и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, когда достоверно установлено неисполнение заемщиком обязательств, суд полагает, что ответчик Корниенко А.А. обоснованно обратил взыскание на заложенное по договору о залоге недвижимости имущества, принадлежащее Полякову А.И., а именно на автомобиль марки Мерседес-Бенц Е200, 2012 г.в., регистрационный знак В212АУ134, идентификационный номер (VIN) WDD2120481A674362, стоимость которого сторонами определена в размере 600000 руб., т.е. в размере задолженности Полякова А.И. по договору займа.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования    Полякова А.И. о понуждении Корниенко А.А. исполнить условия договора займа 34 АА2101291 от 12.04.2017 г. в части принятия денежных средств от истца в сумме 500000 руб. и возложении на ответчика обязанности возвратить истцу автомашину марки Мерседес-Бенц Е200, 2012 г.в. удовлетворению не подлежат.

Доказательств незаконности регистрации Корниенко А.А. права собственности на автомобиль суду не представлено.

Истцом    также заявлено требование о признании недействительной по признаку ее ничтожности сделки купли-продажи автомобиля марки Мерседес-Бенц Е200, 2012 г.в., регистрационный знак В212АУ134, идентификационный номер (VIN) WDD2120481A674362, заключенной между ответчиком Корниенко А.А. и ответчиком Бондаревым А.А., в результате     которой 02.08.2017 г.     указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет, а также о применении последствий недействительности сделки.

Требования в данной части мотивированы тем, что договор является недействительным в силу ст. 168 и ст. 169 ГК РФ.

Как следует из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда РФ N 6-П от 21 апреля 2003 года, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель является добросовестным покупателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано. Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с нарушением, является не двухсторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено возмездно от лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что добросовестность приобретателя спорного транспортного средства Бондарева А.А. не оспорена. Автомобиль Бондарев А.А. приобрел по договору купли-продажи, при покупке был переданы надлежаще оформленные документы на автомобиль, право собственности на автомобиль было зарегистрировано на покупателя Бондарева А.А. в установленном законом порядке.

Второе заявленное истцом правовое основание недействительности договора, а именно ст. 169 ГК РФ, не применимо к спорным правоотношениям, т.к предъявляя настоящий иск, истец должен был доказать наличие у сторон (либо у одной из сторон) договора купли продажи при его заключении цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то есть не просто цели на заключение сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, а нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - постановление N 25).

Нарушение прав конкретного лица хоть и является противозаконным, вместе с тем еще не свидетельствует о наличии у правонарушителя асоциальной цели по смыслу ст. 169 ГК РФ, равно как не свидетельствует о наличии такой цели само по себе нарушение конкретной нормы права.

Следовательно, в этой части исковые требования основаны на неверном толковании закона, а потому удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца Полякова А.И. к Корниенко А.А., Бондареву А.А. не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Полякова Александра Игоревича к Корниенко Александру Анатольевичу, Бондареву Алексею Александровичу о понуждении к исполнению условий договора, возложении обязанности возвратить залоговое имущество, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,    – отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 31 января 2018 г.

Судья                                    А.Н. Байбакова