Решение по делу № 33-15291/2021 от 05.04.2021

Судья – Соловьянова С.В. дело № 33-15291/21

                                     (в„– 2-302/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2021 РіРѕРґР°                 Рі. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Р’РЅСѓРєРѕРІР° Р”.Р’.

судей Рыбиной А.В., Кудинова А.В.

РїРѕ докладу СЃСѓРґСЊРё                    Р С‹Р±РёРЅРѕР№ Рђ.Р’.

РїСЂРё помощнике                    РњРёС‚ченко РЎ.Р“.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО>2 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску <ФИО>8, <ФИО>1 к <ФИО>2 о признании расписки недействительной, а долгового обязательства незаключенным (безденежным),

заслушав доклад судьи <ФИО>10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>3 и <ФИО>1 обратились в суд с иском к <ФИО>2 о признании расписок <ФИО>8 от 19 февраля 2020 года и <ФИО>1 от 18 февраля 2020 года недействительными (безденежными).

В обоснование иска указано, что с апреля 2019 года истцы работали магазине «Продукты», расположенном по адресу: <Адрес...>, принадлежащем ответчику, посменно, неделя через неделю. С 01 июня 2019 года они стали работать по графику с 07.00 часов до 02.00 часов, два дня, через два дня, при этом 01 июня 2019 года была проведена ревизия, в результате которой недостачи выявлено не было. Однако, часть товара находилась во дворе магазина без их присмотра, но под присмотром сторожа, который злоупотреблял спиртным и приводил своих друзей. 16-17 февраля 2020 года <ФИО>2 обвинила истцов в недостачи на сумму <...> рублей, в связи с чем заставила их, под угрозами, которые реально были восприняты истцами, подписать расписки на сумму <...> рубля каждая, о том, что обязуются вернуть недостачу. Вместе с тем, денежные средства в сумме <...> рублей ответчиком не передавались. Условия расписок не позволяют сделать вывод о том, что денежные средства были переданы на момент подписания расписок, трудовые отношения между сторонами оформлены не были, доказательства возникновения недостачи именно по вине <ФИО>8 и <ФИО>1 не предоставлено.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01 февраля 2021 года удовлетворены исковые требования <ФИО>8, <ФИО>1 к <ФИО>2 о признании расписки недействительной, а долгового обязательства незаключенным (безденежным).

Не согласившись с решением суда, <ФИО>2 подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно, что у истцов была выявлена недостача, в счет погашения которой были написаны данные расписки. Денежные средства действительно не передавались, а были незаконно взяты истцами из кассы магазина, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела.

<ФИО>2 и ее представитель <ФИО>9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (суму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Так, согласно представленной расписки от 18 февраля 2020 года ее текст следующего содержания: «Я, <ФИО>1 (паспортные данные, место проживания) взяла в долг у <ФИО>2 (паспортные данные), деньги в сумме <...> рубля. Обязуюсь вернуть в срок до 01 сентября 2020 года». Согласно расписки от 19 февраля 2020 года ее текст следующий: «Я, <ФИО>3 (паспортные данные, место проживания), работающая в ИП «<ФИО>2» продавцом в магазине, находящемся по адресу: <Адрес...> а. В период с 04 ноября 2019 года по 18 февраля 2020 года была выявлена недостача в размере <...> рубля. Обязуюсь возместить недостачу в срок до 01 сентября 2020 года.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования представленных расписок следует, что фактически денежные средства ответчиком <ФИО>2 истцам <ФИО>1 и <ФИО>8 не передавались, однако, между сторонами имелись трудовые отношения.

Наличие трудовых отношений между сторонами подтверждается представленными материалами дела, а именно, трудовыми договорами и договорам о полной индивидуальной материальной ответственности работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств его позиции по делу, более того, ответчик не отрицает, что денежные средства не передавались истцам, а расписки были написаны ввиду выявления недостачи.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, на основании вышеуказанных норм права, суд первой инстанции, учитывая, что между сторонами имеют место быть трудовые взаимоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Кроме того, в целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, получившую правовую оценку суда, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01 февраля 2021 года судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: