Решение по делу № 2-101/2023 (2-2492/2022;) от 20.05.2022

УИД 72RS0021-01-2022-002232-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                                                                                 01 марта 2023 года

                                                                                              дело № 2-101/2023

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Мироновой В.Б.

при секретаре Культаевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Величко Андрея Александровича к ООО Немецкая химчистка «ФРАУ МАРТА» о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании денежной компенсации, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Величко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО Немецкая Химчистка «ФРАУ Марта» о возмещении материального ущерба, полученного в результате некачественного выполненной услуги. Требования мотивированы тем, что 30.01.2022 между истцом и ответчиком заключен договор (квитанция-договор №006563) по оказанию услуги (аквачистка/химчистка: куртка/пуховик), дата выдачи: 07.02.2022 19:00. При оформлении заказа, администратор предупредила, что о готовности заказа будет сообщено путем СМС-сообщения. Поскольку 07.02.2022 смс-сообщения не поступило, в 19-30 истец подъехал в химчистку, при этом, заказ не был готов. Администратором было предложено приехать за заказом после получения смс-сообщения. 15.02.2022 администратор сообщила, что куртка (пуховик) находится в цехе, что куртка (пуховик) испорчена, потеряла свои потребительские качества, и носить ее больше не представляется возможным. Все переговоры по разрешению данного вопроса ник чему не привели. 16.04.2022 была направлена очередная письменная претензия с просьбой передать куртку (пуховик) марки – Massimo Dutti до 24.04.2022 по акту приема-передачи с указанием дефектов, которые возникли после проведения химической чистки. Ответа со стороны ответчика не последовало. До настоящего времени куртка (пуховик) находится в химчистке. С учетом уточнения заявленных требований (л.д.101), просит расторгнуть квитанцию-договор №006563 от 30.01.2022, заключенный между Величко А.А. и ООО Немецкая Химчистка «ФРАУ Марта», взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере двукратной цены утраченной вещи в размере 27 588 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, денежные средства за некачественно выполненную услугу в размере 1 300 рублей, расходы за отправку корреспонденции в размере 386 рублей.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 18.01.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области.

Истец Величко А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Щербакова С.А., действующая на основании доверенности от 28.10.2020, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что маркировка на куртке присутствовала, и была срезана сотрудниками химчистки, истец в присутствии представителя неоднократно обращались к ответчику за возвратом куртки, однако исполнитель отказывался ее передавать по акту приема – передачи. Просила учесть, что в договоре квитанции имеющей форму формуляра, стандартные обозначения, сотрудники, придающие изделие на химчистку не имеют соответствующего образования для определения обстоятельств, подлежит ли изделие химической чистке и результатах такого воздействия на изделие. Кроме того, заключением эксперта установлено нарушение технологии химической чистки, полагала, что вина ответчика в порче изделия установлена.

Представитель ответчика ООО Немецкая Химчистка «ФРАУ Марта» Степьюк Л.В., действующая на основании доверенности от 29.12.2022, в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.102). Суду пояснила, что изделие было лишено маркировки и было принято под личную ответственность истца. Изделие было подвергнуто обработке согласно найденной информации в интернете по марке изделия. В результате обработки загрязнения были усугублены, но новых загрязнений не появилось.    Настаивала, что куртка была подвергнута аквачистке. При приеме изделия на химчистку приемщик предупреждает о возможных дефектах при отсутствии маркировки на изделии, при этом технологами приемщики не являются, проходят обучение приемки изделий, образования в данной области не имеют, полагала, что истец, сдав куртку без маркировки и подписав договор, взял на себя ответственность при порче изделия. Кроме того, на вопрос суда, пояснила, что при отсутствии маркировки на изделии в данном случае, с владельцем изделия, истцом не созванивались при необходимости уточнения нюансов проведения химчистки, маркировку с куртки не срезали, аналоги данной вещи и маркировки не проверяли и аналогичные характеристики товара тоже, пояснила, что является технологом химчистки, однако не имеет специального образования, лишь проходила обучение химчистке немецких технологий в том числе в г. Москва. На претензию не отвечали, поскольку по состоянию здоровья не могла за всем этим проследить, на мировое соглашение не согласилась, извинений не приносили, куртку представили по запросу суда в суд для проведения экспертизы, ранее куртку не возвращали, поскольку истец требовал оформить акт приема – передачи изделия, однако в их работе таких актов не предусмотрено. Просила суд учесть, что истец своей подписью в договоре – квитанции согласился со всеми условиями сдачи и химчистки и ее последствиями. При приемке изделия фотофиксация внешнего вида изделия не производится, все недостатки указываются в договоре – квитанции. От назначения по делу повторной экспертизы отказалась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заключение, в котором указал, что исковые требования Величко А.А. к ООО «Немецкая химчистка «ФРАУ Марта», соответствуют законодательству и могут подлежать удовлетворению.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что при сдаче куртки в химчистку явных пятен на ней не было, после химчистки куртку просила отдать, но без акта приема – передачи брать куртку отказалась, так как куртка была испорчена. Маркировку в куртки не срезали, поскольку, нет такой привычки в семье, срезать с вещей маркировки. Представленный договор – квитанция - шаблонный, при приемке изделия ничего не объясняли, на многочисленные звонки не отвечали, на претензию не ответили, вышли на связь только после подачи иска в суд. Полагала, что вещь испорчена химчисткой, при приеме куртку не фотографировали, квитанцию подписали, поскольку полагали, что куртка, как новая уже не будет. После химчистки приезжали в химчистку 3 раза, но извинения принесла только администратор.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение (пункт 2 статьи 35 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что 30.01.2022 между истцом и ответчиком заключен договор (квитанция-договор №006563) по оказанию услуги (аквачистка/химчистка: куртка/пуховик), дата выдачи: 07.02.2022 19:00 (л.д.7).

В договоре квитанции от 30.01.2022 № 006563 представленном истцом и представленном в доказательство представителем ответчика, имеются различные характеристики приемки изделия.

В указанный в договоре срок куртка выдана не была.

Из материалов дела видно, что администратором Тепляковой 27.02.2022 была принята письменная претензия Величко А.А. с требованием о возмещении стоимости испорченной вещи в двукратном размере в сумме 58 000 рублей, стоимости услуги химчистки в размере 1 300 рублей в течении 10 дней (л.д.11-12).

Кроме того, 16.04.2022 истцом ответчику была вручена претензия, из содержания которой усматривается намерение Величко А.А. обратиться в суд за восстановлением своего права (л.д.13).

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 29.08.2022, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» (л.д.56-57).

    Согласно заключению эксперта №042-01-00626 от 30.11.2022 (л.д.63-96), рыночная стоимость куртки мужской на утепленной подкладке, торговой марки «Massimo Dutti» на дату покупки (ноябрь 2020 год) составляет 28 048 рублей. Стоимость куртки мужской на утепленной подкладке, торговой марки «Massimo Dutti» на момент передачи его в химчистку с учетом износа (без учета видимых повреждений) составляет – 13 794 рублей (40% износа). Имеющиеся на изделии (куртки) пятна появились в результате нарушения технологии химчистки. Пятна возникли до проведения химчистки. В результате нарушения технологии химчистки произошло усугубление имеющихся пятен. Имеющиеся до химической чистки пятна проявились ярче. Выявленные при проведении экспертизы факты (одинаковый цвет и структура ткани у пятен, место расположения пятен не только на локальных участках подвергающихся в процессе эксплуатации наибольшим эксплуатационным нагрузкам, но и наличие пятен на участках, которые не подвергались в процессе эксплуатации воздействию способствующего возникновению загрязнений) свидетельствуют о том, что в процессе химической чистки изделия выло допущено нарушение технологии химчистки на стадии предварительной зачистки пятен, возникших при эксплуатации, не достаточной их промывки, и последующей дальнейшей обработки изделия. Не достаточная промывка пятен и последующая дальнейшая обработка изделия привела к усугублению пятен и ухудшению внешнего вида изделия. Предъявленная к экспертизе куртка мужская на утепленной подкладке, торговой марки «Мassimo Dutti», по наличию приобретенных дефектов утратила свои потребительские свойства и к дальнейшей эксплуатации по прямому назначению не пригодна. Привести изделие в состояние до производства чистки невозможно.

    Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в подтверждение своих выводов подробные объяснения со ссылками на нормативные документы и объект исследования. Кроме того, эксперты имеют необходимую квалификацию и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, содержащейся в заключении эксперта.

У суда не возникло сомнений в выводах экспертов и их компетентности, а потому заключение эксперта суд признает относимым и допустимым доказательством по делу.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 35 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно правилам бытового обслуживания населения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 №1514, Договор об оказании услуг (выполнении работ) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения:

фирменное наименование (наименование) и место нахождения (адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество (при наличии), сведения о государственной регистрации), идентификационный номер налогоплательщика; вид услуги (работы); цена услуги (работы); точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя; отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена; даты приема и исполнения заказа; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором об оказании услуг (выполнении работ) либо предусмотрены обычаем делового оборота; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ); должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ. Один экземпляр договора об оказании услуг (выполнении работ) выдается исполнителем потребителю. Договор об оказании услуг (выполнении работ) в отношении услуги (работы), исполняемой в присутствии потребителя, может оформляться также путем выдачи кассового чека, билета и др. (п.4 Правил).

    В соответствии с п.п. 8,9,10,16 Правил бытового обслуживания, при оказании услуг (выполнении работ) исполнитель обеспечивает соблюдение требований к их качеству в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

     Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором об оказании услуг (выполнении работ). В указанном договоре делается отметка о фактической дате оказания услуги (выполнения работы).

При оказании услуг (выполнении работ) с материалом (вещью) потребителя исполнитель обязан соблюдать требования и исполнять обязанности, установленные статьями 35 и 36 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При приеме изделия в химическую чистку в договоре об оказании услуг (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и др.).

Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

Исполнитель обязан спороть фурнитуру, которая может быть повреждена в процессе чистки, пришить к изделию съемные детали.

При получении изделия из химической чистки потребитель вправе проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

Цена утраченного поврежденного) материала (вещи) определяется исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Частью 3 статьи 35 указанного закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Таких обстоятельств по делу не установлено, иного в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если требование потребителя не было удовлетворено исполнителем добровольно, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом исходя из цены, существующей на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (пункт 2 статьи 35 Закона о защите прав потребителей). Разрешая спор, возникший в связи с утратой или повреждением материала (вещи) заказчика, необходимо иметь в виду, что цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, в соответствии со статьей 734 ГК РФ и пунктом 2 статьи 35 Закона определяется по соглашению сторон и указывается в договоре (квитанции или ином документе, выдаваемом заказчику). Оценка материала, указанная в квитанции или ином аналогичном документе исполнителем, может быть впоследствии оспорена потребителем (заказчиком) в суде.

В рамках судебного разбирательства проведена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта рыночная стоимость куртки на момент передачи его в химчистку с учетом износа (40%) составляет 13 794 рубля. Имеющиеся на изделии пятна появились в результате нарушения технологии химчистки. Выявленные при проведении экспертизы факты свидетельствуют о том, что в процессе химической чистки изделия было допущено нарушение технологии химчистки на стадии предварительной зачистки пятен, возникших при эксплуатации, недостаточной их промывки и последующей дальнейшей обработки изделия. Предъявленная к экспертизе куртка утратила свои потребительские свойства и к дальнейшей эксплуатации по прямому назначению не пригодна. Привести изделие в состояние до производства чистки невозможно.

В случае, если истец или ответчик не согласны с оценкой материала (вещи), они вправе оспорить ее в суде, однако после судебной экспертизы иных ходатайств направленных на опровержение выводов эксперта суду не заявлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость куртки в двойном размере в сумме 27588 руб. (13794*2).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

С учетом изложенного, суд полагает, что договор (квитанция-договор №006563) по оказанию услуги (аквачистка/химчистка: куртка/пуховик) подлежит расторжению, а денежные средства, уплаченные в качестве по договору за оказание услуги в размере 1300 рублей, подлежат возврату истцу в полном объеме.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф составляет 50% от всей суммы, удовлетворенной судом.

На основании изложенного, руководствуясь действующим законодательством, поскольку суд пришел к выводу о взыскании денежных средств (компенсации в размере 27 588 руб. + плата за оказание услуги в размере 1300 руб.) за неисполнение требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 14 444 рублей (27588+1300/2).

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов в размере 386 руб., поскольку данные расходы связаны с восстановлением нарушенного права истца.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в размере 1066,64 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор – Квитанция № 006563 от 30.01.2022, заключенный между Величко Андреем Александровичем и ООО Немецкая химчистка «ФРАУ МАРТА».

Взыскать с ООО Немецкая химчистка «ФРАУ МАРТА» в пользу Величко Андрея Александровича 27 588 рублей компенсации, 1 300 рублей денежные средства, уплаченные по договору за оказание услуги, почтовые расходы в размере 386 рублей, штраф в размере 14 444 рубля.

Взыскать с ООО Немецкая химчистка «ФРАУ МАРТА» в доход местного бюджета госпошлину 1066, 64 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья                                                                                    В.Б. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2023.