Решение от 28.09.2021 по делу № 2а-1003/2021 от 02.08.2021

Дело № 2а-1003/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Белышевой В.В.,

при секретаре Негодиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Корпорация 21 век» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, старшему судебному приставу Чебаркульского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Ломову С. В., судебному приставу-исполнителю Чебаркульского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Поповой Л. А. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

УСТАНОВИЛ

ООО «Корпорация 21 век» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, старшему судебному приставу Чебаркульского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Ломову С. В., судебному приставу-исполнителю Чебаркульского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Поповой Л.В. в котором просит:

- признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и подлинника исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- возложить на судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП Попову Л.А. обязанности направить в адрес административного истца постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и подлинник исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; в случае утраты исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возложить на административного ответчика обязанность обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа;

- в случае направления в адрес взыскателя постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и подлинника исполнительного документа: судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, до момента получения настоящего административного заявления, обязать судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП Попову Л.А., предоставить копии документов, подтверждающих данный факт.

Кроме того, административный истец ООО «Корпорация 21 век» просит взыскать с административного ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, понесенных и уплаченных по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного искового заявления указано, что на исполнении в Чебаркульском ГОСП УФССП по Челябинской области находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении Курылевой А.С. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено по п. 3,4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес ООО «Корпорация 21 век» не направлялись. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права ООО «Корпорация 21 век» как взыскателя. В связи с отсутствием контроля начальника отдела – старшего судебного пристава за направлением в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительных документов, определений о замене взыскателя – взыскатель лишен возможности как предъявить их повторно в службу судебных приставов, так и направить их для исполнения в организации по месту получения дохода напрямую.

До начала рассмотрения дела от представителя административного истца ООО «Корпорация 21 век» - Оточиной Е.С. поступило заявление об отказе от административного иска в части указанных требований в п.1,2,3, в связи с его добровольным удовлетворением ответчиком и прекращении производства по делу.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, ответчик старший судебный пристав Чебаркульского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Ломов С.В., ответчик судебный пристав-исполнитель Чебаркульского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Попова Л.А. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились (л.д.53-54,57).

Судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области направила возражения на исковое заявление, полагая, что нарушений закона «Об исполнительном производстве» в ее действиях допущено не было.

Заинтересованные лицо Курылева А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.58-59), сведений о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области при надлежащем извещении (л.д.55), в судебное заседание не явился.

Рассмотрев поступившее ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Исходя из положений ст. 195 Кодекса административного судопроизводства РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что право на отказ от административного иска предусмотрено законом, при этом представитель административного истца ООО «Корпорация 21 век» - Оточина Е.С., имеющая полномочия на отказ от исковых требований, добровольно отказалась от требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, старшему судебному приставу Чебаркульского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Ломову С. В., судебному приставу-исполнителю Чебаркульского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Поповой Л. А. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности направить в адрес административного истца постановление об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа и совершить исполнительные действия, а также то, что последствия принятия судом отказа от административного иска, заключающиеся в прекращении производства по делу и невозможности повторного обращения к тем же ответчикам по тем же основаниям с теми же требованиями, ей известны и понятны, что подтверждается письменным заявлением об отказе от административных исковых требований, при этом отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ административного истца ООО «Корпорация 21 век» от административного иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 157 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Учитывая изложенное, производство по настоящему делу по административному исковому заявлению ООО «Корпорация 21 век» подлежит прекращению.

Разрешая требования административного истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования административного истца о возмещении судебных расходов ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В обоснование заявления истцом представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Корпорация 21 век» и Оточиной Е.С. на представление интересов по настоящему делу, оплата по договору составила 5 000 руб. (л.д. 23-25).

В подтверждение оплаты по договору истцом представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Вместе с тем в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись лица, которому предназначалась выплата.

Согласно Указаниям Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» представленные расходные кассовые ордеры соответствуют форме ОКУД 0310002.

В силу п. 6.1 названных Указаний при получении расходного кассового ордера 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011) кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и при оформлении указанных документов на бумажном носителе - ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абз. 2 подп. 4.4 п. 4 настоящего Указания, соответствие сумм наличных денег, проставленных цифрами, суммам, проставленным прописью. При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир проверяет также наличие подтверждающих документов, перечисленных в расходном кассовом ордере 0310002.

Кассир выдает наличные деньги после проведения идентификации получателя наличных денег по предъявленному им паспорту или другому документу, удостоверяющему личность в соответствии с требованиями законодательства РФ, либо по предъявленным получателем наличных денег доверенности и документу, удостоверяющему личность. Выдача наличных денег осуществляется кассиром непосредственно получателю наличных денег, указанному в расходном кассовом ордере 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011) или в доверенности.

П. 6.2 данных Указаний закреплено, что при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер 0310002 получателю наличных денег для проставления подписи.

После выдачи наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подписывает его.

Как следует из материалов дела расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ от имени директора, главного бухгалтера и кассира подписан одним и тем же лицом - ФИО8 Расходный кассовый ордер не содержит подписи лица в получении денежных средств.

В связи с отсутствием подписи лица в получении денежных средств административным истцом было допущено нарушение порядка оформления расходного кассового ордера, что влечет его недопустимость как доказательства.

Поэтому суд приходит к выводу, что административным истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем правовых оснований для возмещения ответчиками судебных расходов суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 46, 113, 157, 195 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ 21 ░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ 21 ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: