Решение по делу № 2-391/2015 от 13.01.2015

Дело № 2-391/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2015 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Егоровой А.А.,

с участием представителя истца Костюшева В.А.,

представителя ответчика Ведрова Ю.П. – Исаева Н.К.,

представителя ответчика ПАО Банк «ВТБ 24» Дрягиной О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хахалева А.А. к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24», Ведрову Ю.П. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, переданных по договору, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хахалев А.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» (далее – ПАО «Банк ВТБ 24»), Ведрову Ю.П. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, переданных по договору, и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 12.11.2013 года между Хахалевым А.А. с одной стороны и Ведровым Ю.П. и ПАО «Банк ВТБ 24» с другой стороны был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля КИА 2011 года выпуска. Владельцем автомобиля являлись Ведров Ю.П. и ПАО «Банк ВТБ 24». Часть денежных средств истец внес в ПАО «Банк ВТБ 24» на счет Ведрова Ю.П. От Хахалева А.А. при покупке автомобиля была скрыта информация, что продаваемый автомобиль имеет обременения, в связи с чем, в настоящее время истец не может им распоряжаться. В этой связи, Хахалев А.А. просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 12.11.2013 года, заключенный между Ведровым Ю.П. и ПАО «Банк ВТБ 24» с одной стороны и Хахалевым А.А. с другой стороны, взыскать с ПАО «Банк ВТБ 24» в пользу Хахалева А.А. денежную сумму в размере 307825,38 руб., взыскать с Ведрова Ю.П. денежную сумму в размере 32174,62 руб., возвратить автомобиль ответчикам, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 6600 руб. и по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебное заседание истец Хахалев А.А., извещенный о времени месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, просил дело рассмотреть без его участия, направил в суд представителя.

Представитель истца Костюшев В.А., действующий на основании доверенности (л.д.8), заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что договор купли-продажи был заключен именно с Ведровым Ю.П. и ПАО «Банк ВТБ 24», поскольку автомобиль был предметом залога банка и банк давал разрешение на продажу автомобиля, а денежные средства были переведены в ПАО «Банк ВТБ 24». Дополнительно пояснил, что Хахалев А.А. узнал, что не может распоряжаться автомобилем после продажи его Королевой О.Н., поскольку она не смогла поставить его на учет в ГИБДД, в настоящее время данный договор расторгнут по обоюдному согласию сторон. Уточнил, что просит взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально взысканных сумм.

В судебное заседание ответчик Ведров Ю.П., извещенный о времени месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, просил дело рассмотреть без его участия, направил в суд представителя.

Представитель ответчика Исаев Н.К., действующий на основании доверенности (л.д.27), исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснил, что Ведров Ю.П. знал о том, что на автомобиль наложены обременения помимо договора залога, однако в силу юридической неграмотности полагал, что это обстоятельство не препятствует продаже автомобиля.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ 24» Дрягина О.В., действующая на основании доверенности (л.д.28), исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, а также материалы гражданского дела № «данные изъяты», суд приходит к следующим выводам.

Суду представлен договор купли-продажи транспортного средства от 12.11.2013 года из которого следует, что Ведров Ю.П. продал, а Хахалев А.А. купил в собственность автомобиль Kia Picanto TA, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак «данные изъяты», идентификационный номер «данные изъяты», за 340000 руб., переданных Ведрову Ю.П. до подписания договора. Согласно п. 4 Ведров Ю.П. гарантирует, что до подписания договора отчуждаемый автомобиль другому не продан, не подарен, не заложен, не обещан, в споре, под арестом (запрещением) не состоит, свободен от прав третьих лиц.

Согласно приходным кассовым ордерам от 11.11.2013 года (л.д. 12), от 12.11.2013 года (л.д.11) Хахалев А.А. перечислил на счет Ведрова Ю.П. в ПАО «Банк ВТБ 24» денежные средства в общей сумме 307825,38 руб.

Указанные денежные средства были перечислены инкассовыми поручениями (л.д. 43-44, 48-58) в счет погашения задолженности Ведрова Ю.П. перед ПАО «Банк ВТБ 24» по кредитному договору (л.д.69-75). В этой связи, указанный кредитный договор и договор залога автомобиля (л.д.64-68) были прекращены в связи с исполнением обязательств, что не оспаривалось сторонами.

В то же время, как усматривается из материалов гражданского дела № «данные изъяты» 24.07.2013 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (Дело № «данные изъяты» л.д. 53). 31.07.2013 года был наложен арест на указанный автомобиль (Дело № «данные изъяты» л.д.54-56). Основанием для совершения указанных исполнительных действий явился исполнительный лист Октябрьского районного суда г. Иваново от 16.07.2013 года (Дело № «данные изъяты» л.д. 64-67), согласно которому в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество, принадлежащее Ведровой Е.Б. и Ведрову Ю.П., в интересах взыскателя Егорова В.В. Стороны по делу не оспаривали, что на момент продажи автомобиля Ведров Ю.П. знал о наличии ареста и запрета регистрационных действий и не известил об указанных обстоятельствах Хахалева А.А., в настоящее время указанные меры не отменены.

18.10.2014 года Хахалев А.А. направил ответчикам претензии, однако ответа на нее получено не было.

В соответствии со статья 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 1 ст. 460 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств к участию в дорожном движении осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения и пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, обязывают владельца механического транспортного средства в течение десяти суток после приобретения зарегистрировать его, иметь при себе и предъявлять сотрудниками полиции для проверки регистрационные документы на транспортное средство.

Как усматривается из материалов дела ответчик Ведров Ю.П. продал истцу автомобиль, обремененный наличием ограничений, в результате которых истец лишен возможности осуществить свои правомочия собственника в отношении приобретенного имущества, в том числе возможности пользования автомобилем, поскольку регистрация автомобиля является необходимым условиям для участия автомобиля в дорожном движении, т.е. автомобиль хотя и передан истцу, однако он лишен возможности его эксплуатации. В связи с тем, что доказательств осведомленности покупателя Хахалева А.А. на момент совершения сделки о наличии прав третьих лиц на автомобиль суду не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи являются обоснованными.

Вместе с тем суд не может согласиться с позицией представителя истца и представителя ответчика Ведрова Ю.П. о том, что ПАО «Банк ВТБ 24» являлся участником сделки купли-продажи автомобиля. Напротив, из текста договора купли-продажи усматривается, что сторонами договора являются Ведров Ю.П. и Хахалев А.А.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в размере 340000 рублей были переданы до заключения договора купли-продажи именно Ведрову Ю.П., при этом способ передачи денежных средств правового значения не имеет. Тот факт, что денежные средства частично пошли на погашение кредитных обязательств ВедроваЮ.П. перед ПАО «Банк ВТБ 24» не делает банк участником договора купли-продажи автомобиля. Вопреки доводами представителя истца, дача ПАО «Банк ВТБ 24» разрешения на продажу автомобиля также не влечет вышеуказанных последствий.

В этой связи, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Хахалева А.А. к ПАО «Банк ВТБ 24».

Рассматривая иск, согласно положениям ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу, что в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиль подлежит передаче Ведрову Ю.П., в пользу Хахалева А.А. с Ведрова Ю.П. подлежат взысканию денежные средства в размере 32174,62 руб., поскольку суду не представлено достоверных доказательств того, что ответчик ВедровЮ.П. данных денежных средств на руки не получал, договор купли-продажи свидетельствует об обратном.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела. В случае удовлетворения иска в части судебные расходы, понесенные истцом, возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6600 руб. подтверждены квитанцией (л.д.14). Данные расходы подлежат взысканию с Ведрова Ю.П. в пользу Хахалева А.А. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1165,24 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представлял по доверенности Костюшев В.Ю., за услуги которых истец заплатил 25000 руб. что подтверждается квитанцией (л.д.7).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 12 ноября 2013 года, заключенный между Ведровым Ю.П. и Хахалевым А.А.

Взыскать в пользу Хахалева А.А. с Ведрова Ю.П. денежные средства, переданные по договору купли-продажи, в размере 32174 рубля 62 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1165 рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Обязать Хахалева А.А. передать Ведрову Ю.П. автомобиль Kia Picanto TA, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак «данные изъяты», идентификационный номер «данные изъяты».

В удовлетворении исковых требований Хахалева А.А. к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2015 года