Решение от 16.10.2020 по делу № 33-19163/2020 от 08.09.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33-19163/2020 Судья: Корнильева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Черкасовой Г.А.
судей	Миргородской И.В. Хвещенко Е.Р.
при секретаре	Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хоменко Т. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 г. по делу №2-2412/2020 по иску Хоменко Татьяны Владимировны к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга об обязании предоставить бесплатно в собственность земельный участок.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения представителя Хоменко Т.В. – Болтаевского А.В., представителя Комитета имущественных отношений – Кутузова И.В., представителя третьего лица НП «Прудки» – Болтаевского А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хоменко Т.В. обратилась в суд с требованием об обязании Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга бесплатно предоставить истцу в собственность земельный участок №27 площадью 378 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой, изготовленной геодезической компанией ООО «Гео-Спектр».

Истец указала, что спорный земельный участок предоставлен ей в связи с членством в некоммерческом партнерстве поддержки и развития садоводства и огородничества "Прудки", образован из земельного участка, предоставленного огородническому товариществу "Прудки" для ведения огородничества до дня вступления в силу Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в связи с чем истец имеет право на получение участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2.7 ст. 3 этого Федерального закона.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2020 в удовлетворении требований Хоменко Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, считая его не соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным доказательствами.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, третьих лиц: Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщивших.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2.7 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (введен Федеральным законом от 23.06.2014 №171-ФЗ, действует в редакции Федерального закона от 02.08.2019 №267-ФЗ) до 1 марта 2022 года члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

- по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

По смыслу приведенных положений закона к числу условий возникновения права на приобретение земельного участка в собственность бесплатно и без проведения торгов относится, в частности, то, что соответствующий земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до 10.11.2001 – даты вступления в силу Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ – самой некоммерческой организации, членом которой является заявитель, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация.

При этом такой участок должен быть предназначен для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства.

Обстоятельства первоначального предоставления земельного участка Инспекции госстраха по Красносельскому району г.Ленинграда в 1984 году (т.1, л.д.44-49), а также последующего оформления арендных отношений между органами власти Санкт-Петербурга и Государственной страховой фирмой "Росгосстрах" не свидетельствуют о наличии указанных выше оснований для передачи земельного участка в собственность истца, поскольку соглашением от 22.01.1999 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Дочерним страховым открытым акционерным обществом "Росгосстрах – Санкт-Петербург" был расторгнут с 13.01.1999 договор аренды земельного участка от 20.07.1996 №08-ЗК-00488 (т.1, л.д.53-55, 135).

При этом некоммерческое партнерство поддержки и развития садоводства и огородничества "Прудки" (сокращенное наименование – НП "Прудки"), членом которого является истец, было создано как новое юридическое лицо после прекращения действия вышеназванного договора аренды - в июле 2000 г. (зарегистрировано решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 31.07.2000), его учредителями согласно Уставу являлись три физических лица, Устав не содержит каких-либо положений о правопреемстве по отношению к акционерному обществу "Росгосстрах", а также к существовавшему при этом обществе коллективному огородничеству "Прудки" (т.1, л.д.36-42).

Таким образом, НП "Прудки" не может рассматриваться в качестве некоммерческой организации, созданной при иной организации, которой ранее был предоставлен земельный участок (абзац второй пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ).

Вместе с тем согласно материалам дела вновь созданное НП "Прудки" самостоятельно получило в пользование земельный участок площадью 14.852 кв.м с кадастровым номером №... по адресу <адрес>, по договору аренды от 15.05.2001 №08-ЗК-01318, заключенному с КУГИ Санкт-Петербурга (т.1, л.д.61-62).

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент оформления договора аренды от 15.05.2001) договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с нормами части 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент оформления договора аренды от 15 мая 2001 года, договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. Согласно пункту 1 статьи 425 того же Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статей 8, 307, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды является основанием возникновения права аренды земельного участка.

Таким образом, в целях определения того, соблюдаются ли условия приобретения истцом земельного участка в собственность, предусмотренные пунктом 2.7 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ, имеет значение момент государственной регистрации договора аренды, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы истца со ссылкой на положения п. 3.2 Договора от 15 мая 2001 г. о том, что условия настоящего Договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 15 мая 2001 г., поскольку при разрешении спора о возникновении права на приобретение земельного участка в собственность бесплатно и без проведения торгов имеет значение предоставление земельного участка в предусмотренном законе порядке, что предполагает его обязательную государственную регистрацию, с которой закон связывает момент заключения договора аренды земельного участка, а, следовательно, и его предоставление.

Принимая во внимание, что данное юридически значимое обстоятельство в нарушение требований ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было поставлено на обсуждение и не установлено судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приняты в качестве новых доказательств представленные ответчиком документы о регистрации договора аренды от 15.05.2011, согласно которым его регистрация состоялась 05.11.2001 (т.2, л.д.63-69), то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ.

Вместе с тем, как следует из вышеизложенного, помимо факта предоставления земельного участка до указанной даты условием возникновения права на приобретение земельного участка в собственность бесплатно и без проведения торгов является предназначение для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства.

В свою очередь, положения вышеназванного Закона не дают оснований для вывода о том, что предназначение участка должно определяться исключительно на основе условий договора аренды и что сам факт предоставления земельного участка некоммерческой организации для ведения огородничества, независимо от условий его использования, определяемых в зависимости от целевого назначения земель, является достаточным для возникновения права на приобретение в собственность участка, выделенного члену такой организации.

По смыслу пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ для определения назначения земельного участка подлежит учету не только цель его использования, указанная в договоре аренды или ином акте о предоставлении участка, но и правовой режим соответствующих земель, который должен допускать ведение на ней садоводства и огородничества на постоянной основе.

По обстоятельствам настоящего дела земельный участок с момента его первичного предоставления под коллективное огородничество Инспекции государственного страхования Красносельского района в 1984 году использовался исключительно на временной основе (предоставлялся на срок не более трех лет с последующим перезаключением договора о временном землепользовании на новый срок), без права возведения на участке каких-либо садоводческих строений, а также посадки деревьев и кустарников (т.1, л.д.44, 45, 48-49, 50-52, 53-55, 56, 58, 60).

Аналогичные условия содержались в договоре аренды от 15.05.2001 с НП "Прудки", а пунктом 6.4 договора было предусмотрено, что арендодатель вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае принятия решения о предоставлении участка под капитальное строительство (т.1, л.д.61-62); на таких же условиях был заключен договор аренды с той же организацией от 29.12.2004 (пункты 2.3, 6.5 договора – т.1, л.д.63-65); аналогичные условия содержались в договорах аренды от 22.10.2008 и от 15.02.2010, где также отражено, что участок относится к землям населенных пунктов (т.1, л.д.67-70, 72-83).

Более того, в пункте 2.2 Устава НП "Прудки", зарегистрированного в 2000 г., в качестве предмета деятельности партнерства обозначена организация обустройства выделенного земельного участка, предоставленного в краткосрочную аренду (т.1, л.д.39). Таким образом, уже при создании партнерства его участники исходили из временного характера землепользования.

Как следует из материалов дела и из положений федерального и Санкт-Петербургского законодательства, такие условия использования земельного участка были обусловлены правовым режимом соответствующей территории.

Так, подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства отнесено деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на предусмотренные этим пунктом категории; согласно пункту 2 той же статьи земли, указанные в пункте 1 (в том числе земли населенных пунктов), используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Положения о составе земель населенных пунктов (ранее – земель поселений) и о зонировании территорий содержатся в статье 85 ЗК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к перечисленным в этом пункте территориальным зонам; согласно пункту 2 той же статьи для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

С учетом приведенных положений законодательства правомерными являются доводы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, указывающего на то, что предназначение земельных участков в Санкт-Петербурге определяется документами функционального зонирования (Генеральным планом Санкт-Петербурга и документами территориального зонирования (Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга), в соответствии с которыми земельный участок, используемый НП ПРСО "Прудки", в силу положений Генерального плана (Закон Санкт-Петербурга от 21.12.2005 №728-99) входит в границы функциональной зоны 1ЖД – зоны застройки односемейными (индивидуальными) жилыми домами (отдельно стоящими и/или блокированными), коллективных садоводств с включением объектов общественно-деловой застройки и инженерной инфраструктуры, связанных с обслуживанием данной зоны; градостроительный регламент территориальной зоны Т1Ж2-2, в которой расположен участок согласно приложению 2 к Правилам землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 №524, не относит ведение огородничества ни к основным, ни к условно-разрешенным видам использования земельных участков; при этом использование земельного участка с видом разрешенного использования "садоводство" допускается при ограничении минимальной площади участка – не менее 1.200 кв.м, в то время как испрашиваемый истцом земельный участок №27 имеет площадь 377.85 кв.м.

Эти доводы согласуются с приобщенными к делу сведениями и документами, поступившими в суд первой инстанции от Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга и отражающими расположение земельного участка (т.1, л.д.100-103, 104-111), при этом согласно приложению 10 к Генеральному плану "Схема границ зон планируемого размещения и развития на расчетный срок реализации Генерального плана Санкт-Петербурга и прогнозируемый период территорий и основных объектов жилищного строительства федерального, регионального и местного значения" арендуемый участок планируется под жилую застройку.

Правильными являются и выводы суда о формальном несоблюдении истцом порядка передачи земельного участка в собственность, установленного пунктом 2.8 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ, по смыслу которого предоставление земельного участка гражданину в собственность или в аренду в случае, предусмотренном пунктом 2.7 той же статьи, осуществляется по решению исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст.39.2 ЗК РФ) на основании заявления гражданина или его представителя; к такому заявлению, по общему правилу, должны быть приложены подготовленная гражданином схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также протокол общего собрания членов некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами такой организации.

Судом правильно принято во внимание, что Хоменко Т.В. лишь обратилась 14.08.2019 в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д.84); порядок ее утверждения регламентирован Положением, утвержденным распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 20.11.2015 №70-р, при этом Хоменко Т.В. не обжаловала принятое в указанном порядке решение Комитета об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, оформленное письмом от 10.09.2019 № №... (л.д.89), а само заявление о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно истцу в установленном законом порядке не подавалось.

При таком положении суд правильно указал, что предоставление в собственность бесплатно земельных участков носит заявительный характер, однако истцом порядок предоставления не соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционная жалоба Хоменко Т.В. не содержит доводов, опровергающих выводы суда по существу спора, а сводится лишь к изложению фактических обстоятельств дела, создающих, по мнению истца, основания для передачи ей земельного участка в собственность.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в отношении земельного участка ограничений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 2.7 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ (земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд), не опровергает изложенное выше и не обосновывает безусловного права на приватизацию земельного участка, предоставленного для ведения огородничества исключительно на временной основе, без учета целевого назначения земель, с условием об освобождении участка в случае принятия государственным органом решения об использовании участка в соответствии с его основным назначением.

Таким образом, решение суда первой инстанции, принятое по настоящему делу, является по существу правильным, соответствует обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        

░░░░░: