Решение по делу № 2-3148/2014 от 25.03.2014

Дело № 2-3148/14 «22» октября 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.В. Кудашкиной

при секретаре И.В. Корсун,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой В. И. к Кротовой И. В., Брагину С. В. о взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании солидарно денежных средств, затраченных на захоронение Брагина В.И. в сумме <...> рублей <...> коп., расходов на дезинфекцию и ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере <...> рублей, расходов на оплату коммунальных услуг по указанному адресу в размере <...> руб. <...> коп.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что в течение 25 лет проживала в фактических брачных отношениях с Брагиным В.И. 07.07.2011 года Брагин В.И. и истец заключили в простой письменной форме договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым Брагин В.И. подарил истцу указанную квартиру. Произвести регистрацию перехода права собственности Кузьмина В.И. и Брагин В.И. не успели, поскольку Брагин В.И. скончался в августе 2011 года. Кузьмина В.И. понесла расходы на захоронение Брагина В.И. в сумме <...> рублей <дата> копеек, кроме того, произвела ремонт в квартире на сумму <...> рублей <...> копеек, а также в период с августа 2011 года по декабрь 2013 года истец производила оплату коммунальных платежей.

В судебном заседании <дата> истец уточнила требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.184-187), просила взыскать солидарно с ответчиков расходы на захоронение в сумме <...> рублей <...> коп., расходы на дезинфекцию в сумме <...> рублей <...> копеек, расходы на ремонт в сумме <...> руб. <...> коп., расходы на оплату коммунальных услуг в размере <...> рублей <...> копеек, расходы на оплату услуг «Ростелеком» в сумме <...> рублей <...> коп., расходы на оплату за газ в сумме <...> рублей <...> коп., также истец просила о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме <...> рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании ордера (л.д.117) и доверенности (л.д.6), исковые требования полностью поддержала, просила иск удовлетворить, сослалась на положения Гражданского Кодекса РФ, регулирующие наследственные правоотношения, представила письменные пояснения по иску (л.д.172-174).

Ответчик Кротова И.В., Брагин С.В. исковые требования признали в части расходов на захоронение в сумме <...> руб., в остальной части исковые требования не признали.

Представитель ответчика Кротовой И.В., действующая на основании ордера (л.д.103), представила письменные возражения (л.д.109-110, л.д.118-143, л.д.163-170), просила в иске отказать в части взыскания расходов на ремонт, на дезинфекцию, на оплату коммунальных услуг.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 ст. 1174 ГК РФ, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания. Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> (л.д.7-9), вступившего в законную силу <дата> (л.д.10-13), Кузьминой В.И. отказано в удовлетворении требований к Кротовой И.В. и Брагину С.В., <адрес> Санкт-Петербурга, о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Кротовой И.В. и Брагину С.В. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца – Брагина В.И. и за ответчиками признано право собственности по ? доле за каждым на указанную выше квартиру.

Согласно представленным квитанциям (л.д.84-91), истцом были произведены расходы на захоронение Брагина В.И.

В силу положений ст. 1174 ГК РФ, расходы на захоронение подлежат взысканию солидарно с ответчиков, однако не в сумме <...> рублей <...> коп., как заявлено истцовой стороной, а в сумме <...> руб., поскольку расходы именно на эту сумму подтверждены документально (<...> рублей + <...> +<...> +<...> + <...> + <...> + <...>

Истцовой стороной представлены копии квитанций, подтверждающие произведенные оплаты по коммунальным платежам, оплату за газ и телефон (л.д.14-70, л.д.188-191, л.д.156-162), квитанции, подтверждающие приобретение строительных и отделочных материалов (л.д.71-83), акт и справка о проведении дезинфекции (л.д.93-94). Суд полагает, что в данной части требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, на которую ссылается истцовая сторона, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. В данном случае, по мнению суда, не имеет места понятие «долги наследодателя», поскольку истец по своей инициативе производила оплату расходов по содержанию квартиры и ремонт в квартире уже после смерти Брагина В.И. Как следует из представленного в материалах дела копии решения, истец обратилась в суд с иском о признании права собственности на квартиру, предполагая юридически оформить права собственности на имущество, кроме того, в материалах дела имеется заявление Кротовой И.В. (л.д.108), в соответствии с которым Кротова И.В. обращалась июне 2012 года, после получения известия о смерти отца, к истцу, как к председателю ЖСК, с просьбой предоставить информацию о наличии либо отсутствии задолженности по коммунальным платежам, однако указанное заявление оставлено без ответа. Кроме того, как усматривается из сообщения 62 отдела полиции УМВД РФ по <адрес> (л.д.111), Кротова И.В. обращалась с заявлением с просьбой установить лиц, проживающих в квартире, было установлено, что в квартире проживают ФИО и ФИО которых в квартиру поселила Кузьмина В.И.

Свидетель ФИО (л.д.202-203) в судебном заседании показал, что арендовал квартиру у Кузьминой В.И., производил оплату аренды в сумме <...> рублей в месяц, производил ремонт в квартире в счет арендной платы, кроме того, показал, что истец собиралась продавать указанную квартиру, в связи с чем свидетель в конце августа 2012 года выехал из квартиры.

Свидетель ФИО (л.д.201-202) показала, что помогла Магомедову Г.М. арендовать квартиру у Кузьминой В.И., кроме того, Красовская О.В. по своей инициативе произвела розыск наследников умершего, поскольку Кузьмина В.И. длительное время не предпринимала мер по розыску детей Брагина В.И.

Свидетель ФИО (л.д.178-179) в судебном заседании показала, что занималась совместно с Кузьминой В.И. похоронами Брагина В.И., истец производила расходы, связанные с похоронами.

Свидетель ФИО (л.д.179-180) показала, что Кузьмина В.И. производила оплату дезинфекции, также свидетель подтвердила то обстоятельство, что в квартире производился ремонт.

Оценив показания свидетелей в их совокупности, суд находит их последовательными и не противоречащими собранным по делу доказательствам.

Как следует из представленных в материалы дела акта и счета (л.д.92-94), после смерти Брагина В.И. в квартире производилась дезинфекция, однако, оплата дезинфекции в сумме <...> рублей 40 копеек производилась юридическим лицом – ЖСК <№>. Кроме того, истцовой стороной представлена выписка из журнала ЖСК <№> (л.д.195), согласно которой решение о вызове СЭС для производства дезинфекции, было принято на заседании Правления ЖСК, то есть по инициативе ЖСК.

Требования истца о возмещении расходов на оплату государственной пошлины (л.д.1) в размере <...> рублей подлежат частичному удовлетворению по правилам ст. 98 ГПК РФ, а именно в сумме <...> рублей <...> коп. с двух ответчиков, по <...> рублей <...> коп. с каждого ответчика (<...> руб. <...> коп. – сумма, заявленная ко взысканию, <...> руб. – сумма, подлежащая ко взысканию, что составляет 25%), 25% от суммы <...> рублей составляет <...> руб. <...> коп. /2 = <...> рублей <...>.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению по правилам ст. 100 ГПК РФ, поскольку они подтверждены документально (л.д. 192-194), однако суд полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя с <...> рублей до <...> рублей, при этом суд учитывает категорию спора и непосредственное участие представителя в трех судебных заседаниях (л.д.146, л.д.175, л.д.199). Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузьминой В. И. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кротовой И. В., Брагина С. В. в пользу Кузьминой В. И. <...> руб.

Взыскать с Кротовой И. В. в пользу Кузьминой В. И. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Взыскать с Брагина С. В. в пользу Кузьминой В. И. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено <дата>.