Решение по делу № 22-1061/2023 от 19.06.2023

судья ххх №22-1061/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2023 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А.,

с участием прокурора Витухина В.В., подсудимого К, защитника - адвоката Петровского Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сергеевой О.В. на постановление (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении

К,(...), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

которым в порядке ст.255 УПК РФ изменена мера пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав выступление прокурора Витухина В.В., поддержавшего апелляционное представление, мнение подсудимого К и защитника - адвоката Петровского Ю.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

К обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ уголовное дело поступило в (.....) суд РК для рассмотрения по существу, в отношении обвиняемого К была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом постановлением судьи (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ мера пресечения оставлена без изменения, срок содержания К под стражей продлён на 6 месяцев с момента поступления дела в суд, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

Обжалуемым постановлением мера пресечения в отношении подсудимого К изменена в порядке ст.255 УПК РФ на подписку о невыезде и надлежащем поведении. К освобождён из-под стражи в зале суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сергеева О.В.ссылается на постановление от ХХ.ХХ.ХХ о назначении судебного заседания и продлении срока содержания под стражей, согласно которому обстоятельства,послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К, не изменились. При этом было учтено, что он не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, а также постоянного места жительства и регистрации на территории Карелии, по месту регистрации не проживает, не женат и детей на иждивении не имеет, обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления против престарелой женщины. При этом данных о том, что К не может содержаться под стражей в связи с наличием тяжкого заболевания, в суд не представлено. Заявляет, что указание суда о том, что К вину признал и активно способствовал расследованию дела, не соответствует действительности и опровергается исследованными материалами. Пишет, что после оглашения обвинительного заключения тот пояснил, что вину в предъявленном обвинении не признаёт, в ходе судебного следствия показания не давал. Таким образом, основания для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения у суда не имелось. Утверждает о нарушении положений ч.11 ст.108 УПК РФ и неверном отражении в постановлении срока его обжалования. Просит отменить постановление, продлить срок содержания К под стражей на 3 месяца.

Проверив материалы дела, а также обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий» наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Вопреки доводам апелляционного представления постановление суда вынесено в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок и основания изменения меры пресечения, и является обоснованным.

Вопрос о мере пресечения разрешён судом, в производстве которого находится уголовное дело, в судебном заседании, проведённом с участием прокурора, подсудимого и защитника, с соблюдением принципа состязательности сторон, в рамках которого участники процесса имели возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Установленный в соответствии с требованиями ч.2 ст.255 УПК РФ срок содержания подсудимого К под стражей истекал ХХ.ХХ.ХХ.

Как видно из представленных материалов суд не усмотрел оснований для дальнейшего продления срока содержания подсудимого К под стражей и принял решение об изменении избранной меры пресечения на более мягкую - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обжалуемое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что основания, которые ранее были учтены при избрании в отношении К меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени изменились.

Оснований для продления срока содержания К под стражей, о чём указано в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом учитывается длительность периода содержания подсудимого под стражей, данные о его личности и иные обстоятельства дела, а также принимается во внимание, что за истекшее после изменения меры пресечения время подсудимым не допущено нарушений избранной подписки о невыезде и надлежащем поведении. Кроме того, тяжесть предъявленного ему обвинения на данной стадии судебного разбирательства не может служить основанием для продления срока содержания подсудимого под стражей.

Судом обеспечена полнота и всесторонность проверки поставленного вопроса о мере пресечения, при которой правильно оценены доводы сторон и установленные в процессе судебного разбирательства данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Приведённые в апелляционном представлении доводы о непризнании К вины, его отказе от дачи показаний, а также о неверном отражении в постановлении срока апелляционного обжалования, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении К оставить без изменения,а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков