Решение по делу № 2-3759/2018 ~ М-4046/2018 от 19.10.2018

                                                                                                                 Дело № 2-3759/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2018 года                                                                                город Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи                                                Николаевой Н.Д.,

с участием старшего помощника прокурора                         Дуниной Е.В.,

при секретаре                                                                            Галиуллиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМухитовой Лилии Рафиковны к стоматологической поликлинике № 2 государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска», государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» о возмещении расходов на обследование и лечение, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Мухитова Л.Р. обратилась в суд с иском к стоматологической поликлинике № 2 государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда.

               Определением суда от 22.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска».

В обоснование иска указала, что в конце июня 2018 года обратилась в стоматологическое отделение № 2 ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска», расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Врача Михайлова, д.35 с болью 17 зуба справа. При первичном обращении сотрудником регистратуры была заведена медицинская карта, с которой она была направлена к врачу стоматологу-терапевту Сабитовой З.М., которая направила ее на прохождение рентгена зуба, в результате чего врач пояснила, что в зубе воспалительный процесс и было рекомендовано лечение зуба, на что она согласилась. Лечение она проходила платно, у врача стоматолога - терапевта Сабитовой З.М., стоимость лечения одного зуба составила 2800 рублей. Лечение происходило более 2-х недель, при этом при первом посещении зуб был просто вскрыт, дана рекомендация обратиться через 3 дня, что она и сделала. При втором посещении во вскрытый зуб были заложены лекарственные средства, установлена временная пломба и вновь дана рекомендация обратиться через три дня. В последующем прием врача также происходил каждые 3 дня, в ходе которого врач осуществляла какие-то манипуляции с зубом. В ходе лечения первого зуба, которое длилось более 2 недель, все рекомендации врача соблюдались, каждые 3 дня она посещала Сабитову З.М. 11.07.2018 года у нее заболел 38 зуб, и она также начала лечение этого зуба, который по аналогичной схеме в первый день посещения был вскрыт Сабитовой З.М. без проведения каких-либо последующих манипуляций. Во время лечения второго зуба она почувствовала боль и дискомфорт в 26 зубе, с жалобой на что и обратилась к Сабитовой З.М. 11.07.2018 года, на что последняя также вскрыла его и заложила под временную пломбу лекарство. Так же она сообщила Сабитовой З.М. о боли в пролеченном 17 зубе, на что она почти не отреагировала, после повторной жалобы 13.07.2018 направила ее к врачу-хирургу Гафуровой С.Ю., которая разрезала десну и вставила дренаж. В ночь на 14.07.2018 года ее состояние резко ухудшилось, поднялась температура, в связи с чем, она вызвала скорую медицинскую помощь, которая доставила ее в отделение ЧЛХ Ульяновской областной клинической больницы, где был поставлен диагноз - одонтогенная флегмона подчелюстного пространства слева. В ЧЛХ УОКБ было проведено оперативное вмешательство, а именно вскрытие флегмоны и последующее лечение. Учитывая отсутствие в медицинском учреждении необходимых для лечения препаратов, они приобретены были за свой счет, на что было потрачено 1170 руб. 20 коп. В ЧЛХ УОКБ она проходила стационарное лечение до 24.07.2018 года, после выписки, в связи с отсутствием врача - специалиста в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области», вынуждена была обратиться в ООО «Медозон» для амбулаторного лечения под наблюдение врача хирурга с диагнозом «однотогенная флегмона подчелюстного пространства слева». СПО (вскрытие однотогенной флегмоны в ЧЛХ УОКБ), рекомендованного ей при выписке из ЧЛХ УОДКБ. В ООО «Медозон» проходила лечение с 24.07.2018 года по 03.08.2018 года, в связи с заболевание также была освобождена от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. В общей сложности, при лечении осложнения, возникшего в результате некачественного лечения зуба, в ООО «Медозон» ею было затрачено 4438 руб. 80 коп, из которых стоимость первичного приема - 600 руб., стоимость 7 перевязок 2800 руб., стоимость приобретенных лекарств - 983 руб. 80 коп. Несмотря на проведенное лечение в последующем у нее вновь ощущались болезненные ощущения и дискомфорт, наличие инородного тела в местах проведенного лечения 17 зуба, в связи с чем, она обратилась к стоматологу ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области», который направил ее для получения консультации в ЧЛХ УОКБ. Заведующим отделением ЧЛХ УОКБ ей было рекомендовано пройти УЗИ и КТ мягких тканей. 13.08.2018 года было пройдено КТ в ООО «Диалог -инвест», стоимость которого составляла 2200 рублей, 17.08.2018 года в ООО «Панацея» пройдено УЗИ, за которое она оплатила 400 рублей - при сканировании мягких тканей правой щечной области на глубине 4,5 мм от поверхности кожи лоцируется участок гипоэхогенной структуры без четких контуров на протяжении 13 мм, толщиной слоя 7 мм, 22.08.2018 года рентген в ООО «Симбирский стоматологический центр», стоимость которого составляет 170 рублей - инородное тело в месте лечения 17 зуба. В связи с ухудшением самочувствия, распирающие боли, отек в щечной области справа и отсутствием лечения со стороны Сабитовой З.М. 23.08.2018 года она была вновь госпитализирована в ЧЛХ УОКБ, где проходила лечение до 05.09.2018 года, ей была выполнена операция - вскрытие абсцесса и удаление причинного 17 зуба, в последующем проведена ревизия п/о раны и клетчатки щечной области.

Полагает, что в случившемся имеется вина врачей стоматологической поликлиники №2 ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска», которая выразилась в неправильно поставленном лечении.

В результате оказания ненадлежащей медицинской помощи ей принесены физический и моральный вред, поэтому она считает возможным требовать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей. Кроме того, в результате некачественного лечения, вынужденного последующего перелечивания, она понесла материальные потери в размере 11 179 рублей.

27 сентября 2018 года ею была направлена претензия в СП №2 ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска», однако на 17 октября 2018 года ответ не получен.

Просит взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 700 000 руб., денежные средства в счет возмещения расходов на лечение в сумме 11 179 рублей.

          Истица Мухитова Л.Р. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, дополнительно поясняла, что в результате действий врачей ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» у неё были удалены 17 (верхний справа) и 38 (нижний слева) зубы. При этом, полностью пролеченным оказался только зуб № 17 (лечение закончилось 02.07.2018), 38 зуб был только вскрыт. Лечение 38 зуба началось 11.07.2018, после того как она почувствовала боль по месту его нахождения, набухание щеки слева и повышение температуры тела до 37 градусов, зуб был «вскрыт». Врачом Сабитовой 12.07.2018 она была направлена к врачу-хирургу Гафуровой, которая сказала, что сейчас «резать» не будет, назначила курс антибиотиков, назначение у нее не сохранилось, таблетки она успела пропить до госпитализации в УОКБ, при этом, от надреза она не отказывалась, была заинтересована в получении лечения. 13.07.2018 ей стало хуже, после чего Гафурова разрезала ей десну и вставила дренаж. После этого в течение суток, т.е. в ночь на 14.07.2018, она была госпитализировала в отделение челюстно-лицевой хирургии Ульяновской областной клинической больницы, 38 зуб был удален. Лечение после операции она проходила в ООО «Медозон», где ей делали перевязки, устанавливали дренаж. 17 зуб был также удален при повторном обращении в УОКБ из-за ухудшения самочувствия (распирающие боли, отек в щечной области справа, температура), при этом, до госпитализации обращалась в данное медицинское учреждение на консультацию, назначен курс антибиотиков, после чего была госпитализирована. При прохождении лечения в УОКБ, ей поясняли, что причиной удаления ей зубов было некачественное лечение зубов, произведенное в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Ульяновска». Лечение в общей сложности проходила у ответчика, в УОКБ, ООО «Медозон» и ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области», в остальных медицинских учреждениях проводилась только диагностика (КТ, рентген…). После проведения судебно-медицинской экспертизы настаивала на некачественном лечении в медицинском учреждении ответчика 17 и 37 зубов, повлекшем их удаление. С выводами судебной экспертизы не согласна, назначение врачей выполняла в полном объеме, после назначения приобрела необходимые лекарственные препараты, от рекомендаций врачей не отказывалась, полагает, что документы медицинской карты в части отказа от выполнения разреза в области 37 зуба сфальсифицированы. О том, что ей не предлагалась данная манипуляция пояснили и допрошенные по ее ходатайству свидетели. 17 зуб после проведения лечения не переставал болеть, за медицинской помощью по данному вопросу не обращалась в связи с госпитализацией по вопросу удаления 37 зуба. Просит ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

           Представитель истца Михайлова А.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований Мухитовой Л.Р. настаивала, пояснив, что именно некачественное оказание медицинской помощи сотрудниками ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Ульяновска» явилось причиной ухудшения состояния здоровья истицы, приведшем к удалению у нее двух зубов. С выводами судебной медицинской экспертизы была не согласна, полагала экспертов заинтересованными в исходе дела, поскольку врачи 5 поликлиники, привлеченные к производству экспертизы, являлись когда-то коллегами врача Сабитовой, так же работавшей в данном медицинском учреждении. Полагает, что выводы экспертизы носят не однозначный характер, сделаны без исследования всей совокупности представленных доказательств, в том числе, без учета допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, которые пояснили, что Мухитова Л.Р. выполняла все рекомендации врачей, от проведения разреза не отказывалась, провести данную манипуляцию в первый день обращения Мухитовой Л.Р. никто не предлагал. Просила исковые требования Мухитовой Л.Р. удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» Лахурина И.Д. в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых отражены сведения о лечении истицы, фактах ее обращения и стадиях лечения, пояснила, что ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Ульяновска» производило лечение 17 и 37 зубов истцы, 37 зуб пролечивался бесплатно. 38 зуб, удаленный в отделении ЧЛХ УОКБ, истице не лечился. 36 зуб у истицы отсутствовал. 12.07.2018 при обращении истцы на боли в 37 зубе, она в присутствии нескольких сотрудников поликлиники отказалась от «разрезания» десны, ей была назначена антибиотикотерапия, убрана временная пломба. После ухудшения самочувствия 13.07.2018 пациентке был сделан «разрез», после чего на прием 14.07.2018 она не явилась, как стало известно позднее, она была госпитализирована в отделение ЧЛХ УОКБ. При этом, ни при первичном, ни при повторном лечении в УОКБ, в адрес медицинского учреждения не поступало извещение о внутрибольничной инфекции. Считает необоснованным лечение истицы после стационара в частной клинике, тогда как адекватное лечение могло быть ею получено и в их организации. Полагает, что истцом не представлено доказательств оказания ей ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Ульяновска» медицинской помощи ненадлежащего качества. Удаление зубов могло стать следствием диагностированного у истца заболевания и общего состояния организма Мухитовой Л.Р., в том числе, снижения ее иммунитета. С выводами судебной экспертизы была полностью согласна, полагает, что причинно-следственная связь между действиями врачей ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Ульяновска» не доказана, медицинская помощь Мухитовой Л.Р. была оказана качественно. Кроме того, дополнила, что Мухитова Л.Р. при возникновении болей в пролеченном 17 зубе могла обратиться за медицинской помощью в их медицинское учреждение, однако, своим правом не воспользовалась. Исключает факт непролеченности одного из каналов данного зуба, так как при таких обстоятельствах зуб начал бы болеть сразу, а не спустя более месяца. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Афанасьева Р.Р. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Мухитовой Л.Р. возражала, поддержав доводы отзыва на иск и позицию представителя Лахуриной И.Д.

Представитель ответчика Гафурова Г.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Мухитовой Л.Р. возражала, поддержав доводы отзыва на иск и позицию представителя Лахуриной И.Д. Дополнила, что при обращении в медицинское учреждение истица скрыла наличие у нее хронических заболеваний, например, правостороннего гайморита, следствием наличия которых и стало ухудшение состояния здоровья пациентки. Кроме того, полагает, что Мухитова Л.Р. занималась самолечением 37 зуба, накладывая на него согласно пояснениям ее мужа компрессы, что категорически запрещено при такого рода воспалениях. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Марцева О.В. суду пояснила, что является заведующей стоматологическим кабинетом ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области», истицу принимала 24.07.2018 после выписки из отделения ЧЛХ УОКБ, где она проходила лечение одонтогенной флегмоны подчелюстного пространства слева, было рекомендовано лечение у врача стоматолога-хирурга, такового на тот момент в медицинском учреждении и не было. Дальнейшие обращения имели место с целью продления листка временной нетрудоспособности, лечение происходило в ООО «Медозон». При этом, не исключает, что при подсчете зубов в медицинских учреждениях произошла ошибка при указании нумерации 37 и 38, так как у истицы уже отсутствовали зубы в полости рта. Повторное обращение пациентки к ней имело место 15.08.2018 с жалобами на припухлость щеки справа, повышение температуры тела до 37,7 градусов, ей была рекомендована явка к врачу стоматологу-хирургу на следующий день. Полагала, что причиной госпитализации истицы и удаления ей зубов могло послужить развитие диагностированного заболевания (флегмоны) вследствие переохлаждения истицы, низкого иммунитета и других факторов общего состояния организма.

       Третье лицо Микаэлян С.Л. суду пояснил, что начал работать в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области» с 08.08.2018 года стоматологом-хирургом. Пациент обратилась к нему в августе 2018 года с болями справа в области щеки, припухлостью и повышением температуры тела после консультации в отделении УЛХ УОКБ, при первой же явке она была им направлена в отделение ЧЛХ УОКБ, так как для этого имелись показания, лечение происходило там, у него лечение не назначалось. После выписки из УОКБ пациенту был поставлен новый дренаж, продлен лист временной нетрудоспособности.

Третье лицо Сабитова З.М. – врач стоматолог-терапевт ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Ульяновска» в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что Мухитова Л.Р. обратилась к ней на прием 02.07.2018 с жалобами на боли в 17 зубе, после сбора жалоб, анамнеза, объективного и субъективного обследования ей был поставлен диагноз хронический пульпит 17 зуба, было проведено его лечение в соответствие со стандартами, с использованием современных анестетиков, пломбировочных материалов для корневых каналов и пломбы светового отверждения, при этом, ею были пролечены все три канала зуба, несмотря на то, что третий канал не было видно на снимке зуба, она установила необходимость его лечения при непосредственном вскрытии зуба, отразив в медицинской документации все этапы его лечения, в тои числе всех трех его каналов. После лечения 17 зуба жалоб на боли в нем от пациентки не было, тогда как при непролеченном канале, она бы обратилась вновь за медицинской помощь на следующий же день, так как зуб не перестал бы болеть. 03.07.2018 Мухитова Л.Р. обратилась в медицинское учреждение по поводу 37 зуба (жалобы на припухлость щеки в районе 37 зуба). Был поставлен диагноз периапикальный абсцесс без свища 37 зуба: в самом диагнозе слово абсцесс означает деструкцию костной ткани за верхушками корней, наличие в этой деструкции воспалительного процесса с имеющейся там инфекцией. Зуб был вскрыт, получено незначительное количество гнойного экссудата, назначено лечение в соответствии с медицинскими стандартами, назначена явка на 11.07.2018. 11.07.2018 пациентка явилась повторно, проведены лечебные мероприятия, в каналах оставлены турунды с препаратом антисептического, противовоспалительного действия под временную пломбу. Даны устные рекомендации «при болях в 37 зубе повязку убрать, при обострении обратиться к хирургу». Перед началом лечения пациентка была предупреждена о методах оказания медицинской помощи, связанными с ними рисками, возможными вариантами медицинских вмешательств и их последствиях, в том числе, вероятность развития осложнений, а также предполагаемые результаты оказания медицинской помощи, о чем пациентка расписалась. 12.07.2018 Мухитова Л.Р. явилась на прием с болью в 37 зубе при накусывании, незначительным отеком мягких тканей слева (из-за инфекции в периапекальных тканях, которая могла существовать у пациентки неопределенное количество времени, зуб не выдержал герметизма). Пациентка не выполнила рекомендации врача (при начавшихся боли и отеке временная пломба не была пациенткой снята). Она на приеме убрала временную пломбу с 37 зуба, были проведены эндодонтические мероприятия, рекомендован разрез в области 37 зуба. Пациентка была осмотрена врачом-хирургом стоматологом на предмет периостомии в области 37 зуба, отчего она отказалась в присутствии врачей и медсестер (отказ комиссионно оформлен в амбулаторной карте). Хирургом-стоматологом в соответствии со стандартами было назначено лечение антибиотиками, назначены противовоспалительные и жаропонижающие препараты, антигистаминные препараты, даны рекомендации. 13.07.2018 Мухитова явилась на прием с большим отеком мягких тканей в области 37 зуба, забрала у нее карту и направилась к хирургу, куда была направлена еще 12.07.2018, решилась на разрез, до этого она его делать боялась, советовалась с мужем, он также не рекомендовал ей и убирать временную пломбу. 13.07.2018 врачом хирургом ей был поставлен диагноз острый серозный одонтогенный периостит 37 зуба, проведена периостотомия в области 37 зуба, получено серозно-гнойное отделяемое, проведено дренирование раны, даны рекомендации и назначена явка на 14.07.2018. после чего в поликлинику истица больше не обращалась. Таким образом, медицинская помощь была оказано пациентке качественно, 38 зуб вообще в поликлинике не лечился, при этом, флегмона развивается очень быстро, может быть следствием других воспалительных заболеваний у истицы, например, хронического правостороннего гайморита, какой был у Мухитовой Л.Р. При этом, выведение пасты в 17 зубе нарушением стандартов лечения не является, паста рассасывающаяся. Показаний для удаления зуба у пациентки при своевременном обращении за медицинской помощью не было. Просила в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо Гафурова С.Ю. – врач стоматолог-хирург ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Ульяновска» в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что 12.07.2018 к ней по направлению врача стоматолога-терапевта Сабитовой З.М. обратилась пациентка Мухитова Л.Р. Она жаловалась на припухлость в области 37 зуба. Лицо пациентки на тот момент было слегла ассиметричное, была небольшая отечность, перкуссия слабо положительна, пальпация слабо болезненна, переходная складка слабоотечна. Она согласилась с диагнозом, поставленным врачом Сабитовой - периапикальный абсцесс без свища 37 зуба, от периостотомии Мухитова отказалась, о чем было отражено в ее медицинской карте и заверено присутствующей при отказе медицинской сестрой, было назначено лечение антибиотиками на 5 дней с приемом противовоспалительных, болеутоляющих, жаропонижающих препаратов, также назначены солевые полоскания, назначен прием на 13.07.2018. На приеме 13.07.2018 у пациентки были жалобы на припухлость, повышение температуры тела. Лицо было ассиметрично за счет отека слева, кожа в цвете не изменена, собиралась в складку, пальпация и перкуссия болезненны, переходная складка слабоотечна, признаков инфильтрации тканей не было, т.е. не было признаков флегмоны. Был поставлен диагноз: острый серозный одонтогенный периостит 37 зуба, проведена периостеотомия в области 37 зуба, разрез пациентке был сделан для того, чтобы создать отток от зуба и в пространстве между костью и надкостницей, снять болевой синдром, произведено дренирование раны, рекомендовано продолжить медикаментозное лечение, явка на 14.07.2018, после указанной даты пациентка к ней больше не обращалась. В карте пациента отражено, что 36 зуб у Мухитовой Л.Р. отсутствует, 37 пломбирован, 38 и 48 зубы здоровые, без пломбы.

Представитель третьего лица ООО «Панацея» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представил отзыв на иск, согласно которому просят гражданское дело рассмотреть в свое отсутствие, оказывали Мухитовой Л.Р. медицинскую помощь в виде проведения УЗИ мягких тканей.

Представитель третьего лица ООО «Симбирский стоматологический центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в отзыве на иск указали, что Мухитова Л.Р. обращалась к ним с целью визиографии 17 зуба. На визиограмме: щечные каналы 17 зуба запломбированы до верхушки, за небный канал выведен пломбировочный материал 0,2х0,2 кв. см в очаг деструкции.

Представитель третьего лица ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в отзыве на иск просят о рассмотрении дела в свое отсутствие, этапы проведенного лечения отразили в отзыве с приложением медицинской документации.

Представитель третьего лица ООО «Диалог-Инвест» Бирюков И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица Белянчикова Ю.П., Филькин В.С., Романов В.П., Романеев В.Ю., Янбеков Т.Я., представители третьих лиц ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области», ООО «Медозон» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

            Суд с учетом позиции участников судебного разбирательства полагает возможным гражданское дело рассмотреть в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав мнение участников процесса, показания эксперта, свидетелей, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии с п. 3, 4, 7 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий;

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ч. 1 ст. 37 указанного Федерального закона медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Статьей 79 указанного Федерального закона предусмотрено, что медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядком оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

    Согласно п.8 ст.84 ФЗ от 21.11.2011 г. №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья в РФ», к отношениям связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

    В соответствии со ст.15 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истицей заявлены требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате некачественного оказания медицинской помощи оказанной врачами Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» (стоматологическая поликлиника № 2).

        В судебном заседании установлено, что 25.06.2018 Мухитова Л.Р. обратилась в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Ульяновска» с жалобами на кратковременные боли от термических раздражителей на в/ч справа, боли быстропроходящие в течение 2-3 недель. Лечение зуба не проводилось, установлено, что на 16 и 17 зубах пломбы состоятельные, перкуссия безболезненная, термометрия слабоположительная, быстропроходящая. Согласно диагностической рентгенограмме: 16 и 17 зубы под пломбами, врачом-стоматологом Сабитовой З.М. рекомендовано при болях явиться к врачу-стоматологу для определения локализации боли и лечения причинного зуба.

                 02.07.2018 Мухитова Л.Р. обратилась на прием (заключен договор на оказание платных медицинских услуг) к врачу стоматологу-терапевту Сабитовой З.М. с жалобами на кратковременные боли от термических раздражителей. После проведения осмотра поставлен диагноз пульпит хронический 17 зуба. Лечение с применением аппликационной анестезии; проведено снятие пломбы, препарирование кариозной полости, раскрытие полости зуба, глубокая ампутация коронковой. Экстирпация корневой пульпы из дистально-щечного, медиально-щечного, небного канала. Проведена инструментальная и медикаментозная обработка дистально-щечного, медиально-щечного, нёбного корневых каналов, пломбирование данных каналов с использованием тиедент. Препарирование кариозной полости, пломбирование зуба. В результате эндодонтического лечения восстановлена функция и анатомическая форма 17 зуба.

                03.07.2018 истица обращается в медицинское учреждение с жалобами на полость 37 зуба (боль при накусываании). Со слов пациента время проявления боли сутки назад. Слизистая в области 37 зуба геперемированна, отечна. Диагноз: К04.7 37 зуба. С диагнозом согласен врач-хирург Гафурова. Под аппликационной анестезией в месте инъекции сделана торусальная анестезия. При повторном приеме 03.07.2018 врачом-стоматологом Сабитовой З.М. от пациента поступили жалобы на постоянную ноющую боль в области 37 зуба. Боль при накусывании. Объективно установлено: резко болезненна перкуссия, слизистая по переходной складке отечна, геперемирована. Проведено лечение: снятие пломбы в хирургическом кабинете. Инструментальная и медикаментозная обработка корневого канала, получено незначительное количество гнойного экссудата. Зуб оставлен открытым, даны рекомендации полоскание раствором Мирамистин 5 раз – 3 дня. В случае обострения обратиться к хирургу, назначена дата следующего приема 11.07.2018.

                11.07.2018 пациент явилась на прием к врачу Сабитовой З.М. за продолжением лечения. Объективно установлено, что 37 зуб открыт, поставлен диагноз периапикальный абсцесс без свища 37 зуба. Проведена инструментальная и медикаментозная обработка дистально-щечного, дистального, медиально-щечного корневого канала и временное пломбирование. Установлена временная пломба: Дентин паста. Даны рекомендации при болях убрать повязку, в случае обострения обратиться к хирургу, назначена дата следующего приема 13.07.2018.

                12.07.2018 проводится повторный прием врачом-терапевтом Сабитовой З.М. Цель посещения: заболевание 37 зуб герметизма не выдерживает. От пациента поступили жалобы на постоянные боли в зубе, усиливающиеся при накусывании: 37 зуб под временной повязкой. Объективно: пациентка рекомендаций не выполнила, временную повязку не убрала. Поставлен диагноз: периапикальный абсцесс без свища 37 зуба. Лечение: удалена временная повязка, получено скудное количество гнойного экссудата, проведена медикаментозная обработка каналов. Направлена к хирургу на разрез в присутствии врача-стоматолога ФИО19, врача-стоматолога ФИО20, медицинской сестры ФИО21

                 12.07.2018 Мухитова Л.Р. обратилась на прием к врачу стоматологу-хирургу Гафуровой С.Ю. Цель посещения неотложная помощь. Жалобы на припухлость в области 37 зуба. Направлена терапевтом на разрез. Объективно: лицо слегка асимметрично за счет незначительной отечности мягких тканей в области н/ч слева. Открывание рта свободное, 37 зуб открыт. Перкуссия слабо положительна, пальпация слабо болезненна. Переходная складка слабо отечна. Рекомендована периостотомия, от проведения периостотомии отказалась в присутствии м/с ФИО22 Назначено медикаментозное лечение, солевые полоскания 3-5 раз в день. Дата следующего приема 13.07.2018.

                 13.07.2018 врачом стоматологом-хирургом Гафуровой С.Ю. проводится повторный прием, цель посещения: неотложная помощь 37 зуб. Жалобы на припухлость щеки слева, боль в зубе ноющего постоянного характера в течение 3 дней, температура 37,2 С. Со слов пациентки спала на ладони своей руки. Объективно: лицо асимметрично за счет отека околочелюстной области слева. Кожа в цвете не изменена, собирается в складку. Перкуссия слегка болезненна, пальпация резко болезненна. Диагноз: Острый серозный одонтогенный периостит 37 зуба. Лечение: под аппликационной и торусальной анестезией периостеотомия в области 37 зуба. Получено скудное/серозно-гнойное отделяемое. Дренирование раны. Даны рекомендации продолжить медикаментозное лечение, явка 14.07.2018. Рекомендовано не переохлаждаться, пройти лечение у врача стоматолога-терапевта. 14.07.2018 пациентка на прием не явилась. За медицинской помощью в данное медицинское учреждение не обращалась.

02.07.2018 Мухитова Л.Р. обращалась в ООО «Симбирский стоматологический центр» с целью визиографии 17 зуба. На визиограмме: щечные каналы 17 зуба запломбированы до верхушки, за небный канал выведен пломбировочный материал 0,2х0,2 кв. см в очаг деструкции.

                 Согласно данным медицинской карты № 16193 стационарного больного ГУЗ Ульяновская областная клиническая больница Мухитова Л.Р. находилась на стационарном лечении в данном медицинском учреждении в отделении челюстно-лицевой хирургии в период с 14.07.2018 по 24.07.2018 с диагнозом одонтогенная флегмона подчелюстного пространства слева. Доставлена в стационар по экстренным показаниям, в день поступления выполнена операция: вскрытие флегмоны и удаление причинного 48 зуба. Выписана с улучшением. Рекомендованы повязки в метилурацилом до полной эпителизации, физлечение.

                  Из медицинской карты амбулаторного больного Медицинского центра ООО «Медозон» Мухитова Л.Р. В период с 24.07.2018 по 03.08.2018 проходила лечение в данном медицинском учреждении - повязки хирургом на рану в левой подчелюстной области после оперативного лечения в ЧЛХ УОКБ.

                  Согласно медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 6126 ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области» Мухитовой Л.Р. 24.07.2018 она обратилась в данное медицинское учреждение к врачу стоматологу Марцевой О.В. с болями в ране после прохождения стационарного лечения в ЧЛХ ГУЗ УОКБ с диагнозом: одонтогенная флегмона подчелюстного пространства слева. Выдан листок временной нетрудоспособности, наблюдение у стоматолога-хирурга в клинике «Медозон» (по желанию пациентки). Повторные приемы для продления листа нетрудоспособности: 27.07.2018, 01.08.2018, 03.08.2018 (закрыт листок временной нетрудоспособности). Приступить к службе 04.08.2018.

                  Из амбулаторного листа пациента № 10234 ООО «Диалог-Инвест» Стоматологическая клиника «Парус» на имя Мухитовой Л.Р., 13.08.2018 она принимается врачом-стоматологом ФИО23 Жалобы на воспаление и отек щеки сверху справа, температура тела 37 С, заложенность носа. При внешнем осмотре отмечается отечность щеки справа, ассиметрия лица. На ОПТГ – в области зубов верхней челюсти периапикальных изменений нет; направлена в ЧЛХ.

                  Согласно медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 6126 ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области» Мухитовой Л.Р. 15.08.2018 обращается в данное медицинское учреждение к врачу стоматологу-терапевту Марцевой О.В. после консультации в ЧЛХ УОКБ с жалобами припухлость щеки справа, боли в щеке, повышение температуры до 37,7С. Выставлен диагноз: острый лимфаденит щечной области справа. Рекомендовано выполнять назначения челюстно-лицевого хирурга. Назначена явка 20.08.2018 к стоматологу-хирургу.

                17.08.2018 Мухитовой Л.Р. в ООО «Панацея» проведено УЗИ мягких тканей и снимки. При УЗ сканировании мягких тканей правой щёчной области на глубине 4,5 мм от поверхности кожи лоцируется участок гипоэхогенной структуры без четких контуров на протяжении 13 мм, толщиной слоя 7 мм.

                20.08.2018 повторная явка в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области» к врачу стоматологу-хирургу Микаэлян С.Л. Жалобы: сохраняется припухлость щеки справа, боли в щеке, повышение температуры вечером до 37,7. 14.08.2018 появился отек, направлена на консультацию к челюстно-лицевому хирургу в ЧЛХ УОКБ. Явка 24.08.2018.

               Из медицинской карты № 19488 стационарного больного ГУЗ УОКБ на имя Мухитовой Л.Р. следует, что в период с 23.08.2018 по 05.09.2018 она находилась на стационарно лечении в данном медицинском учреждении, доставлена в стационар по экстренным показаниям, направление на экстренную госпитализацию в ЧЛХ ГУЗ УОКБ врача УОКБ Романеева В.Ю. Диагноз: одонтогенный абсцесс щечной области справа. В день поступления под м/а выполнена операция: вскрытие абсцесса: удален причинный 17 зуб. 03.09.20218 под м/а проведена ревизия п/о раны и клетчатки щечной области. Выписывается 05.09.2018 с улучшениями на амбулаторное лечение и наблюдение у стоматолога-хирурга по месту службы.

                31.08.2018 повторно УЗИ мягких тканей и снимки в ООО «Панацея». При УЗ сканировании мягких тканей правой щечной области на глубине 9 мм от поверхности кожи лоцируется участок гипоэхогенной структуры размером 12х5 мм.

               Согласно медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 6126 ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области» Мухитовой Л.Р. в период с 06.09.2018 по 12.09.2018 она проходила амбулаторное лечении по направлению отделения ЧЛХ УОКБ у врача стоматолога-хирурга Микаэлян С.А. Удален дренаж и обработана рана после удаления 17 зуба, листок временной нетрудоспособности закрыт 12.09.2018.

                10.09.2018 УЗИ мягких тканей и снимок в ООО «Панацея». При УЗ сканировании мягких тканей правой щечной области патологических образований на момент осмотра не выявлено.

                 В ходе рассмотрения данного гражданского дела по инициативе стороны истца была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

        По Заключению комиссии судебных экспертов №400-М от 29.11.2018 эксперты пришли к следующим выводам. На основании предоставленных амбулаторных карт, диагностических и контрольных R-снимков предоставляется возможным сделать следующее заключение. Терапевтическое лечение кариеса, ранее леченного 17 зуба, в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Ульяновска» 02.07.2018 года было проведено правильно, в соответствии с Клиническими рекомендациями при диагнозе кариес зубов (Клинические рекомендации (протоколы лечения), утвержденные Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014. года).

              Высказаться о качестве лечения 17 зуба не представилось возможным, так как нельзя однозначно оценить качество лечения дистально-щечного корневого канала, так как на рентгеновском снимке (от 25.06.2018) он не прослеживается.

               Экспертная комиссия не исключает возможности возникновения одонтогенного абсцесса щечной области справа от 17 зуба вследствие того, что дистально-щечный корневой канал не был запломбирован, и это вызвало в последующем образование гранулемы, но на представленных рентгенограммах проследить канал не представилось возможным, зуб удален, КТ (компьютерная томография) данного зуба не проводилась.

                Пломбировочный материал не мог способствовать возникновению осложнения, так как он не обладает длительным противомикробным эффектом и со временем рассасывается.

                Терапевтическое и хирургическое лечение 37 зуба в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Ульяновска» проводилось в соответствии с Клиническим протоколом «Болезни периапикальных тканей» (Клинические рекомендации (протоколы лечения), утвержденные Решением Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» 23.04.2013 с изменениями и дополнениями на основании Постановления № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года).

               03.07.2018 Мухитова Л.Р. обратилась в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Ульяновска» по поводу 37 зуба (наличие полости и постоянные боли в области зуба). Был поставлен диагноз периапикальный абсцесс без свища 37 зуба. Зуб был вскрыт, получено незначительное количество гнойного экссудата, назначено лечение, которое соответствовало Клиническому протоколу «Болезни периапикальных тканей» (Клинические рекомендации (протоколы лечения), утвержденные решением Совета ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» 23 апреля 2013 года с изменениями и дополнениями на основании Постановления № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года). 11.07.2018 пациентке проведены лечебные мероприятия, в каналах оставлены турунды с препаратом антисептического противовоспалительного действия под временную пломбу. Даны рекомендации «при болях в 37 зубе повязку убрать, при обострении обратиться к хирургу». 12.07.2018 Мухитова Л.Р. явилась на прием с болью в 37 зубе при накусывании, незначительным отеком мягких тканей слева (из-за инфекции зуб не выдержал герметизма). Пациентка не выполнила рекомендации врача (при начавшихся боли и отеке временная пломба не была пациенткой снята). На приеме временную пломбу с 37 зуба убрали, был рекомендован разрез в области 37 зуба. Пациентка была осмотрена врачом-хирургом стоматологом на предмет периостомии в области 37 зуба, она отказалась в присутствии врачей и медсестер (отказ комиссионно оформлен в амбулаторной карте). Хирургом-стоматологом даны рекомендации по лечению. 13.07.2018 Мухитова явилась на прием к хирургу, куда была направлена 12.07.2018. 13.07.2018 врачом хирургом ей был поставлен диагноз острый серозный одонтогенный периостит 37 зуба, проведена периостомия в области 37 зуба, получено серозно-гнойное отделяемое, проведено дренирование раны, даны рекомендации.

               Пациентка Мухитова Л.Р. не выполняла рекомендации врача и несвоевременно явилась на периостотомию 37 зуба, что способствовало распространению инфекции в подлежащие ткани. Вследствие чего развилась одонтогенная флегмона подчелюстного пространства слева.

                Клинические диагностированные заболевания (кариес 17 зуба. периапикальный абсцесс без свища 37 зуба, острый серозный одонтогенный периостит 37 зуба, одонтогенная флегмона подчелюстного пространства слева, одонтогенный абсцесс щечной области справа) выставлены правильно обоснованно, на основании клинической картины, данных рентгенологического и УЗИ исследования.

                Причиной возникновения осложнения в виде одонтогенной флегмоны подчелюстного пространства слева послужило неполное и несвоевременное выполнение рекомендаций врача пациенткой Мухитовой Л.Р. при лечении 37 зуба.

                Причиной одонтогенного абсцесса щечной области справа от 17 зуба, возникшего после лечения 17 зуба, мог быть невыявленный и не пролеченный дистально-щечный корневой канал, но на представленных рентгеннограммах проследить канал не представилось возможным, зуб удален, КТ (компьютерная томография) данного зуба не проводилась. Лечение небного и медиально-щечного корневого канала 17 зуба является качественным.

                Снижение резистентности организма могло служить причиной усугубления процесса и развития одонтогенной флегмоны подчелюстного пространства слева и одонтогенного абсцесса щечной области справа от 17 зуба. Резистентность организма снижается после перенесенных заболеваний верхних дыхательных путей. На фоне снижения защитных сил организма повышается чувствительность его к инфекциям, к аллергизации, расстройствам кроветворения и регенерации.

                Воспалительные процессы зубочелюстной системы (кариес и его осложнения – пульпит и периодонтит) сами по себе снижают неспецифическую иммунологическую резистентность организма.

                Согласно медицинской карте ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области» у Мухитовой Л.Р. отмечались заболевания верхних дыхательных путей: дважды в 2015 году (ОРВИ и острый гайморит), в 2016 году (острый бронхит), в марте 2018 (ОРВИ), которые снижают резистентность организма.

                 Пациентке назначалась антибиотикотерапия с 12.07.2018, несоблюдение рекомендаций врача в отношении дозировки, кратности приема, своевременного начала антибиотикотерапии (если оно имело место) способствует развитию инфекционного процесса и могло явиться причиной ухудшения состояния пациентки.

                В ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» Мухитовой Л.Р. проведено удаление 37 (14.07.2018) и 17 (23.08.2018) зубов.

               Так как 37 зуб дал серьезное осложнение в виде одонтогенной флегмоны подчелюстного пространства слева, требовалась быстрая, квалифицированная помощь в хирургическом стационаре, а вопрос о лечении или удалении 17 зуба пациентка приняла самостоятельно, обратившись не в терапевтическое, а в хирургическое отделение, дав, тем самым, свое согласие на удаление 17 зуба, так как удаление зуба является одним из методов лечения осложненного кариеса зубов, то есть при одонтогенном абсцессе щечной области справа от 17 зуба.

               Наличие воспалительного процесса челюстно-лицевой области, отсутствие выраженного эффекта антибиотикотерапии, являются показанием к хирургическому вмешательству, 23.08.2018 согласие больной получено и проведена операция вскрытия абсцесса, удаление причинного 17 зуба.

               17 и 37 зубы у Мухитовой Л.Р. до их удаления в ГУЗ УОКБ 23.08.2018 и 14.07.2018, ранее были лечены в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника                                 г. Ульяновска».

               Отсутствующие зубы восстанавливаются методом рационального протезирования. На нижней челюсти слева при отсутствии 37 зуба возможно протезирование мостовидным несъемным протезом (стоимость которого около 30 000 руб.) и может быть проведена имплантация 37 зуба (стоимость около 50 000 руб.).

               На верхней челюсти справа при отсутствии 17 зуба возможна имплантация 17 зуба (стоимостью около 50 000 руб., либо протезирование частично съемным пластинчатым протезом (стоимость 7 000-8 000 руб.). Цена имплантата зависит от его производителя.

                Прохождение лечения в ООО «Медозон», а также проведение УЗИ мягких тканей в ООО «Панацея», консультация и проведение КТ в ООО «Диалог-инвест», визиография в ООО «Симбирский стоматологический центр» не являлись необходимыми для Мухитовой Л.Р. (не являлись необходимыми прохождение лечения в ООО «Медозон», а также проведение УЗИ мягких тканей в ООО «Панацея», КТ-не представлена, а имеется (ОПТГ) - ортопантомография, также не являлись необходимыми консультация в ООО «Диалог-инвест», и визиография в ООО «Симбирский стоматологический центр»).

              Визиография, приведенная в ООО «Симбирский стоматологический центр» могла бы прояснить стоматологический статус (представленные R-снимки из ГУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Ульяновска», ООО «Стоматологический центр», ООО «Диалог-инвест» нельзя рассмотреть в 3D-проекции и они не всегда являются показательными).

              Наличие гнойного отделяемого при первом обращении в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Ульяновска» по поводу 37 зуба 03.07.2018 не говорит о наличии аутоинфекции.

              Гнойное отделяемое является следствием развития данного заболевания, а именно периапикального абсцесса без свища 37 зуба, так как он проходит несколько стадий-от серозного воспаления до гнойного воспаления.

               Выведение незначительного количества рассасывающего пломбировочного материала за верхушку корня 37 зуба не является нарушением, а является не желательным побочным эффектом эндодонтического лечения. Пломбировочный материал со временем рассасывается и обладает длительным противомикробным эффектом. Выведенный в таком количестве пломбировочный материал за верхушку корня зуба не мог стать причиной воспалительного, токсического или аллергического воздействия на окружающую костную ткань.

                Отсутствие боли в 37 зубе при повторном приеме (11.07.2018) не является основанием для отказа проведения второго этапа лечения (проверка зуба на германизм), это соответствует Клиническому протоколу «Болезни периапикальных тканей» (Клинические рекомендации (протоколы лечения), утвержденные Решением Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» 23.04.2013 с изменениями и дополнениями на основании Постановления № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года).

Заключение комиссии специалистов было полностью поддержано в ходе судебного заседания допрошенным экспертом ФИО25 В судебном заседании он пояснил, что невозможно точно определить причину одонтогенного абсцесса щечной области справа от 17 зуба. Теоретически это мог быть невыявленный и не пролеченный дистально-щечный корневой канал, но на снимках он не просматривается, и не из-за плохого его качества, а из-за индивидуальных особенной строения зуба. В таких случаях необходимость лечения и количество каналов зуба устанавливается лечащим врачом уже на основании осмотра зуба при его вскрытии. Исходя из анализа медицинской карты Мухитовой Л.Р. очевидно, что дистально-щечный канал был выявлен и пролечен, о чем свидетельствуют записи в карте, значит, лечение данного канала производилось, также отметил, что при выставленном диагнозе многокорневого зуба «пульпит», непролеченный канал дал бы о себе знать болями в зубе практически сразу после лечения, но не позднее 10 дней. Тогда как с жалобами на боли в области данного зуба истица обратилась спустя более месяца после его лечения. Не исключает, что абсцесс могла также спровоцировать и пролеченная флегмона в области 37 зуба, так как это общее заболевание, а 17 зуб являлся слабым местом в организме, как пролеченный незадолго до данного заболевания. Дополнил, что на практике при отказе пациента от каких-либо манипуляций и подписи в медицинских документах данный отказ оформляется комиссионно в медицинской карте, что и было сделано в случае с Мухитовой Л.Р. Образованию гранулемы на 17 зубе мог способствовать воспалительный фактор, при этом, она могла проявится как до лечения зуба, так и после. Не исключает, что причиной абсцесса щечной области могло стать и снижение резистентности организма пациента, в том числе, и после перенесенных ранее воспалительных заболеваний верхних дыхательных путей. При этом отметил, что при одонтогенном периостите 37 зуба, флегмоне подчелюстного пространства категорически запрещается делать какие-либо компрессы.

Согласно частей 1 и 3 статьи 67 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной медицинской экспертизы, суд считает его допустимым доказательством, так как заключение составлено квалифицированными экспертами соответствующей специальности, обосновано ссылками на нормативную литературу. Оснований не доверять заключению экспертизы вопреки доводам стороны истца у суда не имеется. При проведении экспертизы они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств какой-либо заинтересованности экспертов не имеется.

Выводы экспертизы согласуются также и с другими представленными суду доказательствами, в том числе, медицинской документацией истца, а также пояснениями других специалистов в области стоматологии, принимавших участие в деле в качестве представителя ответчика и третьих лиц. При этом, из анализа представленных доказательств, пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта, суд полагает установленным, что при лечении 17 зуба истицы в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Ульяновска» дистально-щечный канал был выявлен и пролечен, о чем свидетельствую записи в медицинских документах Мухитовой Л.Р.

     С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу, что в судебном заседании сторона истца не представила суду допустимые доказательства, свидетельствовавшие о нарушениях, допущенных врачами ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Ульяновска», которые повлекли для здоровья истца неблагоприятные последствия и не опровергла представленные стороной ответчика доказательства об отсутствии причинно-следственной связи между оказанием лечения в медицинской организации ответчика и наступившими для Мухитовой Л.Р. неблагоприятным последствиями.

           При этом, ссылку стороны истца на показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО29 и ФИО26 о том, что им со слов Мухитовой Л.Р. стало известно о неоказании ей какой-либо медицинской помощи при первоначальном приеме истицы врачом-стоматологом Гафуровой С.Ю., а также отсутствии предложения проведения ей какой-либо манипуляции, в том числе, надреза, суд полает несостоятельной, так как по пояснениям свидетелей им это известно только со слов самой Мухитовой Л.Р., сами они на приеме у врачей с ней не были, как Мухитовой Л.Р. предлагалось провести периостотомию не видели. При этом, свидетель ФИО27 показала, что присутствовала в коридоре медицинского учреждения, слышала через приоткрытую дверь лишь обрывки разговора Мухитовой Л.Р. с врачом, а также только последние рекомендации о медикаментозном лечении, что не противоречит и данным медицинской карты пациента, согласно которой после отказа от проведения периостотомии Мухитовой Л.Р. было назначено медикаментозное лечение.

        Тогда как занесенные в медицинскую карту Мухитовой Л.Р., не доверять данным которой у суда не имеется, сведения об отказе последней от периостотомии подтверждены также подписью медицинской сестры ФИО28, которая подтвердила эти обстоятельства, будучи допрошенной в ходе судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела судом проверены все доводы истицы и её представителя, в заключении независимой судебно-медицинской экспертизы и показаниях врача-эксперта им даны мотивированные возражения, которые суд принимает во внимание, поскольку доказательств обратного стороной истца не представлено.

Не представлено Мухитовой Л.Р. и доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы о начале антибиотикотерапии с 12.07.2018, так как согласно Выписке по карте впервые медицинские препараты были приобретены истицей только 14.07.2018, тогда как несоблюдение рекомендаций врача в отношении дозировки, кратности приема, своевременного начала антибиотикотерапии способствовало развитию инфекционного процесса и могло явиться причиной ухудшения состояния пациентки.

Доводы Мухитовой Л.Р. о том, что боли в 17 зубе у нее сохранились после его лечения, объективно ничем не подтверждены, медицинских обращений по данному факту не имелось, более того, об отсутствии у Мухитовой Л.Р. жалоб на боль после лечения 17 зуба показал и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля супруг истицы ФИО29

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также, основываясь на нормах действующего гражданского законодательства, суд приходит к выводу о не правомерности исковых требований заявленных истицей.

Суд, не принимает во внимание доводы истицы и её представителя, поскольку они не подтверждаются материалами дела, противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам. Доводы истицы основаны на личном её мнении, в то время как Мухитова Л.Р. и ее представитель не обладает специальными познаниями в области медицины.

В силу приведенных выше положений закона к числу обязательных условий наступления ответственности за причинение ущерба и морального вреда, является вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

         С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Мухитовой Л.Р. и полагает в удовлетворении иска к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска отказать в полном объеме, при этом, стоматологическая поликлиника № 2 государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» самостоятельным юридическим лицом не является.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу, было назначено по инициативе стороны истца, исковые требования Мухитовой Л.Р. суд признал необоснованными,    расходы по проведению судебной экспертизы суд возлагает на истца Мухитову Л.Р. в сумме 35 106 рублей.

Руководствуясь ст.ст.151, 1064 ГК РФ, 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Мухитовой Лилии Рафиковны к стоматологической поликлинике № 2 государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска», государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» о возмещении расходов на обследование и лечение в размере 11 179 руб., компенсации морального вреда в размере 700 000 руб. отказать в полном объеме.

Взыскать с Мухитовой Лилии Рафиковны в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 35 106 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

           Судья                                            Н.Д. Николаева