Решение по делу № 2-740/2024 от 06.05.2024

Дело №2-740/2024

УИД 74RS0043-01-2024-001121-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Белышевой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Н.Г.,

с участием представителя истца Абрамова М.С.,

представителей ответчика – ООО «Сфера ЖКС» Лебедевой Ю.А., Мельман Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нассоновой Ю. В. к ООО «Сфера ЖКС» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Нассонова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО Сфера ЖКС», в котором после его уточнения просила взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 423 285 руб., расходы по составлению заключения об оценке стоимости имущества, пострадавшего после затопления в размере 15 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 423 285 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оформлению доверенности, выданной нотариусом в размере 2 200 руб., расходы на цветную печать документов 1 506 руб.

В обоснование иска указала, что является нанимателем квартиры <адрес>. В многоквартирном доме <адрес> в качестве способа управления выбран – управление управляющей компанией ООО «Сфера ЖКС». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло затопление. Причиной затопления является прорыв сетей отопления общего имущества собственников МКД, расположенных на чердаке. Аварийная служба УК в течение трех дней устраняла аварийную ситуацию. Диспетчер аварийной службы пояснил, что выезд сотрудников для осмотра будет произведен лишь в первый рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, однако осмотр жилого помещения так и не был осуществлен. Ответчик только ДД.ММ.ГГГГ выслал акт № от ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты. Для установления размера причиненного ущерба она была вынуждена обратиться к оценщику ИП ФИО5, оплатив ей 15 000 руб. Согласно заключению № «Об оценке рыночной стоимости предметов домашнего имущества, пострадавшего после затопления» ущерб от затопления составил без учета износа 636 098 руб., с учетом износа 445 269 руб. В заключении оценщиком включены в расчет ущерба электро-бытовые приборы: небулайзер стоимостью 5 417 руб., пылесос БОШ стоимостью 20 939 руб., обогреватель воздуха Баллу стоимостью 5049 руб. За исключением указанных позиций ущерб от затопления с учетом износа составляет 423 285 руб., который просит взыскать с ответчика. Претензия о возмещении ущерба была направлена ответчику и получена им ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, в нарушение 10-ти дневного срока рассмотрения претензии, предоставил ответ, в котором отказал в возмещении ущерба в полном объеме. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец насчитала неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Начиная с ДД.ММ.ГГГГ она не могла добиться исполнения законодательства в сфере ЖКХ от управляющей компании, которая не исполняла условия договора управления. Непосредственно затопление произошло в период праздничных дней (новогодние праздники), праздничные выходные были испорчены, так как она была вынуждена несколько дней находиться в квартире без света и устранять последствия затопления. Кроме того, до конца причины затопления на чердаке МКД устранены не были, ДД.ММ.ГГГГ произошел очередной прорыв инженерных сетей отопления/горячего водоснабжения, в связи с чем ее жилое помещение вновь затопило. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб. Считает, что с ответчика следует взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение требований истца в установленном законом порядке (том 1 л.д. 3-5, 206-207).

Протокольным определением Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации и ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (том 1 л.д.159-160).

    В судебное заседание истец Нассонова Ю.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно, надлежащим образом (том 2 л.д.72), обеспечила явку своего представителя.

    Представитель истца Абрамов М.С., действующий на основании нотариальной доверенности, с учетом уточненных исковых требований поддержал обоснование иска, по изложенным в нем основаниям.

    Представители ответчика ООО «Сфера ЖКС» - Лебедева Ю.А., Мельман Т.А. просили в удовлетворении иска отказать, суду пояснили, что никакой коммунальной авария в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, якобы произошедшей в многоквартирном доме <адрес> в ООО «Сфера ЖКС» зафиксировано не было. ДД.ММ.ГГГГ от Нассоновой Ю.В. поступило заявление о возмещении ущерба в размере 651 098 руб. Никаких телефонных звонков в аварийную службы от Нассоновой В.Ю. не поступало. Номер телефона, по которому истец звонила никогда не принадлежал и не принадлежит ООО «Сфера ЖКС». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась лично в управляющую компанию и пригласила ее представителей зафиксировать последствия затопления. Представители управляющей компании прибыли в квартиру к Нассоновой Ю.В., установили наличие промокших полок и вещей в кладовой, причина затопления не была установлена. Над квартирой истца расположена квартира №, собственником которой является Министерство обороны РФ. Данный объект недвижимости находится в ненадлежащем состоянии – бесхозное: двери входные сломаны, без замка, захламлена мусором и мебелью, в кухне отсутствует радиатор, отсутствует часть окна. Периодически в квартире собираются люди, распивающие спиртные напитки. Так ДД.ММ.ГГГГ в квартире № возник пожар, который ликвидировали тушением вследствие чего произошло затопление квартиры истца. Оценка пострадавшего имущества (обуви, сумок, одежды, бытовой техники) произведена оценщиком без натурального осмотра, исключительно по фотографиям и перечню, имущества, указанного истцом, вследствие чего не может отражать реального ущерба и говорит о порочности такого доказательства. Со слов истца все пострадавшее имущество ею было уничтожено, что исключает возможность проведения судебной экспертизы. Товарный чек на оплату услуг оценщика выдан ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 10 месяцев до момента затопления.

    Ответчиком представлены письменные возражения на иск (том 1 л.д. 178-180)

    Представители третьих лиц: Министерства обороны РФ, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» МО РФ в судебное заседание не явились, третьи лица о времени и месте слушания дела извещены (том 2 л.д.93-98), мнения на иск не направили.

    С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив все представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Нассоновой Ю.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в т.ч. о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В судебном заседании установлено следующее:

Истец Нассонова Ю.В. является нанимателем жилого помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес>, расположенного на третьем этаже четырехэтажного многоквартирного дома. Указанная квартира находится в собственности Российской Федерации, закреплена в оперативном управлении за ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» МО РФ

Настоящие обстоятельства подтверждены договором найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.8-9), выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.141-143) и не оспаривается сторонами.

Этажом выше, по адресу: <адрес> расположена квартира, принадлежащая на праве собственности Российской Федерации, находящаяся в оперативном управлении ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» МО РФ, что подтверждается записью в ЕГРН (том 1 л.д.2013-214).    

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес> осуществляет ООО «Сфера ЖКС», что следует из протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (том 1 л.д. 199-200) и решения о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области (л.д.194-196).

ООО «Сфера ЖКС» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (том 1 л.д.188).

В подтверждении факта затопления истцом предоставлены:

- акт осмотра технического состояния жилого помещения по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Сфера ЖКС», из содержания которого следует, что обследуемая квартира расположена на 3 этаже 4-этажного дома, 1960 года постройки. На день обследования комиссией в составе: заместителя директора, начальника отдела эксплуатации, ведущего специалиста отдела эксплуатации ООО «Сфера ЖКС» и нанимателя квартиры № установлено: «Со слов нанимателя квартиры № Нассоновой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06:15 часов ей сообщили по телефону о затоплении ее квартиры с вышерасположенной квартиры №, вода текла в кладовой». В кв.№ никто не проживает, собственником является ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ. На момент осмотра квартиры выявлено, что стены кладовой отделаны пластиковой панелью, потолок декоративная плитка, на полу ДВП, сверху линолеум; полки из ламината промокли, частично вздулись; промокли вещи, сумки, обувь в коробках и пылесос. Со слов нанимательницы пылесос не работает (том 1 л.д.17);

- фотографии чердачного помещения в количестве трех штук (том 1 л.д.20-22);

- детализация услуг телефонной связи, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с телефонного номера принадлежащего истцу были осуществлены звонки и совершены соединения с телефонным номером № (том 1 л.д.212-213).

- скриншот с сайта в сети Интернет о наличии у ООО «Сфера ЖКС» номера телефона № (том 1 л.д.101).

- заключение № «Об оценке рыночной стоимости предметов домашнего имущества пострадавшего после затопления, расположенного по адресу: <адрес>», выполненного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 по заданию заказчика Нассоновой Ю.В.

Оценщиком произведена оценка следующего имущества: сумки из крокодиловой кожи, сумки из змеиной кожи, сумки ручной работы, кожаного рюкзака FERRO, сумки поясной из натуральной кожи ABRICO, сумки дамской из натуральной кожи Болгария, небулайзера, пылесоса БОШ, ремней кожаных (2 шт.), берцев женских кожаных, берцев женских кожаных из змеи, военной формы, сапог женских высоких ТАМАРИС синего цвета с имитацией под змею, сапог демисезонных женских производства Испания, сапог женских высоких черных из натуральной кожи, сапог высоких замшевых на натуральном меху, сапог демисезонных из натуральной кожи ТАМАРИС, кроссовок ЛУИ ДЖО, кроссовок ЭККО БИОН, босоножек на платформе из натуральной кожи, ботинок ЭККО демисезонных, кроссовок женских замшевых АДИДАС, туфель женских с пряжкой демисезонных ЭККО, шапки зимней из натурального меха цветной, шапки зимней из натурального меха, босоножек женских из натуральной кожи белого цвета, кроссовок мужских кожаных РИБОК, ботинок зимних мужских спортивных РИБОК, туфель женских черных КЛАРК, ботинок женских зимних на натуральном меху АБРИКОТ, женского комбинезона с шапкой, сандалий мужских из натуральной кожи КЛАРК, шлепанец мужских из натуральной кожи КЛАРК, кроссовок замшевых ПУМА мужских, костюма тактического мужского, туфель мужских из натуральной кожи на шнурках КЛАРК, босоножек женских из натуральной кожи черного цвета, обогревателя воздуха БАЛЛУ, подарочного набора в чемодане из кожи под шампуры, комбинезона тканевого женского черного цвета, мужской сумки ФЕРРО, сумки кожаной мужской из натуральной кожи черного цвета, шевронов (90 шт.), туфель мужских из натуральной кожи, аквасоков (2 шт.), сумки из ткани ЭРИК КРАУЗЕ,

Указанным заключением установлена оценка поврежденного имущества, размер которого без учета износа составил 636 098 руб., с учетом износа 445 269 руб. (том 1 л.д.29-126, том 2 л.д.1-43).

Истцом в уточенном иске исключены из размера ущерба товары бытового назначения: небулайзер, пылесос и обогреватель воздуха, а сумма ущерба заявлена с учетом износа.

Возражения ответчика сводились как к отсутствию коммунальной аварии и залива квартиры истца по вине управляющей компании, так и заявленного истцом причиненного ущерба в результате залива квартиры и его размера.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Недоказанность истцом обстоятельств причинения ущерба действиями (бездействием) ответчиков является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Давая оценку представленным сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия коммунальной аварии, случившейся в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика.

Акт технического состояния не содержит причин затопления кладовой истца. Указание в акте на то, что в кладовой квартиры <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ намокли полки и промокли вещи, не дает суду возможность установить наличие факта коммунальной аварии, даты ее возникновения и причин ее возникновения.

Фотографии кладовой, датированные ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствуют о затоплении квартиры по вине ответчика и возникновения ущерба ДД.ММ.ГГГГ, а фотографии чердачного помещения выполнены без привязки ко времени и местности, и не свидетельствуют о дефектах в содержании общего имущества многоквартирного дома, допущенных ответчиком.

Ссылки истца на детализацию телефонных соединений также не может подтверждать тот факт, что истец осуществляла вызов аварийной службы ответчика, при том, что представили ответчика отрицали факт принадлежности номера телефона № их управляющей компании, и указывали, что ни от Нассоновой Ю.В., ни от других жителей многоквартирного дома <адрес> ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующие праздничные дни января не поступало звонков и заявок о затоплении.

На официальном сайте ООО «Сфера ЖКС», размещенном в информационном портале «Мой ЖКХ», содержащим информацию о деятельности управляющих компаний, ресурсоснабжающих организаций, товариществ собственником жилья, приведены ряд телефонов, в том числе два номера диспетчерской службы ООО «Сфера ЖКС» отличные от того, на который осуществлялись звонки истцом.

Распечатка с неустановленного сайта, содержащая информацию о принадлежности телефона ООО «Сфера ЖКС» не может являться допустимым доказательством о принадлежности телефона управляющей компании, поскольку представители ООО «Сфера ЖКС» отрицали принадлежность данной страницы их официальному сайту. Представленная распечатка не содержит даты и времени получения информации с сайта в сети Интернет. Истцом не приведен адрес, позволяющий определить владельца указанного сайта.

При таких обстоятельствах факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию систем теплоснабжения и горячего водоснабжения в обозначенный истцом период - подтверждения не нашел.

Суд критически относится к доказательствам, представленным истцом в обоснование размера ущерба. Как установлено в ходе рассмотрения дела оценщик не осуществлял выезд по месту нахождения имущества, не осматривал имущество в натуре, определил его наличие согласно перечню, представленному истцом, не проверял потребительские характеристики имущества на предмет их соответствия заявленным истцом, не устанавливал его производителей и принадлежность этого имущества истцу.

Суду таких доказательств истцом также представлено не было.

На вопрос суда истец пояснила, что всё имущество пришло в негодность от намокания и было ею выброшено и уничтожено, при том, что фотографии сумок, одежды и обуви не свидетельствуют о полной гибели и непригодности ее к использованию по назначению.

Данное обстоятельство привело к невозможности обозрения этого имущества, утрате возможности определения его потребительских характеристик и назначения по делу судебной экспертизы на предмет размера ущерба.

Кроме того, истцом к возмещению ущерба было заявлено имущество, включающее в себя как женскую одежду и обувь, так и мужскую. При этом обоснование возможности взыскания в свою пользу ущерб от пострадавшего имущества, не принадлежащего истцу (мужских вещей) не было приведено стороной истца ни в иске, ни в ходе рассмотрения дела.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе содержание акта обследования квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие акта обследования квартиры № на предмет возможного затопления квартиры истца, квартирой расположенной этажом ниже, предположительный характер причин затопления квартиры №, проанализировав положения законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, суд приходит к выводу, что достаточных достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, в материалы дела не представлено.

Истец не доказал ни объективную сторону – действие (бездействие) ответчика, которые привели к нарушению его прав и нанесли ущерб принадлежащему ему имуществу, ни наличие субъективной стороны, то есть вины ответчика в наступивших неблагоприятных последствиях истца, равно как и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, а также размер ущерба.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца о возмещении расходов по составлению заключения оценщика, о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» и распределения судебных расходов, понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя и изготовления цветной печати - являются производными от первоначального (о возмещении ущерба), в удовлетворении которого истцу отказано, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, суд также не усматривает.

В соответствии с частью третьей статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ, определением Чебаркульского городского суда об обеспечении иска наложен арест на денежные средства в сумме 1 170 420 рублей 32 копейки, находящиеся на счете ООО «Сфера ЖКС» №, открытом в ПАО «Сбербанк России».

Поскольку иск Нассоновой Ю.В., по которому были приняты обеспечительные меры, оставлен без удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что необходимость сохранения принятых по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете ООО «Сфера ЖКС» №, открытом в ПАО «Сбербанк России», отпала, следовательно принятая судом обеспечительная мера подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Нассоновой Ю. В. к ООО «Сфера ЖКС» о возмещении ущерба – отказать в полном объеме.

По вступлению решения суда в законную силу отменить меру обеспечения иска, принятую определением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 1 170 420 рублей 32 копейки, находящиеся на счете ООО «Сфера ЖКС» №, открытом в ПАО «Сбербанк России».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2024 года.